Встречаются сюжетные миниатюры, что есть «пичалька»… Несёт людей не в те степи, увы… ((
1 — отличное описание, атмосфера и стиль выдержаны; «коровья лепёшка» позабавила, но под образ подошла на все 100. )
2 — потенциал у описания есть, но доработки просит. Бурлящего потока на картинке нет; «пни деревьев» — излишнее уточнение (разве бывают пни не только от деревьев?); третий абзац сложноват для восприятия из-за своей конструкции; "не кустика и ни деревца"; и с пунктуацией местами беда.
3 — авторская фантазия тут хорошо разгулялась, получилось необычно, сюжетно. Присутствуют длинные конструкции вроде: «давно истлевшие в рыхлом слое почве лесорубы» и «восседающих на пнях черных тенях гончих псов» — они несколько осложняют понимание сути. И всё же за нестандартное видение и за последние 2 предложения — плюс.
4 — миниатюра, описания картинки здесь немного: в основном это последний абзац, остальное — исключительно фантазия автора и сюжет. Шарий и Эвдо оказались не только собаками, но и охотничьими угодьями.
5 — почти миниатюра, но описание всё же превалирует. Хорошо в целом. Понравилось: «живой запах своих зеркальных отражений».
6 — хулиганская миниатюра, да ещё и со стихами, в которых не хватает как минимум двух знаков препинания. Всё-таки стоило определиться, что писать — стихи или прозу, раздельно, не кидая всё в одну кучу. Такой текст подошёл бы (причём на «ура!») для «Салфеток», но не для «ВС». Простите, автор, но это незачёт.
7 — описание в одно предложение-мозговыверт. Это слишком сложная кошмарно-длиннющая многоэтажаная конструкция. Дочитав до конца вообще перестаёшь понимать, что к чему относится. ) Например: "неба, подавляющего собой все: эту старую речушку, обреченно сползающие в нее берега, два пня-остова, еще уцелевшие среди дотлевающих останков некогда живого; и они – окончательно" — «и их»? Или псы к подавляемым небом объектам не относятся? А к чему они тогда относятся? Сами по себе? ) В общем, за содержание — плюс, а за исполнение — .
8 — хорошее описание, но мелодика немного рушится под конец. И, как тут уже отметили, устье — это место впадения реки в другой водоём, а на картинке этого нет, так что выходит ошибка — стоило написать хотя бы «русло». Шаловливый скульптор тут тоже непонятно для чего приплетён.
9 — и всё же здесь много сюжета: стоит лишь слегка увеличить текст и объяснить причину превращения ГГ в пса — и вот вам полноценная миниатюра. Но написано хорошо — с этим не поспоришь. Показалось лишним последнее предложение — факт «в лоб», который прежде только читался в настроении и меж строк — зачем так банально и прямолинейно-то?
10 — вроде и хорошо, а вроде и не очень. Может оттого, что больше здесь мыслей и движения, чем самой картинки, да и стиль сам по себе не слишком цепляет — он обычный, заунывный, немного тягучий. «Непроходимое» и «неведанного» в данном случае пишется слитно; небольшой смысловой ляп в последнем предложении: взбираются всматриваясь, хотя должно быть: взобравшись всматриваются.
11 — поэтично. Описание исполнено через движение и настроение, потому и получилось живо, ярко, образно. Интересна повторяющаяся структура каждого абзаца. Нет псов — минус, так как получается отклонение от заданной картинки, но, как я понимаю, повествование ведётся от лица одной из собак, так что за все прочие плюсы можно и простить эту вольность. ) И ещё: «жухлой пожелтевшей» — жужжащие слова. )
12 — миниатюра с добавлением того, чего на картинке нет. Описание по заданию — пара предложений. «Выхлопные газы» — научная терминология — что она забыла в художественном тексте? Средства повествования довольно-таки шаблонные (городская суета, забыть все хлопоты, убаюкивает сознание...), «сопровождают» — официоз закрался. В общем, грустно всё это как-то. Извините.
13 — рифмованная проза? Хм… В этом что-то есть, но и чего-то не хватает. Может, с ритмом не всё Ok?
14 — описание показалось навороченным: за одним причастием или причастным оборотом по цепочке следует другой. Фонетически: слишком много шипящих для такого короткого текста (пожухлой, неподвижные, простирающееся, устремившие немигающий, служили, чьи увязшие, пробегающей, небольшой ложбине речушке, извивающиеся, неожиданных). Или это было сделано намеренно?
1 — вполне приличное стихотворение, да и картинка рисуется. Только вот знаки препинания куда подевались, а? )
2 — «чтобы» в данном случае слитно пишется; неплохая ассоциация от картинки, но прямого описания немного.
3 — лёгкоусвояемая присказка. ) Правда, «геофронт», как выяснилось, — значительное по размерам подземное пространство или подземная инфраструктура — и как река может это расчертить?
4 — скорее ассоциация, чем описание. И кто в первой строфе сидит? Псы-пни? Чёрные пни с когтями? Моя запутался…
5 — какая замечательная история, но описание картинки в ней — всего несколько строк. (
6 — а хорошо: история ненавязчиво вплетается в описание и наоборот. И совсем не мешает отсутствие рифмы в последней строфе между нечётными строками. )
Проза:
1 — №1
2 — №11
3 — №13
Стихи:
1 — №6
2 — №1
3 — №3
Встречаются сюжетные миниатюры, что есть «пичалька»… Несёт людей не в те степи, увы… ((
1 — отличное описание, атмосфера и стиль выдержаны; «коровья лепёшка» позабавила, но под образ подошла на все 100. )
2 — потенциал у описания есть, но доработки просит. Бурлящего потока на картинке нет; «пни деревьев» — излишнее уточнение (разве бывают пни не только от деревьев?); третий абзац сложноват для восприятия из-за своей конструкции; "не кустика и ни деревца"; и с пунктуацией местами беда.
3 — авторская фантазия тут хорошо разгулялась, получилось необычно, сюжетно. Присутствуют длинные конструкции вроде: «давно истлевшие в рыхлом слое почве лесорубы» и «восседающих на пнях черных тенях гончих псов» — они несколько осложняют понимание сути. И всё же за нестандартное видение и за последние 2 предложения — плюс.
4 — миниатюра, описания картинки здесь немного: в основном это последний абзац, остальное — исключительно фантазия автора и сюжет. Шарий и Эвдо оказались не только собаками, но и охотничьими угодьями.
5 — почти миниатюра, но описание всё же превалирует. Хорошо в целом. Понравилось: «живой запах своих зеркальных отражений».
6 — хулиганская миниатюра, да ещё и со стихами, в которых не хватает как минимум двух знаков препинания. Всё-таки стоило определиться, что писать — стихи или прозу, раздельно, не кидая всё в одну кучу. Такой текст подошёл бы (причём на «ура!») для «Салфеток», но не для «ВС». Простите, автор, но это незачёт.
7 — описание в одно предложение-мозговыверт. Это слишком сложная кошмарно-длиннющая многоэтажаная конструкция. Дочитав до конца вообще перестаёшь понимать, что к чему относится. ) Например: "неба, подавляющего собой все: эту старую речушку, обреченно сползающие в нее берега, два пня-остова, еще уцелевшие среди дотлевающих останков некогда живого; и они – окончательно" — «и их»? Или псы к подавляемым небом объектам не относятся? А к чему они тогда относятся? Сами по себе? ) В общем, за содержание — плюс, а за исполнение —
.
8 — хорошее описание, но мелодика немного рушится под конец. И, как тут уже отметили, устье — это место впадения реки в другой водоём, а на картинке этого нет, так что выходит ошибка — стоило написать хотя бы «русло». Шаловливый скульптор тут тоже непонятно для чего приплетён.
9 — и всё же здесь много сюжета: стоит лишь слегка увеличить текст и объяснить причину превращения ГГ в пса — и вот вам полноценная миниатюра. Но написано хорошо — с этим не поспоришь. Показалось лишним последнее предложение — факт «в лоб», который прежде только читался в настроении и меж строк — зачем так банально и прямолинейно-то?
10 — вроде и хорошо, а вроде и не очень. Может оттого, что больше здесь мыслей и движения, чем самой картинки, да и стиль сам по себе не слишком цепляет — он обычный, заунывный, немного тягучий. «Непроходимое» и «неведанного» в данном случае пишется слитно; небольшой смысловой ляп в последнем предложении: взбираются всматриваясь, хотя должно быть: взобравшись всматриваются.
11 — поэтично. Описание исполнено через движение и настроение, потому и получилось живо, ярко, образно. Интересна повторяющаяся структура каждого абзаца. Нет псов — минус, так как получается отклонение от заданной картинки, но, как я понимаю, повествование ведётся от лица одной из собак, так что за все прочие плюсы можно и простить эту вольность. ) И ещё: «жухлой пожелтевшей» — жужжащие слова. )
12 — миниатюра с добавлением того, чего на картинке нет. Описание по заданию — пара предложений. «Выхлопные газы» — научная терминология — что она забыла в художественном тексте? Средства повествования довольно-таки шаблонные (городская суета, забыть все хлопоты, убаюкивает сознание...), «сопровождают» — официоз закрался. В общем, грустно всё это как-то. Извините.
13 — рифмованная проза? Хм… В этом что-то есть, но и чего-то не хватает. Может, с ритмом не всё Ok?
14 — описание показалось навороченным: за одним причастием или причастным оборотом по цепочке следует другой. Фонетически: слишком много шипящих для такого короткого текста (пожухлой, неподвижные, простирающееся, устремившие немигающий, служили, чьи увязшие, пробегающей, небольшой ложбине речушке, извивающиеся, неожиданных). Или это было сделано намеренно?
1 — вполне приличное стихотворение, да и картинка рисуется. Только вот знаки препинания куда подевались, а? )
2 — «чтобы» в данном случае слитно пишется; неплохая ассоциация от картинки, но прямого описания немного.
3 — лёгкоусвояемая присказка. ) Правда, «геофронт», как выяснилось, — значительное по размерам подземное пространство или подземная инфраструктура — и как река может это расчертить?
4 — скорее ассоциация, чем описание. И кто в первой строфе сидит? Псы-пни? Чёрные пни с когтями? Моя запутался…
5 — какая замечательная история, но описание картинки в ней — всего несколько строк. (
6 — а хорошо: история ненавязчиво вплетается в описание и наоборот. И совсем не мешает отсутствие рифмы в последней строфе между нечётными строками. )