Для начала, «говорит, что» — это не аргумент. Как поклонник криминалистики я против голословных теорий и за доказательную базу во всём) Если некто не просто говорит, что какой-то автор неумеха и подражатель, но и может это доказать, цитируя различные тексты, — то к нему как минимум стоит прислушаться.

При этом всегда стоит помнить, что 1) все мы несовершенны и можем ошибаться, 2) на искусство имеют право быть разные взгляды, и это факт, 3) если в оценке мелькают превосходные степени — «гений» или «неумеха», неважно — то к этой оценке следует относиться с осторожностью, ибо (хоть ты против этой концепции и всех психологических наработок человечества)) бурные эмоции мешают трезво мыслить. И я даже не хочу сказать, что если критик кого-то назвал гением или бездарем, то он сам охвачен эмоциями и не думает… вовсе нет. Но такие излишне категоричные, аффектированные термины — это орудия маркетинга. Называя кого-то гением — скорее всего, его рекламируют. Называя тупицей и графоманом — скорее всего, «топят». А это уже не литературоведение и не анализ, и даже не честное суждение — это пиар и антипиар. Поэтому и маркетологов высокого уровня уже учат не особо-то швыряться превосходными степенями — называя нечто «самым-самым, наилучшим и ни с чем не сравнимым», можно создать обратный эффект… Более скромное «прекрасный» или «достойный» звучит куда убедительнее )

 

Я к тому, что думающий человек не станет бросаться окончательными оценками и записывать кого-то в гении, а кого-то в графоманы, не имея на то наисерьёзнейших оснований. Думающий человек сперва подумает обо всём, что я там выше сказал, а потом будет более сдержан в выражениях) И никогда не станет кого-либо запрещать, ибо думающий человек, обдумав идею запрета, сразу увидит в ней множество лазеек для цензуры всех разновидностей, начиная с политической… А уж если чьё-то произведение и правда вызвало желание запретить — то тут надо думать вдесятеро серьёзнее. И не просто вывешивать лозунг «запретить» — а аргументировать, причем максимально абстрагируясь от личных вкусов, «мне не нравится», «я такого не понимаю» и т.п.

 

Похвалить на эмоциях — вреда не будет, но вот осуждать — тут всё куда сложнее. Категоричное осуждение может причинить вред. И мне кажется, что думающий человек это прекрасно понимает. Чем лучше понимает — тем более заслуживает определения «думающий»)

 

Вообще-то проколы в логике и психологии нетрудно продемонстрировать, цитируя текст )

И отсутствие дара слова — тоже. Неверно употребленное слово вылавливается и отсылается к словарям) Как и корявые фразы заметны сразу.

 

Сложнее доказать, что кто-то талантлив. Точнее, так… вот ты читаешь книгу — и она «не цепляет». Герои поступают странно и да — вроде бы нелогично. Читатель их не понимает. Вот это что — плохая книга или плохой читатель? Возможны оба варианта, плюс третий — никто не плохой, просто «не мое». Но если ты не просто читатель, а литературовед, критик или писатель, желающий развиваться в своем деле, — то стоит присмотреться и понять, это самое «не-цепляние» по вине автора происходит — или же автор всё написал хорошо, но всем мил не будешь? Ведь это же совершенно разные явления…

А ведь авторы — особенно начинающие, да наверное, и не только они — нередко не желают признавать, что они неправы и написали не то. И если им показывают это «не то» — с ходу накидываются на «глупого читателя». Что не есть правильно) И обратное тоже: когда читатель сталкивается с непонятным и, не стараясь разобраться, считает это авторским проколом.

 

Хотя с читателя какой спрос) Не нравится Пушкин — бросил и читай Федю Редькина))) Но я-то тут всюду, говоря о читателях, имею в виду особую разновидность — «Читатель-писатель» )) Он, на мой взгляд, к литературе должен подходить иначе… конечно, если хочет писать лучше. А не хочет — на здоровье, Редькины мира сего вам в руки...))