Первое впечатление — удивление. И мысли о ну совершеннейшей странности прочитанного.

Это оказалось неплохим, хотя и далеким от идеала текстом на «скоротать время». Юмористический рассказ, действительно смешной местами: выверт с приглашением, охота на мух, ситуация с рюмочкой и тараканом, стихи… Но я могу и анекдоты почитать, если хочу посмеяться. За текст же такого жанра взялась в поисках следующего:

— Неожиданные параллели, которые бы мне позволили посмотреть на мир с неожиданной точки зрения. Потому что вообще основой юмора считается связь несвязуемого.

— Вопросы, поводы для размышления — они бы органично продолжили неожиданную параллель, возникли бы сами по себе при ее наличии.

Для меня как читателя эти моменты делают юмористический рассказ хорошим. За примерами далеко ходить не надо — Чехов или Тэффи прекрасно, точно и остро пишут. Их тексты не расползаются в процессе в нечто невнятное.

Почему данный невнятен? Можно сказать, в финале возникает неожиданная параллель и даже вопросы: есть ли талант? или просто самомнение? к чему высокое самомнение приводит? Но, грубо говоря, это обман. Потому что читатель клюет на Платона, его ситуацию с алкоголем и охоту на мух. Это и обещает заглавие. А в итоге получаем ситуацию с женой, ее попыткой выбиться в люди и показать миру свои таланты. Т.е. совсем не то, за чем пришли.

При том проблема супруги не взволновала, я не прониклась к героине симпатией и интересом. Образ Платона получился объемнее, полнее: написано о его страхах, быте, отношение к жизни, жене и многим другим вещам читается между строк. И даже интересно, как он решает свои проблемы, чем живет. Жизнь все-таки — череда маленьких и не очень конфликтов, когда надо делать выбор, принимать решения и прочее. Но Платон — что он? ничего. Его ситуация сворачивается, как веер, когда автору надоело махать или перестало быть жарко. Минута и все, мы уже какой-то другой рассказ читаем.

Жена же — просто страшная женщина. Без оснований на то. Совершенно непонятно, откуда берется ее самомнение и уверенность в успехе собственного творчества, почему такое отношение к клиентам и столько злобы — не просто же от одного случая!

Более того, говорит она совершенно замечательное: Вот во что угодно могу поверить, где угодно могу автора оправдать, но это — точно самое неуместное в тексте.

Понимаете, ведь читателю хочется верить, что автор знает, о чем говорит, что автор уверен. Как бы это объяснить… После текста я обязательно буду думать о нем, искать ответы на свои вопросы, открывать новые горизонты. И не хочется, чтобы стартовая информация была в корне ложной. Это как строить научную теорию на выводах и размышлениях, не имеющих под собой фактической основы — наплести можно что угодно, но грош тому цена. И несочетаемость исторического периода и фразы заставляет меня засомневаться в вашей компетентности. Молчу уж об обилии ошибок и не очень удачных выражений.

Говорят, конечно, живо. Это правда. Чувствуется вовлеченность автора и читателей в текст, будто все мы — соседи, что могут подглядеть из-за забора или с улицы. Но нет и толковой ситуации, за которой бы хотелось подглядеть.

Я всегда читатель/зритель в поисках информации. И пока мне непонятно, для чего этот текст может быть прочитан, какую информацию он несет. Что из мещанства в высшее общество и лезть не стоит? Надо объективно себя оценивать? Простые вещи скорее интересны в контексте оттенков личности. Вывод делаем из поведения дамы, а ее личности тут толком и нет. Что могу предложить? Разве что, постараться осмыслить текст и написать его заново. Потому что развлекательную функцию он может выполнять замечательно — смешно, правда. Но хочется, чтобы за смехом над маленькой подборкой анекдотов, как это воспринимается сейчас, была общая линяя, добавляющая им смысла.

А пока — скорее не понравилось, не запомнилось. Простите.