Ничуть.
Прекрасным мастером запросто может быть и любитель, для которого его занятие — просто предмет увлечения, а совсем не способ зарабатывания на жизнь.
Разве профессионализм это только способ зарабатыванния на жизнь?))
Сколько угодно тому примеров. Один из самых ярких — Д.И.Писарев.
Бедные учителя литературы с ума сходили в попытках разъяснить школьникам его отношения к «нашему всему». Меж тем никто и никогда отрицать критический талант Дмитрия Ивановича не осмеливался.
А какой смысл отрицать? Талант у него несомненно был, но в рамках его личного восприятия сформированого идеями Гумбольта и Дарвина. Но пример Писарева, как раз и показывает его непрофессиональный подход к связке автор — ЦА. Пример отрицание значения творчества Пушкина для современности. Налицо узкий подход.
Детально поговорить не выйдет, не тот формат блога
Ну, многие критики ведь пишут не для автора, а для читателей, а потому и подача материала, и стиль критических замечаний, и тщательность подбора аргументов к тезисам весьма различаются
.
Давайте взгляннм в ракурсе профессионализма. ЦА разная. И критика должна учитывать специфику связку Автор-ЦА. Универсальность редкость. Всё-таки у критиков своя «специализация»
А автор платит критику за разбор?
А читатели платят?))
Возвращаясь к оплате, талантливым любителям и профессионализму.
Профессионализм, это качественно выполненая задача. Оплата присутствует в любом случае, то ли в денежной форме, то ли в виде чувства самоудовлетворения от выполненого, то ли в в виде восхищения этой «работой» какой-то аудиторией. Сводить профессионализм к формуле работа-деньги, это сужать его значение. Халтурщик тоже может урвать денег, но при этом можно вести речь только, о профессионализме халтурщика))
Прекрасным мастером запросто может быть и любитель, для которого его занятие — просто предмет увлечения, а совсем не способ зарабатывания на жизнь.
Бедные учителя литературы с ума сходили в попытках разъяснить школьникам его отношения к «нашему всему». Меж тем никто и никогда отрицать критический талант Дмитрия Ивановича не осмеливался.
А автор платит критику за разбор?