Я тут даже не знаю что сказать. Хотя, у меня тоже были претензии к этому произведению, но вот главных героев не живыми я бы не назвала.

Было не понятно, почему кольцо надо топить в вулкане, будто нет других путей? Собственно, эта единственность решения без возможных вариантов и не нравилась, как не нравилось деление мира на чёрное (орки) и белое (все остальные), это как раз старое представление, будто все кто не мы — тёмные, а все кто мы — светлые.

Но в остальном — характеры очень жизненные и да, живые. Далёкие от идеала, но так в жизни все такие и есть, и самый шик, когда этим реальным, не идеальным героям всё равно симпатизируешь. Именно потому, что они реальны.

А синтетические бесконечно положительные монстры — это к Головачёву. И то, порой его эти монстры вызывают больше отвращения именно потому, что при всей своей положительности таки совершают гадостные поступки, но если хорошо прописанного героя можно понять, поставить себя на его место и представить, чего бы чувствовал при этом сам, какие бы соблазны раздирали, какие бы сомнения давили, то у головачёвских героев всё выглядит как банальая солдафонская тупость. Например, хотел приколоться над дедом, и ради этого забрал с работы опасное ружьё, найденное в старом могильнике оружия. Благородный мотив, правда? Сделал это бесконечно положительный герой, и да, автор изящно вышел из положения — виноват не он, а охранник на КПП, который не достаточно тщательно проверил, чего такой хороший герой выносит с работы. Но если попытаться понять персонажа, который это сделал — начинаешь копатсья — и ему-то оправдания как раз и нету, автор не потрудился. Может, я как читатель должна придумывать герою уважительные причины? Да в реале бы никто этого делать не стал, и тут видно — что банальная юношеская дурь. А папик этого героя, вместо того, чтобы отругать, по плпчу похлопал: «Сынуля, виноват не ты, виноваты другие, молодец, хороший мальчик».