Персональный блог: Мааэринн / Критерии высокой литературы (672)

Но да, вполне возможно, что для кого-то нормально то, что для меня фальшиво, и наоборот, кто-то услышит вальшь там, где я ее не услышу. Но это не потому что нет объективного критерия, а потому что мы просто плохо гуманитарно образованы. Чувство языка у нас с пробелами, практически у всех за очень редким исключением, поэтому мы и не слышим фальши там, где она есть.

А дело вовсе не в гуманитарном образовании, у меня их два, одно из них лингвистическое. Даже филологи сознаются, что критика крепка лишь задним умом и настоящую ценность произведения можно оценить только временем. Часто великую литературу пишут люди, не обладающие «чувством», более того пишущие вне литературной нормы. Нельзя ее оценить, как нельзя оценить авторские метафоры или сказать, что «так описывать ощущения нельзя». А если художник-автор так чувствует мир? Неправильно? Не так, как другие? Или когда автор описывает свой уникальный личный опыт, а читатель не верит ему, потому что у него опыт противоположный? Читать и оценивать любой текст вообще надо с чистого листа и в систему координат, которые задает сам текст. А многие не могут или не хотят даже попытаться понять мир авторских ассоциаций и идей. Им надо, чтобы писали чисто по их шаблону. И наивысшим баллом они будут оценивать именно такие произведения. То есть говорящие на «их языке». И совершенно не факт, что этот язык будет хоть чем-то лучше «чужого языка» для другого читателя.

Конфликт — он должен быть животрепещущим для персонажа, а уже через него — для читателя. Если персонаж в решении конфликта очень заинтересован и всеми силами рвется решать — не важно, что это за конфликт, готь сломанный ноготь, он есть. Если персу все равно, то автор может хоть из кожи выпрыгнуть, декларируя глобальный конфликт — его не будет. Так что вот этот-то пункт уж объективен дальше некуда.

Не факт. У меня сколько раз было, что читаю, вроде персонаж что-то рыпается, делает, а меня не трогает. Наоборот раздражает. Сидишь и думаешь, когда ж автор его прибьет. А конфликт между тем там есть, животрепещущий для многих… только меня не трогает. Или наоборот мой текст, герой на краю гибели, я рыдала, когда писала, мои проверенные читатели тоже впечатлились, а потом приходит кто-то третий и говорит: герой не живой, конфликта нет, не трогает. Кому верить, а вот у Вовы, которого ты чуть не уснул, пока читал, герой живой и конфликт есть оказывается… И ты должен писать как Вова, потому что третьему читателю нравится… Но тебе-то нет, для тебя это мертвый, закрытый текст.

Кстати, знаешь эту теорию закрытых и открытых текстов? Вот она как раз о том, может читатель принять координаты произведения или нет, от этого в общем-то и зависит успех текста. А отнюдь не от его объективного качества.

Если идея овладеет массами, то все остальные могут хоть до посинения кричать, что это ересь — уже все, это высокая литература. Берем пример: «Властелин колец». Многим кажется, что это глупость ниачем, правда же? Или «Звездные войны» (не столько литература, сколько кино, но по идейному критерию проходит). Можно хоть до срыва голоса кричать, что идеи убоги, что антураж наивен, что сказочка для детей и пр. Но ролевики играют десятилетиями, а фанаты держатся поколениями. И эти истории реально повлияли на судьбы людей: кто-то после этих игр стал писать, кто-то рисовать, кто-то родину защищать именно под влиянием, а кто-то семью создал, найдя человека, близкого по духу, я таких людей знаю.

Эта тема вообще заслуживает отдельного разговора, но ты же сам говоришь, очень многие считают это недолитературой и недокино, хотя лично я их обожаю. Так что никакой объективности в оценке их нет. Маня оценит как уг, я как супер-супер, кто из нас прав?

В сухом остатке все те же нра/ не нра. Личные вкусы. Чем мой вкус, к примеру, хуже твоего? Я действительно не считаю, что он чем-то хуже, однако больше чем уверена, что несовпадений у нас будет очень много. Просто разные вкусы. И никакой объективности.