Мне кажется, что тут важно как автору это ощущать, а читатели — они могут не смотря на все старания в упор не увидеть. Тут важно разобраться, кто эти читатели и почему не видят, потому что может быть это не Ваша вина, а их особенность.

Как я привела пример, что один читатель искал индивидуальные особенности речи в виде определённых слов-паразитов, у каждого своё. Более того, тот человек ещё настаивал, что манера речи должна быть разной чтобы по этой манере понимать, кто говорит.

Хотя на самом деле для понимания, кто говорит, есть атрибуция диалогов. Ну ещё можно в предложении, предшествующем реплике сказать:

Маша подумала, а потом сказала:

— (тут фраза).

И понятно, кто говорит. Ну, если говорят двое, то первая реплика подписывается, дальше по чередованию (если в диалоге не вставлено предложение от автора, тогда чередование может сбиться, и надо опять реплики подписывать).

Но тот, который ко мне прицепился из-за манеры речи, видимо, этого не знал. Хотя я помню, что не смотря на своё замечание, он отметил, что у меня понятно, кто какую фразу сказал. И его это, видимо, очень удивило, он-то, бедный, всё пытался через манеру речи это обозначить.

 

Так что, получая замечания, важно разобраться, кто их написал и каким ходом мысли руководствовался.

 

Ещё вот я часто замечаю наезды типа «ваш герой — баба в штанах». Я тоже долгое время искала причины таких наездов гораздо глубже, чем они были закопаны на самом деле. На самом деле цепляются по каким-то не относящимся к делу признакам, например, если герой хорошо замечает детали — всё, уже не мальчег, а дэффочка. Посмел нагрубить начальнику — тоже дэффочка, дескать, ни один нормальный парень не посмеет. Вот читаю я такие придирки, и удивляюсь, откуда они их берут?