Есть такой анекдот.

В дурдом приехала комиссия и её председатель интересуется у директора дурдома, как он определяет кто из больных вылечился, а кто нет. Директор набирает полную ванну воды, рядом ставит кружку, кладёт ложку и говорит председателю комиссии:

— Прежде чем выписать больного мы задаём ему один вопрос «Чем быстрее удалить воду из ванной, ложкой или кружкой?»

— Ну конечно кружкой! — В нетерпении заявляет председатель комиссии.

— А те кто уже вылечился,- говорит директор дурдома, — пробку из ванны выдёргивают.

Т.е. этот чиновник, призванный сам создавать системы, не обладает возможностями, найти или создать более совершенную систему, а принимает предложенную ему не задумываясь. Отношение к системе зависит от устройства этой системы. Вы очень удачно привели пример с дорожным переходом. Понимаете, правильным решением проблемы безопасного перехода дорог, является под-, или надземный переход. В этом случае автомобилисты и пешеходы не мешают друг другу и отпадает необходимость в светофоре и регулиравщике. Человек пересекакает дорогу когда захочется, и как захочется (имеется в виду скорость пересечения дороги).Т. е. лучшая система — это отсутствие системы, или, выражаясь более подробно, система должна быть приспособлена под человека, а не человек под систему. Человек не должен замечать воздействия системы на себя.

Первый вариант сложнее, он требует больших затрат, он подразумевает наличие у создателя системы известной доли интеллекта, понимания чаяний людских, умения понять, чего хотят люди, предвосхитить их ожидания. Второй вариант проще — ничего из вышеперечисленного создателю системы не требуется кроме силы.

Я собственно к чему веду. КАКАЯ СИСТЕМА — ТАКОЕ И ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ ВНУТРИ НЕЁ. И если человек оказался в системе созданной дебилом, и вынужден вести себя в соответствии с её законами, то это ещё не значит, что он сам дебил. ПРосто он не имеет возможности перебраться в другую систему.

Мне очень интересно ваше мнение, ЮРРИК, на этот счёт.