Пишу, сидя в помещении, где снуют люди- туда/сюда. Могу делать ошибки или повторяться. Извините.

 

Алые крылья.

Дааа, герой подкачал. Судьи указали на это. Мне кажется, автор не определился с героем.

Описания, язык — хороши. Но мы не можем понять, как сам автор относится к герою. Короче, автор дошел до черты: «а теперь убить, или оставить», задумался и, так и не определившись, оставил, не выбрав.

Вариант «оставить». Все без исключения уловили, что вся жизнь героя ничего не дала этому старику, ни ума, ни силы, ни удачи. ни смелости, ни способности к самопожертвованию. Мальчик пошел на сговор с врагом, жертвуя всем, и эта жертва не была никак оценена. Как бэ, и некому ее оценивать. Племя-то в любом случае исчезло. Гиены присматривались, определились и решили поступить по другому. Поэтому, вариант «оставить» не проходит. Это слабый и никчемный человек, этот герой. Развитие произошло задом наперед: от сильного поступка в детстве к неоправданно слабому поведению в старости.

Вариант «убить». Тоже не вариант. На добрые-то поступки (жертву во благо отца и племени) герой способен. И даже слабые попытки спасти чужое племя имеются.

Но мы не ощущаем глубину падения героя. И это ему следовало проявить. Как истинное предназначение — спасти племя, например. Выпрямиться, отомстить за ошейник, за рабство.

Однако, решительных шагов, таких как в детстве, мы не дождались.

Получается, два разных героя собрались в одном рассказе. Герой «До» и герой «После», но, увы, это два разных человека. Даже показалось, что Даи старик расскажет о друге — смелом мальчике, когда-то уведшем часть детей для выкупа счастья своего племени.

Короче, характер не сложился и это единственный недостаток красивого рассказа. Шут, с ними, с парусами. Зло нормально выведено: не важно для чего им дети — кушать, растить, менять на оружие.