На этой дуэли я — самый недисциплинированный судья, ибо отписываюсь последним. Но как есть — так есть.

Судить было сложно, совсем неинтересных рассказов на этой дуэли нету, как и явного лидера-шедевра. И достоинства-недостатки у всех разные.

 

Алые крылья.

Название после прочтения показалось не совсем подходящим. И дело не в напрашивающейся ассоциации с Грином, а в том, что текст-то не об этом совсем. Не о визитёрах под алыми парусами, а о выборе: сопротивляться превосходящим силам врага или попытаться его умиротворить? Вопрос-то, в общем, не новый, да и решён в мировой истории уже не раз (вспомним хотя бы, как в 38-м в Мюнхене пытались Гитлера умаслить и что из этого вышло). Но всё равно тема заслуживает внимания.

Самая сильная сторона этого рассказа — пожалуй, яркая картинка. Погружение в мир, запоминающиеся детали, вкусные описания… А вот герой подкачал. И дело не в том, что он не вызывает симпатии — просто его внутренний мир для нас, по сути, остаётся закрытым. Мы видим, каким он был в детстве, что думал, как принимал решения… но ведь годы рабства на чужбине должны были как-то на него повлиять, изменить, заставить сделать какие-то выводы. Но нет, он живёт как трава, «радуясь радостям». Пережитое прожито, но не осознано. Совсем. Почему? Что его настолько надломило, что он стал мыслящим растением?

Несколько расстроила и непрописанность отдельных моментов. Возможно, автору они показались малозначимыми, но мне как читателю — нет. Во-первых, мотивация «злодеев». Зачем колдуну воины-рабы из чужаков, если он и его люди сами могут расправиться с кем угодно ввиду явного технологического преимущества («огнестрел» против «холодного»)? Почему именно дети им нужны? Почему вообще этого старика потом отпустили? Пенсия по старости? (Вряд ли он бежал сам в старости, если не сделал этого молодым.) Зачем он советует шаманке сделать то же самое, что погубило его племя? Финал тоже показался несколько недописанным. Да, открытая концовка, все дела… но последствия выбора шаманки неясны. Возможно, ничего он и не изменит вовсе, и тогда — к чему было рассказывать историю, в которой от выбора героя ничего не зависит. Да, в жизни бывает и так, но у нас-то тут литература.

Кстати, о теме. Не очень увидел тут ни первую тему, ни вторую. Вернее, намёки на первую есть — вначале. Но настоящего противоречия между долгом перед обществом и долгом перед семьёй — не получилось.