Продолжу отзывы.

 

11) Ну здесь описывается молодость старухи Шапокляк. То есть дана биография персонажа, подробное описание ее действий. Но личности почти нет.

 

Зачем в описание в 1000 знаков совать описание погоды? Это как-то изменит личность персонажа? Если бы было утро, то дамочка не плюхнулась?

 

12) Тут автор увидел почему-то королеву. Хотя не понимаю, на основании чего он сделал такой вывод.

 

Почему плоть глубоководных рыб немощная? Да если бы она была немощной, то есть лишенной силой, их бы там расплющило на глубине. Это как раз та самая метафора, которая высосана из пальца ради красного словца — мол, такого раньше никто не придумывал. Ясен пень, не придумывал, потому что это из серии такого не может быть никогда.

 

Еще одна странная цитата. Никто не делает на кладбище садов. Не сажает фруктовых деревьев. Это бессмыслица.

 

В тест введен еще один персонаж, и его глазами подано описание, но при этом дано только внешнее описание, а речь шла о личности. А личности здесь нет вообще. Может быть, рассказчик извращенец, и как маньяк везде видит кровищу, видит во всем что-то мерзкое и гнилое.

 

13) Совершенно мимо описание. Ничего общего у этой дамочки явно средних лет с курсисткой нет. Не одевались так курсистки, и не красились. И ничего хищного в их облике не могло быть. Это были юные непорочные девушки.

 

14) Опять какие-то кладбищенский мысли. И опять странные сравнения типа:

Землеройка — это мышь с вытянутым носиком и огромными зубами. Я таких ловил. Если автор хотел использовать этот образ, то скорее носик девушки похож на нос землеройки, но никак не ротик.

 

15) И опять сюжет, описание наряда. И очень мало личности, мало описания.

 

Взяли из химчистки, который предназначался для постановки? Зачем эта информация?

 

16) Автору явно была ужасно неприятна дамочка, как олицетворение всего продажного в этом мире.

 

Повтор.

 

17) Минимальное описание. Хотя личность намечена несколькими мазками. Правда, я не увидел этого в этой холодной, как рыба дамочке.

 

Топ

 

1) №15

2) №6

3) №3

 

ЗЫ Надо сказать, что все описания по своему хороши. И отлично бы смотрелись в соответствующих произведениях. Но вот понять методы оценки этих описаний я так и не смог. Это меня, честно говоря, разочаровало в этой игре. Хоть какой-то ориентир. Кто в лес, кто по дрова. Кому-то нравится сюжет, кому-то сравнения с параллелепипедом, потому что это круто, кому-то нравится кладбищенский юмор. А описать надо было личность. Если мы делаем Салфетки номер два, только с укороченным размером, то так и надо занести в Правила. Пусть будут диалоги, пусть будут другие персонажи. Тогда будет понятно. Сейчас пока нет.

 

Это не укор ведущим. Они делают отличную работу. И я всячески ее поддерживаю. Но вот как мастер-класс этот конкурс пока для меня не заиграл.