Извините, авторы, мои отзывы будут резкими довольно. Но только для пользы дела. Поскольку мы учимся делать описания. Поэтому пока делаем ошибки.

 

1) Стихи оценивать не буду. Не потому что плохо, а потому что я совсем не понимаю в стихах.

2) Это не описание. Это сюжет. Картинки здесь нет. Описания все шаблонны – диван викторианской эпохи – это пустота, ничто. Птица, картины в рамах – все стандартно, индивидуальных деталей нет.

3) Опять картинки нет. Сразу навешивается ярлык – роскошное убранство. Роскошное для кого? Для автора? Для бродяжки с улицы? Для аристократа? «Флоральные» узоры – это что? Не понимаю. В стиле барокко тоже не понимаю. Надо не навешивать ярлыки, а описывать индивидуально. Тончайший атлас? Почему тончайший? Никто не будет тончайшим атласом обтягивать то, на чем сидят. А если туда плюхнется дама весом с центнер? С вкусом подобрано – тоже ярлык. Вкусы бывают разные. То, что одному кажется подобрано со вкусом, другому покажется китчем.

4) Здесь описание можно представить какое угодно. Что на самом деле представляет собой интерьер – не ясно. Самое описание подошло бы для сцены в рассказе, но не для показа интерьера.

5) А это прямо школьное сочинение. Что вижу, то пою. Никакой художественной фантазии. Прямо как гид в провинциальном музее – а здесь мы видим картину великого мастера Леонардо да Винчи.

6) Стихи не оцениваю

7) Здесь опять попытка создать сюжет, а не описание. При этом автор использует термины, о которых знает смутно. Во-первых, опять диван. А это не диван. Во-вторых, хьюмидор, а не хюмидор. И где он там на картинке — я вообще не вижу. Стиль Людовика XIV пишется римскими цифрами. И опять же это ярлык. Надо написать, что это означает. Чем стиль Людовика XIV отличается от стиля Георга V – не знаете? Я знаю. А вы, автор? Думаю, что нет. И читатель не знает. Это лень автора не показывать картинку, а использовать штампы из общей «коробочки».

8) Вот здесь уже явная попытка дать динамичное описание, правда, которое совершенно не вяжется с картиной. Это скорее бы подошло к какому-нибудь фильму ужасов, когда подростки забрели в заброшенный, обвалившийся дом и вдруг фонарик высветил нечто ужасное для них. Но стеб зачотный.

9) Хорошо описаны картины. На них весь акцент, но они повисли в воздухе. Слишком много описание картин и слишком мало и скучно описание, где они висят. При этом замена портретов – порталами не есть хорошо. То есть можно было указать, что портреты – есть порталы – то есть вход в иной мир. Но сами по себе они портреты. Дверной проем – не есть дверь.

10) Здесь, конечно, поначалу жуткий перебор с определениями. Попытка навесить ярлык – «помпезный». Хотя ничего помпезного, то есть излишне вычурного и давящегося своей чрезмерной роскошью на картинке нет. Попытка впихнуть сюжет, на мой взгляд, лишняя. Но среди всего похоже это лучшее описание. Оно динамично, живое и если убрать ярлыки, то выйдет совсем хорошо.

11) Это сюжет, внутренний монолог, а не описание. Описания- ноль. Сюжет висит в пустоте.

12) Здесь опять сюжет, хотя с небольшими вкраплениями описаний. Но представить картинку все-таки не удается. Деталей не хватает.

13) Здесь немного сумбурно получилось. Детали прыгают перед глазами, как разноцветные бусинки, не складываясь в единый узор. Но, в общем-то, хорошо получилось. Динамично, живо. Но если такое описание встретится в рассказе или романе, автор должен понимать, что самое действие, которое будет происходить здесь, ему придется делать еще более динамичным. Иначе оно утонет в динамике описания интерьера.

 

Топ

1) №10

2) №13

3) №8