Написано хорошо, описания выразительны, и содержательная часть не подкачала. Ощущение, что автор уже не просто пишет, а знает, как это делать: теория срослась с практикой. Умело написанные диалоги, что не часто встретишь. Но есть несколько моментов, которые останавливают меня от беспрекословного «отлично!»
1. Прямолинейность подачи основной мысли – этим стопроцентно можно убить любой, даже мастерски сделанный, текст. Читатели часто не понимают автора, автор нервничает и выдает текст, сомнений уже не вызывающий? Мол, вот вам, раз вы такие? Грустно это.
2. Непрописанность героев. Я понимаю, 2500. И допускаю, что иногда описать костюм-тройку и разодранные джинсы бывает очень важно. Но мне, извините, было важнее узнать, что довело Дмитрия до торговли родной землей, его ощущения от этого (пока они обозначены только ремаркой «воскликнул Дмитрий в сердцах»), с какими мыслями приехал туда покупатель (хотя его прописывать не обязательно, центровой тут Дмитрий). Ну, согласитесь, чтобы поменять решение на прямо противоположное, мало просто получить по голове? Нужна же какая-то предварительная духовная работа. Я так думаю. А так мы видим два схематичных силуэта на фоне помойки, как-то там одетых.
3. Финальная фраза неудачна, невыразительна. Не по смыслу, а по ритму и интонации. Звучит неестественно, как будто роботом сказанная. Вот тут бы мораль заложить, самое ей тут место. Извините, что упомянула об этом, а варианта другого прямо сейчас предложить не могу – надо подумать.
Впрочем, все это достоинств текста не отменяет. Второй абзац силен, даже несмотря на прямолинейность. В целом, это одна из наиболее добротно сделанных миниатюр.
№ 6
Жил-был Сена Стог. И был у Сены дом…
Первые фразы меня воодушевили – хорошо, необычно! Но…
Бывают такие простые хрестоматийные истории, призванные научить читателя чем-нибудь. Типа, про мальчика, который шутки ради кричал: «Волки!», или про отца, который на смертном одре демонстрировал сыновьям ломание веника. И тут я ожидала чего-то такого же: короткого, но емкого по смыслу. Увы, выстрел оказался холостым.
В чем смысл этой истории? Просто сказка-былина? Так они без морали не обходятся. Или быль – случай из жизни? Тогда зачем сказительный ритм, настраивающий на определенное развитие сюжета? Если бы автор выступил как краевед и рассказал историю местной достопримечательности – все было бы на своих местах. Словом, смысловая часть спорит с исполнением – текст от этого страдает. Ну и привязка к заданию очень условная.
Написано хорошо, описания выразительны, и содержательная часть не подкачала. Ощущение, что автор уже не просто пишет, а знает, как это делать: теория срослась с практикой. Умело написанные диалоги, что не часто встретишь. Но есть несколько моментов, которые останавливают меня от беспрекословного «отлично!»
1. Прямолинейность подачи основной мысли – этим стопроцентно можно убить любой, даже мастерски сделанный, текст. Читатели часто не понимают автора, автор нервничает и выдает текст, сомнений уже не вызывающий? Мол, вот вам, раз вы такие? Грустно это.
2. Непрописанность героев. Я понимаю, 2500. И допускаю, что иногда описать костюм-тройку и разодранные джинсы бывает очень важно. Но мне, извините, было важнее узнать, что довело Дмитрия до торговли родной землей, его ощущения от этого (пока они обозначены только ремаркой «воскликнул Дмитрий в сердцах»), с какими мыслями приехал туда покупатель (хотя его прописывать не обязательно, центровой тут Дмитрий). Ну, согласитесь, чтобы поменять решение на прямо противоположное, мало просто получить по голове? Нужна же какая-то предварительная духовная работа. Я так думаю. А так мы видим два схематичных силуэта на фоне помойки, как-то там одетых.
3. Финальная фраза неудачна, невыразительна. Не по смыслу, а по ритму и интонации. Звучит неестественно, как будто роботом сказанная. Вот тут бы мораль заложить, самое ей тут место. Извините, что упомянула об этом, а варианта другого прямо сейчас предложить не могу – надо подумать.
Впрочем, все это достоинств текста не отменяет. Второй абзац силен, даже несмотря на прямолинейность. В целом, это одна из наиболее добротно сделанных миниатюр.
№ 6
Бывают такие простые хрестоматийные истории, призванные научить читателя чем-нибудь. Типа, про мальчика, который шутки ради кричал: «Волки!», или про отца, который на смертном одре демонстрировал сыновьям ломание веника. И тут я ожидала чего-то такого же: короткого, но емкого по смыслу. Увы, выстрел оказался холостым.
В чем смысл этой истории? Просто сказка-былина? Так они без морали не обходятся. Или быль – случай из жизни? Тогда зачем сказительный ритм, настраивающий на определенное развитие сюжета? Если бы автор выступил как краевед и рассказал историю местной достопримечательности – все было бы на своих местах. Словом, смысловая часть спорит с исполнением – текст от этого страдает. Ну и привязка к заданию очень условная.