Согласна.

Но по поводу сцен… Я вот считаю, что надо просто менять сам подход.

Авторы часто пишут интуитивно, поэтому могут написать и какие-нибудь сцены, типа как герой едет в поезде из пункта А в пункт Б, пьёт по пути пиво и смотрит в окно, на пейзажики любуется. И во время этой поездки ничего такого конфликтного не происходит. Но автор зачем-то эту сцену вставил. И даже будучи читателем не всегда поймёшь, насколько тебе скучно, потому что в такие моменты часто вспоминаешь, как хочешь попасть из одного города в другой, и как при этом приходится терпеть дорогу и отвлекаться пивом и взглядами в окно.

В этом плане, автор просто воспроизвёл то восприятие, которое нас сопровождало бы в жизни. И на первый взгляд неопытного автора и читателя сцена выглядит вообще как нужная.

Помню, как я сама такие сцены писала пачками, потому что вроде как между пунктом А и пунктом Б должно что-то быть, и вроде как надо сообщить читателю, что герой ехал, и ехал на поезде, и ехал какое-то время.

И только совершив кучу подобных ошибок начинаешь понимать, что эти сцены не нужны, что факт перемещения можно передать парой слов, вставленных в другие сцены, реально содержащие конфликты. В книге не обязательно передавать всю последовательность происходящего, имитируя при этом ещё и темп течения времени, в книге как раз нужно подробно расписывать именно конфликты, а всё остальное сообщать между делом парой слов.

Собственно, об этом хотелось сказать.

Поэтому мне кажется, если в Вашем или чьём-либо ещё тексте каким-то образом затесалась блёклая сцена без конфликта, то нужно проверить, она действительно нужна ли?

 

Другой момент, если Вы опытный автор и вставили сцену, скорей всего, конфликт в ней уже есть, другой момент, он очевиден для Вас, но может быть не виден читателю, и тут важно его как-то правильно подчеркнуть, сделать ярче, выделить, сакцентировать на нем внимание.