Insomnia, поздравляю с дебютом! 15 минек – не баран чихнул!
Не в укоризну вам, а просто как наблюдение: картинка в этот раз «затоптала» фразу – очень уж она богатая (кстати, автор кто?) Думаю, если бы она была заданием, мы бы имели большее смысловое разнообразие в текстах. Но угадать с выбором всегда сложно.
Сначала ТОП:
1 место — № 4
2 место — № 9
3 место — № 10
А вот теперь — по каждому:
Оффтопик1. Неплохо, тематика лично для меня очень интересная – всякие такие окололабораторные дела. Состояние духоты и тесноты передано коротко, но узнаваемо. Но мне кажется, для миниатюры было бы интереснее выбрать немного другой ракурс — сделать гг не пассивным исполнителем, а злоумышленником (пусть и с благородными намерениями, к примеру). Придумать причину, по которой он выкрал образцы, мотивация ведь всегда интересна – это бы дало возможность добавить драматизма в текст. И финал в этом случае мог получиться глубже. А так последняя фраза звучит как чистая привязка к заданию.
2. Как хорошо написано! Дело не в грамотности, а просто индивидуальность чувствуется в тексте: уместная экспрессия, вовремя введенные описательные моменты, даже флэшбэк для глубины есть (про пистолет из детства). Но божеж мой… я ну никак не смогла проникнуть в замысел автора. ГГ, увидев, что изменения эмбриона не сулят ничего хорошего, сам не нашел ничего лучшего, как застрелиться? (хотя, может, дверь все-таки найдется…) Причем он, судя по поведению «тихого человека», открывающего дверь, не первый и не последний. Автор имеет право быть сложным для прочтения. Но должен оставлять читателю шанс на понимание текста. ИМХО)).
3. Жизнь продолжалась. Сильно для финала. Что-то такое от Сартра. Хороший сюжет, пусть не новый.
Отрешенно взглянув перед собой, я заметил, что побелевшими пальцами намертво вцепился в столешницу, а ногти оставляют в темном дереве глубокие царапины.
Отрешенность при таком активном воздействии на столешницу точно не к месту. Человек может не осознавать, что делает, но при этом он не отрешен, аффективные состояния – это другое.
4. Автор, без предисловий — примите мое уважение (унесла в копилку «золотых»). Не глупо. Не банально. Глубоко даже. И первая, и вторая части по заложенной мысли – отличные. Жаль, связь между ними опосредованная (лучше сделать разные миньки), хотя и уловимая (направление — от противного, вопреки). То, что в общий топ вы не войдете — очень понятно, и вас расстраивать не должно – не формат. Что не умаляет)).
Откроете личико, приду вас почитать. Даже направление знаю. На северо-запад (от меня).
ОффтопикСтрого говоря, если по-русски, то на вопрос «Где?» нельзя ответить «в условиях». Это я про первые два предложения – шероховатость, цепляет.
5. С первых строк напрашивается мысль о том, что автор – аудиал. Очень активное слуховое восприятие мира – мне понравилось. Дальше идет образчик клипового сознания, вполне зрелищный. И, знаете ли, для Босха это очень уместно. Что касается Данте: он, конечно, не ездил в электричке, но, по моим ощущениям, мог бы, ведь время — только условность (если, конечно, вчитываться в источник). В целом, несмотря на отсутствие генеральной линии текста, мне было интересно. Но! Уважаемый! — с грамотностью и техникой подачи нужно что-то делать, нельзя игнорировать этот момент.
6. Автор, ну что же вы? Такой классный момент пропустили, причем сами же его обозначили!
— Не твое дело! Стих бы уже, а?
— Стих вам? А пожалуйста! «Ниоткуда с любовью, надцатого мартобря…»
К примеру)). Жаль мне этого потерянного второго смысла про «стих», текст мог бы «заиграть», такой приятный абсурдистский фрагмент бы получился. А так все довольно ровно. Финал со свинтусом на пикник слит, увы.
7. Хаяо Миядзаки «Унесенные призраками». Я такое, вообще-то, очень люблю. Но Миядзаки умеет, а здесь сама эстетика совмещения двух миров провисла, без изюминки. Наверное, это не для миниатюры. Неподготовленного читателя все-таки нужно подвести к восприятию чего-то такого, нестандартного, а тут – ни село, ни пало… Хотя заданию соответствует вполне.
8. Зарисовка. Нет цельности, смыслового ядра. Ну, приснилось, всякое бывает. Хотя описание Инферно впечатлило – зрелищно, величественно даже. Но лучше в другой раз.
9. Хорошо! Автору удалось в малом объеме скупыми, но выразительными мазками наметить целый мир. Тут и весельчак Рождер, всегда готовый «подколоть» станционного смотрителя, и противопоставление двух минут и вечности, фантазии начальника станции (о чем он может думать в течение «личных» двух минут?) – это все придает объем описываемому миру. Ну и финал, конечно. Переключение стрелок «вопреки» установленного маршрута, на мой взгляд, можно считать довольно изящным завершением миниатюры.
ОффтопикКстати,
— Поезд номер 2014-07-18-17-42,
— 17-42 – это что?
10. Это один из двух случаев, когда мне очень сложно комментировать текст. Все сказано правильно, верно – не поспоришь. Но как бы объяснить… У меня есть знакомая, которая каждое утро кормит свою семью овсянкой (это правда!). Потому что это полезно, а она о здоровьи семьи заботиться. Но когда она уезжает в командировку, в доме наступает Праздник Утренних плюшек! (или еще чего, более вредного). Вечные истины неплохи сами по себе, необходимы каждому из нас. Но когда они подаются вот так, в лоб, как овсянка на завтрак, — простите, автор, простите! — но хочется попросить горчицы. Строя сюжет, можно было бы плыть против течения: дайте, к примеру, убийце неожиданный шанс на спасение. Пусть он горит в надежде выкарабкаться, пусть представляет себе новую жизнь, даже посочувствовать ему можно – ведь у него тоже было детство, и кто-то его любил и целовал в детскую макушку и пр. А потом, в финале, отберите этот шанс. Вечная истина от этого не пострадает, но текст получит многоуровневость, глубину. Простите за совет, не нравится – забудьте и все. Пишете хорошо, но хочется, чтобы получилось еще лучше.
Оффтопик
Мгновение и боль уходит, вокруг меня тьма, я ничего не вижу и не слышу.
Ощущение, что гг не умер. Тут требуется провал с многоточиями, как будто мысль обрывается, вместе с угасающим навсегда сознанием. «Мгновение, боль уходит… тьма…»
11. Автор, вы пишете хорошо. И правильно, что поднимаете тяжелые темы – не все же по поверхности скользить. Только такая тема, такой сюжет, если беретесь, требует жесткого реализма. Знаете, мне это вслух даже произнести страшно – про дочь, которая… Потому что тогда кончено ВСЕ: не до птиц, скрипок и не до «Господи, разреши…». Не для красивостей, короче, эта тема. Просто представьте, что – не дай Бог! – это коснулось вас. Вникните. И тогда вы либо напишите настоящий текст, либо вовсе не станете об этом писать. Простите, если все же история эта имеет какие-то реальные корни, но, извините, написала, как думаю. Уважаю вашу попытку, но воплощение пока … мимо. (Кажется, знаю автора. Что-то подобное я уже писала, но тогда текст был от первого лица).
12. Интересно. В плане сюжета и исполнения. Каким-то мистическим реализмом повеяло: мифические сущности принимаются как реальные — такой странный для нас, но реальный для кого-то мирок. Но мне кажется, что в конце должна была более остро прозвучать тема противопоставления государства и человека. Иначе зачем было огород городить? Реалист = плохой гражданин, тема очень широкая, там столько можно сказать! К сожалению, здесь не выстрелило. Хотя, наверное, этот текст имеет самую тесную увязку с картинкой.
О сегодняшних критиках. Спасибо:
А. Лешукову за образность в комментах и такую уместную ноту депрессивности (в тему!);
SEN – мало, кто из критиков пытается вчитаться в чужой текст и понять направление мыслей автора. У вас получается.
2. Как хорошо написано! Дело не в грамотности, а просто индивидуальность чувствуется в тексте: уместная экспрессия, вовремя введенные описательные моменты, даже флэшбэк для глубины есть (про пистолет из детства). Но божеж мой… я ну никак не смогла проникнуть в замысел автора. ГГ, увидев, что изменения эмбриона не сулят ничего хорошего, сам не нашел ничего лучшего, как застрелиться? (хотя, может, дверь все-таки найдется…) Причем он, судя по поведению «тихого человека», открывающего дверь, не первый и не последний. Автор имеет право быть сложным для прочтения. Но должен оставлять читателю шанс на понимание текста. ИМХО)).
3. Жизнь продолжалась. Сильно для финала. Что-то такое от Сартра. Хороший сюжет, пусть не новый.
4. Автор, без предисловий — примите мое уважение (унесла в копилку «золотых»). Не глупо. Не банально. Глубоко даже. И первая, и вторая части по заложенной мысли – отличные. Жаль, связь между ними опосредованная (лучше сделать разные миньки), хотя и уловимая (направление — от противного, вопреки). То, что в общий топ вы не войдете — очень понятно, и вас расстраивать не должно – не формат. Что не умаляет)).
Откроете личико, приду вас почитать. Даже направление знаю. На северо-запад (от меня).
5. С первых строк напрашивается мысль о том, что автор – аудиал. Очень активное слуховое восприятие мира – мне понравилось. Дальше идет образчик клипового сознания, вполне зрелищный. И, знаете ли, для Босха это очень уместно. Что касается Данте: он, конечно, не ездил в электричке, но, по моим ощущениям, мог бы, ведь время — только условность (если, конечно, вчитываться в источник). В целом, несмотря на отсутствие генеральной линии текста, мне было интересно. Но! Уважаемый! — с грамотностью и техникой подачи нужно что-то делать, нельзя игнорировать этот момент.
6. Автор, ну что же вы? Такой классный момент пропустили, причем сами же его обозначили!
К примеру)). Жаль мне этого потерянного второго смысла про «стих», текст мог бы «заиграть», такой приятный абсурдистский фрагмент бы получился. А так все довольно ровно. Финал со свинтусом на пикник слит, увы.
7. Хаяо Миядзаки «Унесенные призраками». Я такое, вообще-то, очень люблю. Но Миядзаки умеет, а здесь сама эстетика совмещения двух миров провисла, без изюминки. Наверное, это не для миниатюры. Неподготовленного читателя все-таки нужно подвести к восприятию чего-то такого, нестандартного, а тут – ни село, ни пало… Хотя заданию соответствует вполне.
8. Зарисовка. Нет цельности, смыслового ядра. Ну, приснилось, всякое бывает. Хотя описание Инферно впечатлило – зрелищно, величественно даже. Но лучше в другой раз.
9. Хорошо! Автору удалось в малом объеме скупыми, но выразительными мазками наметить целый мир. Тут и весельчак Рождер, всегда готовый «подколоть» станционного смотрителя, и противопоставление двух минут и вечности, фантазии начальника станции (о чем он может думать в течение «личных» двух минут?) – это все придает объем описываемому миру. Ну и финал, конечно. Переключение стрелок «вопреки» установленного маршрута, на мой взгляд, можно считать довольно изящным завершением миниатюры.
10. Это один из двух случаев, когда мне очень сложно комментировать текст. Все сказано правильно, верно – не поспоришь. Но как бы объяснить… У меня есть знакомая, которая каждое утро кормит свою семью овсянкой (это правда!). Потому что это полезно, а она о здоровьи семьи заботиться. Но когда она уезжает в командировку, в доме наступает Праздник Утренних плюшек! (или еще чего, более вредного). Вечные истины неплохи сами по себе, необходимы каждому из нас. Но когда они подаются вот так, в лоб, как овсянка на завтрак, — простите, автор, простите! — но хочется попросить горчицы. Строя сюжет, можно было бы плыть против течения: дайте, к примеру, убийце неожиданный шанс на спасение. Пусть он горит в надежде выкарабкаться, пусть представляет себе новую жизнь, даже посочувствовать ему можно – ведь у него тоже было детство, и кто-то его любил и целовал в детскую макушку и пр. А потом, в финале, отберите этот шанс. Вечная истина от этого не пострадает, но текст получит многоуровневость, глубину. Простите за совет, не нравится – забудьте и все. Пишете хорошо, но хочется, чтобы получилось еще лучше.
11. Автор, вы пишете хорошо. И правильно, что поднимаете тяжелые темы – не все же по поверхности скользить. Только такая тема, такой сюжет, если беретесь, требует жесткого реализма. Знаете, мне это вслух даже произнести страшно – про дочь, которая… Потому что тогда кончено ВСЕ: не до птиц, скрипок и не до «Господи, разреши…». Не для красивостей, короче, эта тема. Просто представьте, что – не дай Бог! – это коснулось вас. Вникните. И тогда вы либо напишите настоящий текст, либо вовсе не станете об этом писать. Простите, если все же история эта имеет какие-то реальные корни, но, извините, написала, как думаю. Уважаю вашу попытку, но воплощение пока … мимо. (Кажется, знаю автора. Что-то подобное я уже писала, но тогда текст был от первого лица).
12. Интересно. В плане сюжета и исполнения. Каким-то мистическим реализмом повеяло: мифические сущности принимаются как реальные — такой странный для нас, но реальный для кого-то мирок. Но мне кажется, что в конце должна была более остро прозвучать тема противопоставления государства и человека. Иначе зачем было огород городить? Реалист = плохой гражданин, тема очень широкая, там столько можно сказать! К сожалению, здесь не выстрелило. Хотя, наверное, этот текст имеет самую тесную увязку с картинкой.