Я учусь делать разборы. Предупредила.

 

Джанга с идеями.

 

Прочиталось быстро.

Мир. Конечно, я ознакомилась с предыдущими комментариями. Многие указывали на неясное описание мира. Мне же показалось, наоборот, он очень яркий. Мысль цепляется за «серое крошево руин», «мутную полосу» и т.д. И это особо славненько —

Да это тема для отдельного рассказа!

Герои. Не слились они у меня в один! Двое их. Но образование у них одно. Это точно. И тот и другой сыпят терминами. Хотелось, чтобы Змей был бы попроще в речи. А то его не пугают разглагольствования на тему «фантдопущений», и о «мальчиках кровавых в глазах» он знает не хуже филолога Саныча. И «сдвиг по хроносу» для него — плёвое дело!

Саныча принять легче — он умен, образован, он мучительно переживает ситуацию, перебирает и анализирует ощущения, впечатления. Но! Почему он так прямолинеен в конце, почему стал жестче? Я не уловила. Мне не хватило информации понять, в какой момент произошло перерождение. В какой момент Саныч победил в себе Человека?

Ещё бы хотелось ясности в том, что связывает этих двух людей? Простая случайность или какая-то история? Да, после пережитого, они почти друзья. Но что было до того, как они попали в капкан Линзы?

Текст. Прекрасен как автомат ODST из Halo 3. Фантастически красив, элегантен, но беспредельно опасен. Однако из «словесной шняги» заметилось:

Может, горячий? Все же это огнестрельное оружие. Получается, голову просто проткнули стволом.

Мне кажется, более уместно «вспомнить». Резче, быстрее и не так растянуто во времени, как «вспоминать».

Идеи. Анализ экстремальной ситуации — человек в момент перед смертью, конечно, проведен на высоте. Это одна из сильных сторон рассказа. Завораживающая, требующая обдумывания и вызывающая из памяти собственные встречи со смертью. Но! К чему это ведет? К пересмотру ценности жизни? Нет. К пересмотру цели смерти? Нет.

Отвечу словами автора.

Для Змея, бойца, убийцы, может быть, да. Но для «филолога» Саныча — нет. Мне кажется, здесь самое тонкое место для удара критики. Для чего вся эта история? Как она отразилась на герое, героях? Почему у меня, читателя, два Саныча? Один — думающий человек, а другой — холодный убийца без лишних мыслей? Один — философ с удивительным зрением:

Другой, ставший идеологически не хуже Змея:

Смерть, сон, боль — три составляющих основной части рассказа — для меня, читателя, раскрыты очень ясно. Ощущения практически реальные. Тут автору в мастерстве не откажешь.

Это вообще гениально:

Кроме того, рваный характер повествования и выбор курсива только украшает текст.

Итог. В общем — качественный мужской рассказ. Колючий, холодный, резкий, местами темный, эмоционально горький. И, конечно, отступления типа

только портят его.

Просто: мухи-звезды, да и хрен с ними!

Рассказ переполнен непростыми идеями и не получившими ответов вопросами и, несомненно, напрашивается обрести форму крупнее.

Успеха.