Я не совсем понимаю этого топика, потому пишу как понимаю.

Дело в том, что все становится явно видно, когда мы избавляемся от навязанных нам эмоций и стереотипов. На самом деле это все нужно, это все культурное наследие, что-то, переданное нам родителями, нравственные ориентиры и прочее, все это накладывается на страхи конкретной социальной группы и конкретного человека и в итоге — куда не ткни, везде наткнешься на какую-то рану или на «я знаю лучше». И тут дело автора — проехаться по мозолям сознательно, показать, что это все же не так и стереотипы могут быть ошибочными, и надо смотреть на мир ширше и к людям быть помягче, а от этого рисковать получить по ушам за «так не бывает» или «как вы можете писать про...» или «автор манипулятор» или «автор провокатор» и писать реализм, либо заставить читателя забыть все, что он знал раньше и построить знакомую модель общества для незнакомых социальных групп. А то, что не наша социальная группа, нам так по эмоциям не проскальзывает. В первом случае автор сознательно проходится по чужим мозолям, доказывая свою идею, в другом — как бы отрешается в месте с читателем от того, что происходит… но тоже эту идею доказывает.

 

В нереализме читатель выносит гораздо больше «жести», чем в реализме. Проверенно.

И да, напишете в реализме про плохого эскимоса, а тут заявится к вам эскимос и спросит — а че это ты на мой народ, гад, наехал? А если вы хотите писать про общество, про течения в нем, при этом достоверно, то точно на что-то подобное нарветесь. Потому что правых в нашем мире не бывает, каждая сторона считает себя правой, и что-то порицая автор нарывается на не сильно приятные для себя последствия. Если правильно порицает, со вкусом, талантливо, с проходом по нужным точкам воздействия. Типа как Браун))) ну был бы его роман столь… гм… громким, случись он в параллельной реальности? Не-а. Там другое нужно. А, сказать более, совсем другое. А тут автор чисто ставил на «скандал» и его получил.