Вымысел в литературе

Ради того, чтобы поговорить немного о предмете, всеми нами любимом (что уже само по себе причина весомая), чтобы высказать вслух не до конца собравшиеся вместе мысли, чтобы обсудить их с вами, господа, и услышать новые мысли, пишу сюда. Строго не судите, я просто приглашаю к разговору.  

Итак, утверждаю: в придуманном, выстроенном автором мире, внутренние законы понятны его разумению, все они, так или иначе складываются в единую модель взаимоотношений, и потому, например, роман, написанный про такой мир будет включать в себя некую, возможно, очень точную, пусть и иносказательную модель реальности, тогда как собственно реалистичный роман, описывающий современный автору мир, вынужденно будет скорее бытоописательным. Сведётся к запечатлению современности и авторского к ней отношения, но без обобщений и выводов.

Пример: «Война и мир» — исторический роман. Конечно, реалистический, не фантастика и не мистика, но автор не пишет о том, что окружает его вот непосредственно сейчас. А вот «Анна Каренина» уже, как мне кажется, быто- или нравоописательный роман.

Рассмотрим другие наши известые романы. «Онегин» — описана современность, и в нём быт, нравы. А вот «Герой нашего времени», пожалуй, уже несколько выбивается за вышеозначенные рамки. Увы, не так хорошо помню, как хотелось бы, но мне кажется, что обобщения в романе куда более явны, лучше слышны (вообще, Лермонтов меньше скрывает свои приёмы, не стесняется их).

Достоевский, сколько я его читал, описывает скорее то болезненноесостояние, которое постоянно разрывает его собственную душу, вряд ли можно говорить о моледировании общества. А вот у Тургенева, в тех же «Отцах и детях» как раз идея (идеология, социологические обобщения) очень ярко высвечена, но тут же видны и ограническия выбранного им реалистического направления — он не может (не хочет?) продолжить, развить мысль, показать, что будет с новыми Базаровыми (его последователей он обозначил — один его ученик глуп, другой, Аркаша, пошёл в отца, а вовсе не в учителя).

А вот в «Что делать?», где вымысел уже несколько сильнее, модель общества выстроена и вымечтана так, что ею бредили все наши революционеры.

Словом, правим начальное утверждение по сумме размышлений: чтобы показать модель общества в действии, отвлечься от единственного героя и его личной судьбы, но взять план чуть шире, необходимо писать фантастику или исторический роман.

К тому же вопросу, но чуть с другой стороны. А что явил бы собой современный хороший русский роман? Вот он о чём и как написан? Бродячих сюжетов у нас теперь два — сильная женщина, выносящая на себе семью после краха Союза, и бантинские разборки, где герой может быть на стороне разбойников или следователей. Это так, фольклор. Но, пусть. Как же, оставим вопрос, писать роман с современными нам героями, если правда жизни довольно грубо вторгается в художественную ткань. Язык уже станет искусственным, когда мы выбросим мат. А вы слушаете, как мы общаемся на форуме? Будем таким языком роман писать, а? Или не стоит? Тогда язык снова приходится делать искусственным, приближенным к литературному (впрочем, Пелевин вот не стесняется и пишет матом). Ну и вообще, а что делать, если я не хочу писать про сложности, переживаемые героями из-за краха империи и лихолетья 90-х, вот не хочу, чтобы герои пили, ну а что делать? Даже сам язык нам навяжет реалии. Писать о войне (Кавказ у нас пылает не хуже лермонтовский времён, но вот заметьте, что сейчас вряд ли уже офицеры пишут «Героя нашего времени», просто не совсем то образование и культура, в чём их винить нельзя, но вот уж так. Я тоже не Пушкин, так вот, писать о войне) это уже писать о том, чего сам автор не знает (или у нас тут все воевали?), к тому же сознательно занижать художественный уровень из-за того только, что герои менее образованы. Опять же стоит выбор между правдой жизнью и высотой искусства. Что опять нас толкает в фентези и фантастику.

Простите сумбурность… никак лучше не могу выразить.