Евгений, дело в том, что я несколько остерегаюсь с вами спорить. С Ольгой Ворон, например, нет — мы с ней давние знакомые, и я точно знаю, что до холивара мы не дойдем — сумеем вовремя остановиться.

А с вами — по опыту — очень даже можем. Памятуя, что я не сторонний читатель, а все же автор рассказа, и более того — не только автор, но и ведущий игры, считаю холивар из-за себя любимого очень нежелательным.

Но согласиться-то все равно не могу, потому что вы абсолютно неправы в ключевых моментах.

Или насколько читатель готов понимать, правда же? Всегда можно злоупотребить, примитивизируя.

Смотрите, вот это:

Категорически неправда (как минимум в отношении моего рассказа, за который я точно могу отвечать). Рассказ ничего общего с евгеникой, например, не имеет.

Вторая абсолютная неправда. Уберете фантастику так, как вы это предлагаете — потеряете большую часть заложенных смыслов. Останется только самый первый — лобовой: наличие конфликта. Причины же, как и пути решения, и, собственно, основная проблематика (о которой выше очень правильно говорил Юханан) исчезнет.

С другой стороны, покажите мне фантастический рассказ, в котором нельзя убрать фант.допущение ценой усечения большей части смысла, но сохранив при этом общую фабулу. Борхес, вон, писал, что основных фабул в литературе вообще всего четыре )))

Ничего автор читателю разъяснять не будет, если читатель сам не понимает. Произведение найдет другого читателя просто

Но если интересно, то давайте после завершения судейства проведем маленький эксперимент на понимание без объяснений.