Сегодня совершенно неслучайно, а по ссылкам через друзей и интересные статьи об интересных книгах нашел страницу автора, который заслуживает внимания. А на странице нашел вот эту рецензию, с которой приглашаю всех ознакомиться и, если появится желание — обсудить.
Итак, знакомьтесь:
Хаген Альварсон, О бедной сoбачке замолвите слово...
Рецензия на кинофильм «Волкодав» (2007, «Централпартнершип», реж. Н. Лебедев).
Сразу хочу предупредить, что я очень зол на создателей сего киношедевра. Многих наверняка этот текст оскорбит. Но терпеть, как о столь дорогие мне мифы цинично вытирают сапоги, извините, не могу. Один говорил: «Рун не должен резать тот, кто в них не смыслит». И, думается мне, не слишком-то он ошибся…
Трудно спорить, что картина о воине из рода Серых псов — едва ли не самая ожидаемая премьера 2006-2007. По многим причинам. Как-никак экранизация отечественной фантастики, более того — национальной эпопеи, да и просто раскрученный за годы съемок проект. По разным причинам премьера откладывалась, разогревая зрительский аппетит, и вот под конец 2006 года компания «Централпартнершип» сделала новогодний подарок поклонникам цикла книг о Волкодаве и просто всем любителям боевой хвэнтези со спецефектами.
Надо сказать, что «Волкодав» — это как раз тот случай, когда фильм снят, что называется, «по мотивам» книги. То есть сюжетная линия героя выдержана в соответствии с романом почти до конца, но зато картина изобилует расхождениями с первоисточником во многих других аспектах. И если бы только это касалось сюжета… Однако не стоит попрекать режиссера: Николай Лебедев неоднократно заявлял в интервью, что не собирается снимать кино дословно по книге, исходя из многих причин. Вот, например, его слова из интервью изданию «Афиша»: "… Меня не занимает вопрос: похож фильм на оригинал или не похож? Мне важно, чтобы мой «Волкодав» жил своей жизнью. Чтобы его смотрели даже те, кто ничего не знает о существовании книги..." (N25 (56), стр. 39). То есть не стоит воспринимать фильм как экранизацию романа. А вот что сказала собственно Мария Семенова в интервью «Газете»: «Моя книга послужила для них стартовой площадкой, на которой они полностью предаются собственному творчеству. И дальше уже вопрос, хорошо у них получится или плохо. Надеюсь, что хорошо.» (15.09.2005 GZT.ru
Материал опубликован в «Газете» N175 от 16.09.2005г.) Так что нет трагедии в том, что фильм не во всем соответствует книге, что бы там не вопили обиженные поклонники.
Однако нельзя вовсе сбрасывать эти расхождения со счетов при оценке картины. Потому что многие из них совсем не так безобидны, как может показаться. Конечно, было бы бессмысленно указывать на все несоответствия, но мимо некоторых пройти просто нельзя. Потому что эти несоответствия, иначе говоря — нововведения создателей фильма, и создают атмосферу восприятия картины, а точнее — задают её. То есть нас интересуют не расхождения между фильмом и оригиналом как таковые, а только те, которые являются корректорами восприятия.
В общих чертах расхождения между книгой и фильмом таковы: во-первых, книга, безусловно, языческая по духу, по философии, с явным мифическим мировосприятием героев, правда, несколько подпорченная морализаторством; фильм — православный, даже не христианский, а именно православный (хотя и носит формальные признаки язычества). Во-вторых, книга повествует, прежде всего, о людях, с их психологией, переживаниями, чувствами, которые кажутся нам понятными и близкими — и не важно, что они живут в «темном и мрачном» псевдосредневековье, а мы — в «светлую и чистую» эпоху прогресса, Интернета и атомной энергии. Фильм же — о могущественных артефактах, ужасных проклятиях, близком конце света и чудесном спасении супергероем Васей Пупкиным — одним словом, как сказал кто-то на СИ, «фэнтезятина». Такое вот забавное смещение акцентов.
Казалось бы, ну и что? Какая разница? Вон в Голливуде эту «фэнтезятину» гонят по шаблону «Драконов и Подземелий» уже надцать лет подряд, и ничего, все смотрят и радуются… А мы, собственно, чем хуже? Даешь «славянку»! Знай наших! Вообще же о проблеме «нашего ответа» поговорим чуть позже, а пока уясним, почему же эти расхождения так опасны.
Все бы ничего, но обратите внимание, как в СМИ позиционируются фильм и образ главного героя. Показательный пример: «Картина, основанная на славянской мифологии, должна подарить нам образ нового национального положительного героя, настоящего супермена», — Юнна Чупринина, «Итоги», интервью с режиссером. www.Itogi.ru / Архив / N. 6 / ИСКУССТВО /.
По поводу «славянской мифологии» скажем чуть позднее, пока же обратим внимание вот на что: мифический герой как пример для подражания. Это похвально; более того, это как раз та инициация, которой ждет-недождется т.н. «русский мир». Но! Если говорить о мифическом герое, то необходимо помнить, что миф не оперирует морально-этическими понятиями, так что мифический герой не может быть положительным либо отрицательным. Он есть таков, каков он есть, а плохим или хорошим его делает «общественное мнение». Здесь же мы видим изначальную установку на то, что «национальный супермен» должен быть «хорошим», т.е. соответствовать определенному набору качеств. Причем, обратите внимание, супермен «национальный», то есть такой, которому захотят подражать детишки всех этносов, населяющих «русский мир». В том же материале Николай Лебедев говорит:
"… меня заинтересовала сама история: она предоставляла возможность создания нового эпоса, нового образа национального героя, умеющего отличать добро от зла."
Кому стало интересно — можно ознакомиться с полным текстом рецензии здесь.
А от себя хочу добавить, что давно не видел столь внимательных читателей и зрителей и столь глубоких рецензий. Жаль только, что и книга давно прочитана и перечитана, и фильм уже так не нов, что разговор почти неактуален, разве что не как о конкретном факте, а как о явлении вообще.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Если вы используете ВКонтакте, Facebook, Twitter, Google или Яндекс, то регистрация займет у вас несколько секунд, а никаких дополнительных логинов и паролей запоминать не потребуется.