Верховный Раб

Выдавливать из себя по капли раба… Кто-то так сказал…  

1 – Пожалуй, это первый роман. До данной рецензии были прочитаны две повести («Заоблачная» и «Мемуары цифровых святых»). «Убить гауляйтера» все-таки является романом, ибо в нем происходит изменение героя, причем это не изменения чисто «механические», как во втором произведении и не связанные с возрастом – естественным взрослением, как в первой повести. Главный герой романа (Ивась) изменяется внутренне, меняется мировоззрение, точнее происходит психологический надлом. Что самое интересное, и это в плюс автору, надлом происходит в мгновение, бездушный поток фатума сносит главного героя с пути. Героя остается в живых, но прежним он не станет.

2 – Говоря о сюжете, скажу, что движение Ивася от загона к сопротивлению и так далее выстроено логично, и мотивация его ясная и четкая. Ничего сверхсложного для понимания течения линии романа я не увидел. Повествование динамичное не затянутое, лишь некоторые места злоключений можно было выписать чуть насыщенней внутренне, потому как создалось впечатление (и это мое впечатление), что не только через физиологические реакции можно представить мир. Хотя именно такая приземленность создает ощущение реальности существования меня, как читателя внутри авторского мира.

3 – О главном герое я уже упомянул. Вызывает ли он сочувствия? Такой герой вызвал у меня настороженное соучастие и тревогу из-за перспективности его потуг помочь землянам. Ивась по сути действует правильно и логично? Конечно. Да и вообще, идея бунта против очевидного зла сама по себе благородна и приветствуется, но в процессе чтения я увидел, что повстанцы действуют в абсолютной пустоте. А где иное население? Где их голос против тирании инопланетной цивилизации? Они молчат, и своим молчанием вызывают антипатию. Вот поэтому и чудиться абсолютная пустота. И если население город рождает брезгливость, то главный злодей, который появляется не так часто на протяжении романа (Бранч) вызывает отторжение, неприятие, что еще больше усиливается изображением его, как пришельца в виде большого ящера.

4 – Язык и стилистика у места, как говориться. Конечно, я бы усилил атмосферу, описанием внутренних мыслей-эмоций разных героев. Получилась бы полифония голосов, отражающих картину мира. Может, добавил авторского голоса, чтобы текст не казался таким «голым». Тут главное не переборщить. Но в целом, ясный и лаконичный язык вполне оправдывает мир альтернативной Земли.

5 – Достоверность вообще и в деталях. Как на таковых деталях автор не заостряет внимание. Они есть, но в тоже время не лезут в глаза, идя молчаливым дополнением к миру, на фоне которого действуют герои. Поэтому придираться к достоверности не буду, хотя честно, мне понравилось описание инстинктивных реакций медведя (персонажа вообще проходного), когда Ивась прятался в лесу, сбежав из загона.

6 – Фантдопущения по логике сюжета привнесены иной цивилизацией и наличие их, не только упоминание, но и показ, вполне оправдан. Изымать их полностью из романа было бы не верно, потому как это выглядело как минимум странно. Пришельцы, достигшие Земли, безусловно развиты сильнее технически, чем земляне, и демонстрация власти чужаками не обошлась бы без описания научно-технических «чудес».

7 – О мотивациях я уже сказал выше в отношении главного герои. Все остальные также четко мотивированы. Если повстанцы хотят освободиться от гнета, то другое население не проявляет никакого движения, что тоже вполне логично для людей отравленных рабством. Мотивы поведения инопланетян тоже ясны. Психология их, как это ни странно, тоже рабская, только в данном случае они оказались на вершине пищевой цепи. Что будет делать раб, получивший вдруг власть? Будет лепить подчиненных по своему подобию. Что если бы цивилизация ящеров встретилась бы не с землянами, а с иными представителями разумной жизни, которая бы технически стояла на порядок выше их? Ящеры бы стали рабами.

8 – К сожалению, я проговорился об основной мысли в седьмом пункте. Будем надеяться, что автор именно это и сказал. И еще. Зачем Моисей водил евреев по пустыне сорок лет? Неужели он не мог найти обетованную землю? Нет, все проще. Нельзя подарить обетованную землю рабам, ибо они унаследовали из египетского плена одно лишь поведение: подчиняйся. Поэтому Моисей и ждал, когда умрут соплеменники, чей ум отравлен рабством, и народиться в дороге новое поколение, не знавшее пут.

9 – Удалось ли автору воплотить свой замысел? По-моему – да. Из Ивася не вышел Моисей. Ивась совершил одну ошибку: он хотел скинуть лишь внешние цепи, дать людям свободу, не освободив их от рабства в умах. Отчего и случается логичный крах всех стремлений и действий главного героя. Вот поэтому они у меня и вызывали тревогу. Но что если бы Ивасю, ну, и повстанцам, удалось всё? Чтобы случилось? Ничего хорошего. Население, чья свобода куплена материальным достатком, население, которое привыкло к этому, население, отравленное рабством, через какое-то время взбунтовалось и пошло бы против освободителей.

10 – Оригинальность и цитирование. Насчет цитирования – есть одно. Это слово «гауляйтер». Оно жестко завязано с другим словом – «фашизм», что и не удивительно. Фашизм есть идеология рабов, возглавляемая главным рабом. Да и само мировоззрение Бранча делает отсылки к этому. Не знаю, случайно или намеренно. Бранч мнит себя художником. Гитлер тоже неплохо рисовал и, наверное, когда стал во главе Германии, тоже представлял себя великим художником, воспитывающим белокурых бестий. Бранч считает землян условно разумными. Ну очень похоже на «расу господ» и тех, кто ее обслуживает и тех, кто является расходным материалом – кормом.

P.S. – Писатель Иван Ефремов считал, что встреча с иной цивилизацией, пришедшей из космоса, это всегда радостная встреча, ибо та цивилизация достигла не только высокой технической оснащенности, но и высокого нравственного уровня. Довольно наивная мысль, хоть и правильная в том плане, что разумным существам следует запретить выходить в космос, если они обладают примитивной этикой, или отсутствием оной. Так что высокотехнологичность априори не предполагает выскодуховность. Нравственность должна определять жизнь, а не техника. В таком контексте, высокоразвитая цивилизация – это цивилизация с прочным нравственным фундаментом и критерий цивилизованности лежит в сфере этики, а не экономики, например, хотя от никто не призывает не заниматься экономикой или техникой, или еще чем-нибудь материальным. Экономика и другое – это обслуга общества, и не стоит делать из них гегемона.