Шекспир — не спасатель Малибу. Он тут — «Игрушка».
Первая фраза вставлена специально, вроде теста. Собственно весь текст написан на заданную тему конкретного конкурса. Не более того. Ну, и хотелось некоторые приемы опробовать: некоторые уверяют, что в них все дело. Читатели вот говорят, что не все работает. Что и так предчувствовал.
Проводя свои опыты на свежем электорате, немало повеселился на стороне. Считаю, что не зря потратил время. Попутно накропал убийственно страшный рассказ с очень мертвыми трупами и живым языком тусовки. Вот почему живость и юмор вылезают там, где нужна смерть и ужас?
Это ваше мнение — кактус. Ваш любимый довод — «об кактус» по правилам стоит писать «о кактус». Так натуральнее и живенько. И гораздо выше плинтуса, практически не за горой карниз.
Спасибо за советы, Автор сам знает над чем ему «крепко» работать и что проговаривать.
Только замечу, критик уверен, что в будущем космолетчики (и андроиды) будут говорить живым языком, а не «оцифрованным»? К сожалению, для них язык Шекспира будет уже мертвым, вроде латыни.
Башню прозвали Ласточкиной из-за гнезд. Городские касатки облюбовали чердак, селились там каждый год и все лето потом носились над крышей…
Не кажется странным, что башню прозвали Ласточкиной не из-за птиц, а их гнезд? В Крыму есть сооружение (место), которое конкретно называется Ласточкино гнездо. Может, и тут должна быть башня «Гнездо»?
Смущает, чердак. Разве на башнях есть чердаки? Как- то чужеродно это звучит.К тому же, ласточки не селятся на чердаках, по-моему. Лепят гнезда под карнизами, балконами.
Смущает, что рассказу дают оценки превосходной степени — замечательный, прекраснейший, великолепный (что интересно, в первом же отзыве, как повезло автору с читателем!). И устроители его нахваливают, правда, ссылаясь на эти же оценки. Как-то это навязчиво.
Хочу видеть этот текст в числе победителей.
Особенно такие рецензии…
Может, оставил бы без внимания, но рассказ не сильно увлек, во многим местах, по-моему, хромает. Наивная стилизация под сказку.
— Все это наша родина, мальчик (обычно говорят — СЫНОК!), — продолжал Димитар, — земля, которую бережет магия. Наш король не сильнее других правителей: его армия не многочисленна, казна не бездонна, поля не отличаются ни широтой, ни плодородием. Но мы — великий народ. А все почему? Потому, что нигде в мире нет магии — только у нас.
Дикая смесь советского пафоса и поттерианства!
Какая магия? Какие Академии? Неужели нет своих сказочных сюжетов? Что ж, мы все на запад глядим? Уж свой фольклор «врагам» сдали…
Как там спортивный комментатор говорил? Нам такой хоккей не нужен…
Как ни странно, есть немало талантливых композиторов, которые сочиняют отличную музыку, не зная нотной грамоты.
Моцарт в 8 лет сочинил первую симфонию, не думаю, что папа так успел его подковать. Многих в консерватории годами учат и формам, и аранжировке, а шедевров нема.
Не очень понравилось. Не понимаю я стремления русских авторов переносить действе в Америку. Ну, взял автор в основу мифы Скандинавии, песни валькирий. Но что они делают в Штатах? Почему их, если уж так интересны, не привить на родную автору и читателю землю?
Понятно, тут сказывается не всегда понятное стремление к подражательству.
Чуть оправдывает таких сочинителей, что подобные сюжеты слабо вяжутся с русской литературной традицией и восприятием читателей. Мистические истории почему-то всегда на русской почве кажутся вычурными и фальшивыми, как ни крути тему. Так уж устроен читательский мозг, что не верит в чудеса рядом с собой. Да, в далекой-предалекой Америке такое может случиться: повешенный начнет ходить, а потом снова повесится с тоски. Точнее, от паровоза. Наши злоумышленники, скорее, гайки свернут на желез. дороге, чтобы потом грузила сделать.
Непонятно, почему Эмили обнаруживала очаровательнейший (сомнительный эпитет для жука-навозника! Наверное, это тонкий юмор.) экземпляр Scarabaeus sacer около железной дороги, а не на ферме, где раздолье для этого насекомого, которое в Америке-то и не водится.
Не понял с черепом лошади. Он, конечно, довольно крупный, но для гнезда гремучей змеи (обычная длина 1,2 м), пожалуй, мал (куда яйца откладывать? или живых змеенышей метать?). Красиво получилось у автора, как в «Песне о вещем Олеге», но притянуто за уши.
Койоты странно себя вели — кружились. В танце что ли? Они, наверное, все-таки кружили вокруг повешенного.
И отражение становилось прежним, весьма и весьма прехорошеньким.
Явный перебор, даже для иронии.
Моя коллекция прибыла в совершенно отвратительном состоянии… Пожалуй, тоже лишнее, даже в устах взбалмошной Эмили.
И, по-моему, все эти губки, косточки, личико не добавляют иронии. Эти сюсю давно уже штамп.
И про имя Пьер. Странно, не находил его Повешенный весь рассказ, а потом вдруг обнаружил на какой-то карточке. Боюсь, спросить, зачем? Что зашифровано в этой находке?
Может, поэтому и не понял, зачем все эти страсти-мордасти?
Вроде и так всем известно, что в карете прошлого далеко не уедешь…
При́тча — это малый поучительный рассказ в дидактико-аллегоричном литературном жанре, заключающий в себе моральное или религиозное поучение (премудрость). Близка к басне.
Нет, есть мастера. Есть страшные рассказы. Но для меня их не так много. Основной поток «ужаса» чаще заставляет улыбаться. Опять же камешек в огород сочинителей, которые нещадно насилуют вампиров, зомби и драконов.
Вот вам живая мысль — и что? Половина уперлась в упоминание однополого секса и больше ничего не узрела.
Нет в этом сочинении живой мысли, все банально и коряво.
А упоминание что-то больно развернутым получилось, чуть ли не в декларацию нового, сверхразвитого общества.
Но это ерунда, сам рассказ — не рассказ по форме, а свалка красивых, но засушенных штампов. Именно это и не устраивает критиков. Не стоит забывать, что идет КОНКУРС! Только поэтому читатели, что-то высказывают, советуют.
Реально я б не стал читать дальше второго абзаца. Так как не интересно и предсказуемо.
И ящеры — не лучший образ для жестокого милитари, которые в данном сочинении банально не владеют военной тактикой.
По-моему, когда говорят, что повестью рассказ будет лучше, то невольно подтверждают мнение, что рассказ все-таки удался слабо.
Вот почему прочитав чеховский «Хамелеон», понимаешь, что все хорошо, убедительно, глубоко, хотя описана банальная, типичная сценка? Нет мысли сказать, что тема такая большая, что надо повесть писать. Хотя уверяю, из этого рассказа вполне можно мини-повесть накропать. Идея перспективная, тема глобальная, философская.
Но… автор, Антон Павлович, написал блестящий рассказ, и, к несчастью, многих сочинителей вроде как закрыл тему.
По-моему, на конкурсе рассказа стоит ЗАПРЕТИТЬ всякое упоминание бОльших форматов. Как в оправдание, так и в порицание.
На время конкурса забыть, что есть другие форматы, объемы. Считать это несоблюдением правил. И псевдорассказы нещадно снимать с конкурса. Воспитывать — так воспитывать.
ваше мнение, увы, как и любое другое в мире и вселенной, никогда не сможет претендовать на статус абсолютно верного и единственного, способного к существованию.
А это не только мое мнение, вам столько поправок и замечаний прислали, что просто караул. При таких замечаниях, по-моему, априори сочинение не может быть суперской сказкой. Имя ГГ не в кассу, не в сказку, страсть невпопад, местами логика тоже мимо.
Безумно яркий мир тускнеет,поддергивается водной рябью,
Трактовка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. подернуться, подёрнуться (-нусь, -нешься, 1 л. и 2 л. не употр.), -нется; сов., чем. … Пруд подёрнулся ряской.
Запах свежести и атмосферного озона сбивает с ног.
По-моему, запах свежести и есть запах озона, который появляется в воздухе после грозы. Возможно, есть свежесть от простой воды, но едва ли человек способен четко различить/разделить разные, очень похожие, свежести, которые одновременно витают на природе.
А я вот что-то не увидел на конкурсе много глупого фэнтези.
А я ничего такого про фэнтези не писал. Я упоминал драконов, ящеров, вампиров, маньяков. Что их, на мой взгляд, многовато. И это я еще не все читал.
А понтов действительно хватает у всех.
А вот зрелых мелодрам, космической фантастики практически и нет. Все больше что-то рядом. Оно и понятно, это сложные по осмыслению и исполнению вещи.
Хотя хорошую «резню» сочинить тоже сложно. Пишешь, пишешь, а все какая-то ересь получается. Ну, самому даже не страшно, а уж любителя кровушки и вовсе не испугаешь…
А это вовсе не детектив. Ведь «Ромео и Джульетта» не такая пьеса, хотя там и убийство, и месть, и тайные свидания, и самоубийство, и всяческие разборки…
По вашей логике, воевать следует исключительно бомбами и гранатами. Тоже можно, но тогда берется мощная бомба и зачищается одно полушарие, потом второе. Зачем гоняться с гранатами за мелкими самками? Поэтому ваше описание выглядит наивным. Получается, высокоразвитые существа гоняются за людьми с каменными топорами. Может, тогда ящерам загонять людей в спец. ямы, ущелья, как пещерный человек загонял мамонтов? Это будет нормальная тактика для ящеров. И не надо никаких бомб.
Про Спарту. Недоразвитых детей, похоже, сбрасывали в пропасть. Что в тех условиях, более чем гуманно. Если их оставить, то они б умирали долго и мучительно. Спартанцы реально оценивали свои возможности и потребности.
У нас сейчас практикуют такой гуманизм. На самом деле, голимое лицемерие. Государство сегодня хочет детей, новую раб силу, но НИЧЕГО не делает для этого. Пособие 300 р. на ребенка — это издевательство, на инвалида (на лекарства дают мизер). Выхаживать не умеем детей, но оставляем их жить. А на деле потом их тихо убиваем, зато выглядим белыми и пушистыми. Вот это мерзость!
Да, про гранату. Не знаю, почему сам автор не подумал). Это не ядерное оружие, как я поняла, не химическое, не (не помню слова, ну то, что в тротиловом эквиваленте)динамит. Это биологическое оружие. Биологически ящеры от людей отличаются. Для них это оружие гипотетически могло быть безвредно. Хм, строго говоря оно и не биологическое *задумалась*, биологическое вроде вирусня всякая. Но все равно использовать такое оружие удобно: можно и в группу повстанцев бросить, и в одного, и в танк, и любую другую технику, лишь бы взорвалось внутри.
Пишу еще раз. Про гранату. Надеюсь, Автор знает и понимает смысл выражения — палить из пушки по воробьям?
Вот у него это в фантазийном рассказе происходит. Ну, смешно это, хоть и возможно. Именно об этом ему и говорят.
Да и жертву можно было сделать покрупнее, постарше. А то про первоклассницу писать, что она самка не очень.
Вот пример. Полотно одного из самых дорогих художников мира Марка Ротко.
Интересно, откуда он это скопировал? Вы сейчас можете сказать, что ЭТО? Лично я мало себе представляю, что именно тут создал художник.
Хотя учебник по живописи всем нам, дуракам, пояснит и расскажет.
Как слепые музыканты сочиняют такие образы, которые мы видим, а они никогда?
Так, что философию читать нужно с пониманием.
А богословов и их труды особенно. Если им верить, то все объясняется всевышним. Хотя по логике, сам образ бога создан людьми по СВОЕМУ подобию. И я им больше верю, ведь человек существует, а бога — нет: только есть имидж, созданный гомо сапиенс.
создать то, о чем не имеешь ни малейшего представления, невозможно.
Спорное утверждение. У механиков, может, не получится. Хотя и тут возможны варианты.
У художников, композиторов такое легко получается.
Да и баба может родить (создать) ребенка, даже не представляя откуда и как берутся дети. А сперматозоиды для многих вообще темный лес, но создают их и множат легким движением руки или тела. (Это мед. описание, не считать порнографией.)
«крепко»работать и что проговаривать.поддергиваетсяводной рябью,