Да, а всяким молчаливым минусаторам, видимо, опасающимся сожжения на костре, хочу сказать, чтобы они не боялись — они до этого режима тоже не доживут. Так что костёр им не грозит
Хотя, когда я задавала вопрос, то имела в виду не пересказ сюжета, а идею, тему произведения — тем более, что у многотомника (если это не сериал и не цикл) она наверняка единая.
А я и сказала, что там слишком сложная идея, чтобы её пересказать в двух словах… Потому что если я размыто скажу «мои романы о взрослении, об обретении веры и о том, что месть — одинокий и всегда неправильный путь», вы из этого сможете сделать хоть какой-то вывод?))
А если вдаваться хотя бы в то, кто такие главные герои и чего они хотят, кратко этого никак не сделаешь. Потому что и герои там — не обычные люди, и интрига там — очень сложная многоходовка, которая полностью раскрывается лишь к концу второго тома. И кто главный герой, не скажешь. И в первом томе одна история, камерная «сказка странствий», во втором — уже совершенно другая, с политическими интригами и покушениями на королей, в четвёртом вообще полномасштабная война, а пятый — предыстория всего этого…
но вот по нему главная героиня не выглядит правой. Ведь она променяла жизнь одного человека на жизнь другого.
Эм… вообще-то я написала, что она заключила контракт, чтобы спасти жизнь любимого человека, а не ради себя. Она тогда не знала ни о плюшках, ни о том, что ей придётся кого-то ради этого убить. Но в подробности вдаваться слишком долго.
А я вообще я уже написала, что:
Видна симпатия автора к героям, действующим жёсткими методами: например, ради спасения любимой убивающих людей пачками, даже если эти люди — друзья пресловутой любимой.
Так что, хотя данная героиня к этим людям как раз не относится, но даже если бы ей пришлось расчётливо «променять жизнь одного на жизнь другого» — я не сказала бы априори, что она неправа. Тем более не читая саму книгу и не зная подробностей ))
Иногда страшнее когда цена ошибки не смерть героя… а гибель других людей.
А я и не сказала, что это обязательно смерть того, кто ошибается. Чаще как раз совсем наоборот.
А я не впадаю в детство. Я прекрасно осознаю, что это, увы, невозможно. Хотя, быть может, когда-нибудь в будущем придёт к власти человек, который организует режим «451 по Фаренгейту» с небольшим нюансом — сжигать будут не все книги, а только плохие, зато вместе с авторами. Но я этого, к сожалению, уже не увижу ))
Ну, здесь, конечно, тоже не знаешь, как лучше. Нашему таксу в пять лет парализовало заднюю часть туловища, ветеринары в один голос говорили «усыплять». Мы стали лечить, пользуясь советами дяди-массажиста и девочки, которая училась на ветеринара. А пока лечили, таскали на ручках с пятого этажа на прогулки и обратно, поставив задние лапы на тележку с колёсиками. Терпели недержание, ставили клизмы и всё такое.
Через полгода такс встал на лапы и бегал ещё пять лет, пока не умер тихо от сахарного диабета. Угас быстро, за месяц. Не скулил, не жаловался, просто был каким-то вялым и ел неохотно. Было лето, а он летом всегда выглядел вялым, ибо жарко, и мало ел. Так что мы, дураки, не сразу поняли, что что-то не так. К ветеринару повезли больше для профилактики, а тут нам и говорят — диабет. Откуда — так и не поняли, ибо чего попало он у нас не жрал.
Мы снова стали лечить, но через неделю такс впал в кому и в ней же и умер. Он вообще у нас собрал все таксячиь болячки.
Но до последнего месяца выглядел вполне счастливым. Да и тот месяц… он не выглядел сильно мучившимся. Надеюсь, так оно и было.
А плакали мы, конечно, долго. Всей семьёй. Но если бы в первый раз послушались ветеринаров, то не было бы следующих пяти лет, вполне счастливых.
Теперь я свою старшую кошку, которой уже двенадцать, регулярно уговариваю «давай ты на рекорд пойдёшь, до сорока лет доживёшь, ладно?». А то уже начинаю думать о том, что опять предстоит эта мука расставания, и ужас берёт…
Нет, в данном случае, конечно, семейство придурков. Дочек-внучек я понимаю, насчёт «проститься», но надо было их как-то раньше организовать. Всё, вечером попрощались, утром привезли. Раз уж такая ситуация, и ничего не поделаешь.
Но просто иногда так бывает, что надеешься до последнего. И трудно людей в этом винить. Это… это как с человеком. Вот заболей дорогой человек раком — мы что, сразу его в хоспис повезём, где ему будут обезболивающие колоть и дадут «спокойно уйти»? Нет, будем ведь бороться. Да, может быть так, что всё будет без толку. А может выздороветь. Когда от моей мамы отказались в одной больнице, сказав, что она уже труп, мы не оставили её дома умирать, а повезли в другую. Не спасли. Но до последнего надеялись, что врачи были не правы. И если бы у нас в России была эвтаназия и нам бы её предложили, мама бы сама не согласились. Она не хотела умирать, хотя мучилась ужасно, а хотела жить дальше, с нами, увидеть, как я закончу универ и выйду замуж, хотела внуков понянчить…
А зверей очень многие отвозят усыплять при малейших проблемах со здоровьем, которые требуют регулярного ухода. Ибо лень, конечно. А между тем зверь мог бы ещё и выздороветь, как наш такс. И ты ведь не спросишь у них, как у человека — «ты точно хочешь уйти? Для тебя это будет лучше?». Поэтому… поэтому и надеешься. Ведь хочешь как лучше. И не всегда это «лучше» для себя, зачастую думаешь именно о «лучше» для них. Но тут уж приходится решать самому, ибо зверики — они всё понимают, только говорить не могут…
Ох, ну кратко тут не расскажешь… у меня перманентно пишется фэнтези-пенталогия, и там слишком сложный сюжет, чтобы его в двух словах пересказать.
Ну, к примеру, моя любимая книжка — третья, которую предстоит дописать. Её можно назвать «городским фэнтези» — с учётом, что город находится в фэнтезийном мире, который по уровню развития похож на викторианскую Англию. И эта книга отходит немного от основного сюжета, подробно раскрывая историю одного из персонажей.
Так вот: книжка о девушке, которая ради спасения жизни любимого заключила сделку с демоном. Для закрепления сделки ей пришлось убить собственного учителя, который заменил ей отца (нет, девушка не жестокая и бессердечная, просто её поставили перед выбором — либо этого учителя убьёт демон, долго и мучительно, либо она, быстро и без боли). А после того, как девушка заключила сделку, выяснилось, что любимый её обманывал — по наущению отца, который хотел принести девушку в жертву и ценой её жизни преувеличить свою магическую силу. Отца любимого девушка убила сразу, а самому любимому дала ещё пятьдесят лет жизни — и добавила, что убьёт его, когда тому будет, что терять…
И, конечно, у девочки было весёлое детство — без мамы, зато с папой, который был немного не в своём уме и в конце концов спрыгнул с крыши особняка, и с нянюшкой, которая морила девочку голодом и регулярно порола. А после смерти отца опека над девочкой перешла к её дяде, который немедленно сплавил племянницу в школу-интернат, где директором был тот самый демон. Причём слухи о той школе ходили, конечно, неприятные, но дяде было пофиг.
А сейчас девушка работает на демона воровкой и шпионкой. Таковы условия контракта, который она подписала — пожизненная служба демону. К службе прилагается вечная молодость, неуязвимость для болезней, мгновенная регенерация, сверхъестественная ловкость и сила… да только лет через пятьдесят демону обычно надоедала новая игрушка, и он заключал контракт со следующей девочкой, а текущую убивал. Так что жизнь героини медленно, но верно подходит к концу, и она ничего не может с этим поделать.
Да, и параллельно с основной работой — на демона — девушка устроилась в городскую стражу. И начинается история с того, что её отдел расследует кражу одного могущественного артефакта, который, собственно, героиня и украла.
Вот такая весёлая история. И это только её начало.
У меня другой подход. Не избегание неприятностей, а понимание, что и после этого приходится жить.
Ну, я не могу сказать, что я «избегаю неприятностей». Неприятностей моим героям хватает, потому что противник всегда сильнее и умнее, чем они. И протагонисты, даже по максимуму используя свои способности — и умственные, и физические — всё равно всегда оказываются на шаг позади антагониста. А если бы герои ещё и ошибки делали… погибли бы давно, ибо там всё сурово, и цена одной ошибки зачастую смерть )
У меня вон тоже часто натуралистические описания встречаются.
Да нет, дело в том, что описаний у меня нет вообще. Если мне нужно описать страшный труп, я чаще всего описывая реакцию героя на него ) Но по ходу повествования и трупы, и пытки, и всё остальное встречается довольно часто.
А вот это хорошо.
Ну да. Просто удивительно, когда, например, приходит человек в главу, где у ребят умирает мама, и говорит «так приятно почитать что-то солнечное» ))
Да и вообще… даже после самых страшных концовок без всякого хэппи-энда читатели говорили, что остаётся светлое ощущение. Это действительно хорошо, ибо я сама хотела бы, чтобы ощущение было именно таким.
О как.) У меня наоборот — герои тоже ошибаются, причем иногда с очень трагическими последствиями.
Ну, у разных людей разные подходы. Потому я и написала, что с большой вероятностью по этому признаку книга будет моей ))
Я просто не люблю, когда герои ошибаются в тех книгах, в которых я люблю. Так за них больно и обидно становится… И кричишь «ну ты дурак, ну как можно было!»))
К сожалению — как и с музыкой — в данных заведениях качество литературы определяется, судя по всему, постфактум (постфатум?).
Ну, что касается исполнителей, тут, к сожалению, известным можно стать только при жизни ))
А вообще вы опять не в ту степь уползли. Вы о Великих, которые прошли проверку времени — а я о том, что есть люди, которым вообще не стоит писать. Потому что есть люди, которые могут писать, но в веках они не останутся. Тем не менее у них есть право на то, чтобы в свободное от работы время писать свои произведения-однодневки, которые забудут лет эдак через двадцать максимум. Их можно почитать и расслабиться, но при этом тлетворного-разлагающего влияния на мозг они не окажут, ибо будут написаны приличным языком, с логичным сюжетом и каким-никаким смыслом. Есть Великие, и они уже отдельная категория, так как их — один на миллион, и вряд ли на всей Мастерской есть хоть один такой. А есть люди, которых стоило бы сжечь на костре вместе с их ноутами… хотя нет, ноуты жалко… ибо они пишут галимый бред, написанный совершенно отвратно, основанный на их собственных эротических фантазиях или неизбывных комплексах. А потом такие же закомплексованные читатели, которым тоже хочется ощутить себя на месте серой мышки, в которую влюбился прекрасный миллиардер, создают им читательскую аудиторию. В итоге мы имеем, что их печатают, и читательская аудитория медленно разучается думать, потому что над этими «жертвами мысленного аборта» думать не надо. А потом нормальным текстам дают от ворот поворот, ибо «слишком сложный сюжет» или «слишком много мыслей на единицу текста» (если что, это не про меня, я свои нетленки ещё никуда не посылала и вряд ли в ближайшее время соберусь). А сожгли бы заблаговременно всех этих бумагомарателей — и дали бы дорогу нормальным людям.
И да, я очень добрая и толерантная, знаю. Я вообще большую часть населения Земли пустила бы на корм бездомным котикам, что уж там говорить о бездарных писателях… хотя сейчас каждый второй лезет в писатели, хотя чаще всего бездарен, так что… действительно, зачем сжигать: лучше в дело пустить.
разве для того, чтобы сделать героев несчастными надо непременно подробно описывать трупы и расчлененку?)
Это была шутка ) Трупы и расчленёнка возникают сами собой. Я вообще своих героев ничего не заставляю делать, они у меня живут своей жизнью. А сюжеты мне чаще всего снятся. Так что специально я обычно в текст ничего не привношу.
Кстати, еще один — а откуда Вы знаете, что впечатление светлое и солнечное?
Потому что мне это неоднократно говорили — несмотря на то, что я-то считала свои истории жутко мрачными.
Кстати, еще вопрос по 8 пункту. То есть не бывает так, что жестокий герой, принявший решение за других — ошибся? И что его ошибка привела к трагическим последствиям?
Бывает. Но тогда он уже злодей, и автор его не любит ))
Обычно герои носят с собой вставные челюсти, чтобы их ронять на ту самую землю в знак своего глубочайшего удивления.
Да, согласна. В тех же «50 оттенках» челюсть героини отваливается с завидной регулярностью, да ещё и «мамина нижняя челюсть едва не стукается о столешницу». А ещё там есть такие перлы, как «сердце бьётся у самого горла и вот-вот выскочит изо рта», «мой чувствительный желудок подкатывает к горлу», «её любопытство просачивается сквозь телефон», «моё подсознание в ужасе сбежало, или валяется в нокауте, или перевернулось кверху килем и затонуло»…
В общем, полный улёт.
что там не должно быть повторов, даже если описывается завязывание шнурков, ну вот 1 в 1 в каждой главе одно и то же зачем описывать?
Согласна. Это и имела в виду )
Автора клинит, ему кажется, что он одевает настоящего персонажа, поэтому если не опишет подробно процесс утренних процедур, то у него герой выйдет на улицу голодным и голым…
И совесть мучает, вот он как в игрушке тамагочи начинает своего перса одевать и кормить.
Всё ниженаписанное — про романы. Ибо в рассказах совсем другая история.
Хотя пункт 5 остаётся неизменными и в рассказах, и в романах.
1) В произведении наличествует гениальный злодей, который серый кардинал, кукловод или любитель шахмат. Потом оказывается вовсе не злодеем.
2) В произведении наличествует герой-эмпат или герой-телепат, который прекрасно умеет пудрить людям мозги. Чаще всего питает романтический интерес к главной героине.
3) Почти все персонажи умны, порой до гениальности. Глупыми могут быть только второстепенные. Главные герои тупят редко; если они и совершают глупости, то либо им пудрил мозги упомянутый выше эмпат-телепат, либо герои сделали глупость осознанно и во имя спасения кого-то.
4) Что герои, что злодеи глубоко несчастны. Жизнь уже побила или ещё побьёт всех, и зачастую живые будут завидовать мёртвым. Но без всяких «аднаногих сабачек» — на жалость не давят, страданиями не упиваются и их не смакуют. Они просто есть, как факт.
5) Красивеньким языком с массой кружавчиков и выпендрёжных эпитетов ведётся повествование про трупы, расчленёнку, маньяков, сделки с дьяволами, насилие и просто убийства. Нет, не только про это, но это присутствует в приличных количествах. Надо же как-то делать героев несчастными.
При всём этом общее впечатление от текста остаётся светлым и солнечным.
Сама не знаю, как так получается.
6) Повествование ведётся от третьего лица, и с точки зрения любителей термина «фокал» пресловутый фокал пущен автором побоку. А всё дело в том, что автор берёт пример с Пратчетта, мыслит больше кинематографично, чем книжно, и ненавидит само слово «фокал», считая его неблагозвучным и неприличным.
7) Героиня — юная, избалованная, инфантильная девчушка. У неё обязательно какие-то проблемы с отцом: либо росла вовсе без него, либо тому было чхать на дочку, либо папенька жив-здоров, но дочка затаила на него глубокую обиду и с ним не общается. С мамой была в прекрасных отношениях (кто-то же должен был её избаловать), но мама умирает либо в начале романа, либо ещё до его событий.
В первой же главе героиня попадает в тяжёлую жизненную ситуацию. По ходу романа рано или поздно взрослеет. Всегда выживает в конце, но вопрос, рада ли этому.
Откуда берётся история с мамой, я ещё могу понять, но вот почему у меня отцы всегда такие сволочи, если с папой у нас прекрасные отношения, а до самой маминой смерти родители жили долго и счастливо… странно это.
8) Видна симпатия автора к героям, действующим жёсткими методами: например, ради спасения любимой убивающих людей пачками, даже если эти люди — друзья пресловутой любимой. Также видна симпатия автора к героям, которые спокойно делают выбор за других людей, так как считают, что лучше знают, чего эти люди хотят (и обычно оказываются правы). И да, у автора эти люди обычно герои, а не злодеи. А если сначала они и выставляются злодеями, то после оказываются героями (см. пункт 1).
9) У автора в рукаве припасена пара сюжетных вывертов в духе «твайюмать!», которые заставят после первого прочтения перечитать роман ещё раз и досадовать, как же во время первого прочтения ты не увидел вполне очевидных намёков на тот или иной выверт.
10) В произведении используется стих с пометочкой «автор — Марк Шейдон».
А, ну понятно теперь, откуда все эти странные рассуждения про слух и поставленный голос )) А я пианистка, студентка МГК имени Чайковского, если вы такую знаете. Так что рассуждаю с точки зрения профессионала. И уж точно могу определить, есть у человека слух или нет, как любой профессионал.
Если человек планирует выступать сольно на сцене или даже играть в оркестре, то выходить с камертоном — смешно. А я говорю именно о таком уровне, а не «немного занимаюсь».
Беда в том, что даже с музыкой — где чуть проще определить способности человека — бывает трудно определить, что может вырасти из этого «кудрявого в детстве» мальчика.
Трудно. Но повторю в какой уже раз: если у человека нет слуха, музыкант из него не выйдет. А если человек без слуха уверен, что из него выйдет гениальный музыкант, то он не прав. Вот и всё.
А с писаниной-то как быть? Искать критика и показывать? (по аналогии с музшколой). Или ограничиться учителем русского и литературы?
Как я уже сказала, с литературой всё немного сложнее. Некоторые критерии я уже расписала ниже. Но, поверьте, есть люди, у которых есть писательская искра, точно так же, как есть люди, у которых есть слух. А есть люди, у которых её нет, но которые упорно лезут писать. По-хорошему, три четверти из того, чем сейчас завалены полки книжных магазинов, Литературой не являются. В старые времена, когда нельзя было публиковать в интернете, произведения подобных «аффторов» остались бы пылиться в их письменном столе, записанные в тетрадках в клеточку. А благодаря интернету теперь все лезут в писатели, когда на самом деле им стоило посвятить себя каким-нибудь более полезным для общества занятиям. Ну в дворники там пойти. Или в сантехники. Или устройством своей личной жизни заняться, а не воплощать свои эротические мечты в своих нетленках. Или взглянуть на себя в зеркало и попытаться сделать что-то, чтобы исправить свои недостатки в реале, а не выплескивать в комп свои страстные мечтания о том, «что было бы, если б я был крутым накаченным красавцем-магом, а не толстым прыщавым менеджером». Всё полезнее, чем марать бумагу… а, извиняюсь, вордовские листы своей хренью.
И критерии профессионализма в литературе, увы, крайне размыты. «Опубликованного автора» нельзя считать профессионалам, ибо сейчас что только не публикуют. Скорее речь о людях, которые закончили соответствующие учебные заведения — как и в музыке. Но те — опять-таки, в нашей стране — к примеру, имеют стойкое предубеждение против фэнтези и фантастики, и авторов этих жанров априори записывают в «недостойных», с чем я не согласна.
Так что… профессионал в литературе — это умный и обязательно очень начитанный человек. Он не обязан даже писать сам, но обязан прочесть очень много книг. Не одну и даже не две тысячи. Ибо, по сути, начитанность — это единственное образование, которое обязан получить каждый писатель. Такие люди, наверное, и могут отличить, есть ли в этом авторе писательская искра, божий дар, или нет.
Нет. Я просто сказала, где вы можете посмотреть, как судят профессионалы. Вот по тем же критериям и нужно судить.
И если мы говорим о музыканте из оркестра, сидящем в третьем ряду струнной группы…
Знаете, у него будет слух. Ибо в скрипачи вообще берут детишек исключительно с хорошим слухом. Не обязательно с абсолютным, но с хорошим. Потому что скрипку, извините, перед каждый выступлением нужно подстраивать заново, а без слуха это никак не сделаешь.
Как це определяется?
Я уже сказала. Слух есть — уже можно о чём-то говорить. Человек может петь чисто, приятно и громко — значит, его голос можно поставить, и там уже смотреть, что из этого получится.
А вы вообще какое отношение имеете к музыке, для начала? У вас есть образование? А то какой-то странный спор из пустого в порожнее.
А как отличить, если мы слышим человека со слухом, но с непоставленным голосом?
Пфф… элементарно, Ватсон. Приходите в музыкальную школу и посмотрите, как детишек тестируют на наличие слуха при поступлении. Даже непоставленным голосом дитятко со слухом спокойно повторит ноту, сыгранную на пианинке. Я с непоставленным голосом всегда пела номера на сольфеджио так, что учителя заслушивались. И простые люди всегда твердили, что у меня хороший голос, так как песни пою чисто и приятно, пусть даже фальцетом.
В самом крайнем случае, если у дитятки вдруг голоса нет как такового, играешь ноту на пианинке, потом берёшь ещё одну и предлагаешь сказать — эта нота та же самая? А может, расположена выше? Или ниже? Если дитятко говорит правильно, всё, слух есть. Какой-никакой.
У музыканта может не быть голоса, но слух наличествовать обязан. Гениальный пианист или скрипач не обязан быть хорошим певцом.
«Поставить голос» — это развить способности, которые уже имеются. Но если у человека талант отсутствует, развивать тут нечего. Про это и говорю.
Да вот в том-то всё и дело, что профессионал всегда отличит Литературу от литературку. Только, к сожалению, определение профессионала в музыке проще дать, чем в литературе. Потому что гениальных музыкантов-самоучек по пальцам можно пересчитать, а в литературе это сплошь и рядом )
А те, кто сейчас в издательствах сидят и принимают произведения к публикации — они не профессионалы, а торгаши. К сожалению. Отсюда и имеем всяких Елен Звёздных, «Палачей» и маразматических тёмных-светлых принцев.
И совесть мучает, вот он как в игрушке тамагочи начинает своего перса одевать и кормить.