Кстати, не соглашусь, по-моему очень даже много чего разбирать. Сама я особенно не умею их писать, но мнение свое оставлю, хоть пару лет назад уже и комментировала этот рассказ.
А автор в курсе, что мы ее тут обсуждаем, надеюсь, заглянет
Спасибо за участие и плюс от меня за такой подробный разбор. С юмором, конструктивно и даже по-доброму. Думаю, авторы, которым выпадает ваша критика — счастливчики
Правда, мне кажется, что это не критический разбор произведения, а скорее отзыв-рецензия для потенциальных читателей, но с полным раскрытием сюжета. Или отзыв-рецензия для автора, но написанная в ироничном стиле и без углубления в причины тех или иных ощущений критика — этакий поток сознания.
Думаю, автору оно любопытно, но почему-то именно критический разбор я представляю несколько иначе.
При этом я не могу не согласиться с проблемами в мотивации героев и некоторыми другими моментами, затронутыми в отзыве.
ну, пары для отыгрыша только полюбовно и добровольно. плюс никто не говорит включать результат в произведение — чисто как посмотреть под новым углом. можно это как доп опцию сделать, только для желающих. совместить с тем форматом, который ты предложила.
мне еще всегда было любопытно про диалоги какой-нибудь вариант отыгрыша подумать, типа автор и кто-то ему в помощь отыгрывают неудачный диалог. например, сначала автор его пишет. а потом кто-то берет на себя одну из ролей, предварительно автор дает для этой роли вводную, и они отыгрывают. ну, и дальше смотрим, какой из вариантов вышел лучше, с общими обсуждениями.
а вот описания со стилем я бы совместила в одно мероприятие. ну и пусть, что антураж может выдать автора… но там можно было бы попробовать выделить именно черты и особенности авторского стиля, его фишки. ну, или установить, что пока не прослеживается и над этим стоит поработать. но я не настаиваю, можно и левые куски привести. просто… хотелось сохранить идеологию, что все задания клуба именно над рабочими произведениями. можно просто просить более-менее нейтральные куски подбирать, но не как обязательное условие.
После заданий никто не воспринимает моих персонажей всерьёз.
во-первых есть те, кто задания не читали
во-вторых, разве нет пользы от того, что люди видят расхождение между тем, что ты запланировала в анкетах и тем, что получается на деле? по идее это должно бы помогать…
Причём Талиан периодически грызёт себя тем, что при рождении убил мать.
это я помню. меня смутило, что в анкете не сказано, что это второй ребенок ее убил.
отступают все моральные принципы
вот ты любишь человека N. человек N любит человека M. если ты способен так ненавидеть человека M, как у тебя описано в анкете, то ты не любишь человека N — это какое-то другое чувство. а в опьянении срывает тормоза, да. но ты не будешь в опьянении ненавидеть того, кто на трезвую голову так важен для того, кого ты любишь. не знаю, как еще пояснить, что меня в этом так сильно убивает… )
но без подробностей он вызывал у меня очень много сочувствия. а так — не вызывает. потому что я не верю ему. это была не любовь, а прихоть. каприз. эгоизм. антипод любви.
Ну, вот ниже разбор больше похож на разбор.
Кстати, не соглашусь, по-моему очень даже много чего разбирать. Сама я особенно не умею их писать, но мнение свое оставлю, хоть пару лет назад уже и комментировала этот рассказ.
А автор в курсе, что мы ее тут обсуждаем, надеюсь, заглянет
Спасибо за участие и плюс от меня за такой подробный разбор. С юмором, конструктивно и даже по-доброму. Думаю, авторы, которым выпадает ваша критика — счастливчики
Спасибо за участие
Правда, мне кажется, что это не критический разбор произведения, а скорее отзыв-рецензия для потенциальных читателей, но с полным раскрытием сюжета. Или отзыв-рецензия для автора, но написанная в ироничном стиле и без углубления в причины тех или иных ощущений критика — этакий поток сознания.
Думаю, автору оно любопытно, но почему-то именно критический разбор я представляю несколько иначе.
При этом я не могу не согласиться с проблемами в мотивации героев и некоторыми другими моментами, затронутыми в отзыве.
так, ну след у нас стиль и описания, так что начнем с него, а до диалогов еще есть время.
кстати, увидела экспертов и библиотеку — респект, очень круто сделано!) я в восторге!))))
ну, можно отказаться от отыгрыша. я почему и думала, что как опция только для желающих.
это не «за тебя пишут», а просто помогают поиграть в героя. а в готовый текст пойдет, конечно, исключительно авторский текст
так ждем
ну, пары для отыгрыша только полюбовно и добровольно. плюс никто не говорит включать результат в произведение — чисто как посмотреть под новым углом. можно это как доп опцию сделать, только для желающих. совместить с тем форматом, который ты предложила.
кровную месть отставить )))))))
критика — это не только разбор недостатков же.
критика — это анализ произведения.
вот и учимся это делать.
мне еще всегда было любопытно про диалоги какой-нибудь вариант отыгрыша подумать, типа автор и кто-то ему в помощь отыгрывают неудачный диалог. например, сначала автор его пишет. а потом кто-то берет на себя одну из ролей, предварительно автор дает для этой роли вводную, и они отыгрывают. ну, и дальше смотрим, какой из вариантов вышел лучше, с общими обсуждениями.
а вот описания со стилем я бы совместила в одно мероприятие. ну и пусть, что антураж может выдать автора… но там можно было бы попробовать выделить именно черты и особенности авторского стиля, его фишки. ну, или установить, что пока не прослеживается и над этим стоит поработать. но я не настаиваю, можно и левые куски привести. просто… хотелось сохранить идеологию, что все задания клуба именно над рабочими произведениями. можно просто просить более-менее нейтральные куски подбирать, но не как обязательное условие.
во-вторых, разве нет пользы от того, что люди видят расхождение между тем, что ты запланировала в анкетах и тем, что получается на деле? по идее это должно бы помогать…
угадайку мы между кругами однажды проводили — было очень любопытно, похоже на то, что ты предлагаешь, думаю, это удачная идея.
а описания/диалоги?
может, ты и права. и каникулы — хорошо
я планирую на пару месяцев вернуться частично в клуб. предлагаю помощь с семинарскими заданиями. но первых ход твой, расскажи, плиз, что ты задумала )
ну, так критика — она не просто же «поругать»
разбор литературного произведения — это же не ловля опечаток, в конце концов. )))
а я так рассчитывала, что ты пропущенную мной в том году тему по точке зрения сделаешь все-таки в январе… жаль, что ее опять не было.
ну и еще раз — пойду смотреть в текст. и вправду, эти задания все жутко спойлерят
готово
вот ты любишь человека N. человек N любит человека M. если ты способен так ненавидеть человека M, как у тебя описано в анкете, то ты не любишь человека N — это какое-то другое чувство. а в опьянении срывает тормоза, да. но ты не будешь в опьянении ненавидеть того, кто на трезвую голову так важен для того, кого ты любишь. не знаю, как еще пояснить, что меня в этом так сильно убивает… )но без подробностей он вызывал у меня очень много сочувствия. а так — не вызывает. потому что я не верю ему. это была не любовь, а прихоть. каприз. эгоизм. антипод любви.