Однако в итоге именно то, что рассказ издан звучало как аргумент против замечаний критиков, как бы априори отметающий их, что не есть правильно.

Нет, почему Вы так решили?

про задание — можно прописать опциональным пунктом на усмотрение ведущего: типа «темы сочинения» по произведению

в любом случае удачи )

хорошо, что шутка. не люблю чувствовать себя виноватой, что испортила кому-то настроение

вот, процесс пошел  может, у игры и есть шанс )

раздавлен чем?

нужно больше верить в себя ))))))

помогать авторам — лучше знакомым или тем, кто просят именно о помощи. таких очень много.

все хорошо, я просто должна была это спросить

мир он вообще неоднозначный и часто не оправдывает наши ожидания, что ж теперь? )

вторая то и не менее важная — автору получить обратную связь и на основнии вынести ценные вещи, которые потом изменят именно этот текст (ну и все дальнейшее творчество)

Не логичнее ли было взять такой текст, который также неоднозначен по качеству (не идеальный), но кторый автор еще готов улучшать только не знает как и в каком напарвлении

но если говорить в целом, то как то, будет автор исправлять текст или нет, влияет на качество самого разбора? в моем понимании совершенно не влияет. зато тут есть полная свобода писать честную критику, не боясь личных обид, потому что автор подписался на то, что его можно критиковать любому желающему в рамках игры.

изначально эта игра именно для критиков, а не для авторов. для авторов много игр наподобие салфеток и им подобных.

да, но вопрос уже не актуальный, я подвела итоги

просто не было метки «критика на конкурс» и я решила уточнить, вдруг вы просто забыли ее написать.

Возможно. Я считаю, что роль ведущего — создавать комфортные условия для игры участникам имеющимся и потенциальным, а уж качество их вклада в игру предстоит оценивать не ведущему.

я поняла вас про роль ведущего и приняла ваше замечание, если еще раз случится вести какую-нибудь игру, я буду лучше стараться. отвыкла от МП и давно ничего не вела, еще раз раз прошу прощения

Простите, за кого именно не будем решать, за какого конкретно автора, если было сказано об авторах в целом, что есть те, кто заинтересован в разборе актуальных для себя произведений, и есть те, для кого подобные разборы не особо актуальны? Вы видите тут какое-то противоречие, считаете, что нет таких групп авторов?

У этой игры есть организаторы, при чем тут обычный потенциальный участник? Его право — высказать свои пожелания, мнение, а уж право организаторов — принять их к сведению и дать им ход, или же нет.

а, скорее, о целесообразности выбора ведущего.

Но (!) Фиал, мы ведь говорим об игре. А игра, чтобы не заглохла, должна быть интересна участникам.

в общем и целом интерес колышется и периодически начинает спускаться все ниже.

есть смысл оформлять игру как дуэль критиков, где критики, например, решают конкретное задание, каждый находит свои варианты ответов и отстаивают их в споре между собой. С аргументами, цитатами и прочим.

в моем понимании в текущем варианте дискуссия между критиками не только допускается, но и поощряется. и даже тут она была в какой-то форме. все дело в том, что люди не хотят дискутировать. вы серьезно думаете, что какими-то формальными приемами со стороны организации можно заставить людей принимать более активное участие? я сомневаюсь.

опять же, если разработаете конкретные правила и примеры, я с удовольствием внесу это в правила игры, как вариант.

)))))))

Тут я согласна, что люди все творческие. Потому и не вижу особого смысла это контролировать. Потому у каждого и спрашиваю — не хотите ли оформить как конкурсный разбор. И на «нет» — успокаиваюсь. Дело автора разбора )

Вообще исходно это она из мотиваций — выиграй разборы и выставь на критику свой текст

автор как бонус. может быть интересный диалог. может не быть.

но этого никогда нельзя предугадать. это скорее дополнение, чем условие необходимости.

Только, по моему мнению, не в компетенции ведущего делать за это замечания, — пусть это делают их конкуренты и читатели, в том числе и голосованием

Высказывать честно мысли без оскорблений людей у нас на МП никто никому не запрещал. Не понимаю, почему мне нельзя сказать об игре или отзыве то, что я думаю.

Потому присоединяюсь к мнениям о том, что стоит выставлять рассказы, авторы которых не считают их «далеким и неизменным прошлым».

Кстати, может быть, стоит организовать что-то вроде «записи» авторов на Разборы? Временами очень непросто быстро найти рассказ для разбора (сама знаю), а была бы такая «копилка», — и ведущим меньше лишнего стресса, когда вдруг выигрываешь и спешно ищешь, что давать на новый разбор.

Критика тоже предполагает интеракцию

Я не спорю, что неплохо, когда автор помогает разобраться в теме и готов к конструктивному спору. Но не везде и не всегда это выходит. Может, в следующем раунде получится иначе.

В любом случае автор ничего никому не должен. Он написал текст. Он отдал его на разборы. Дальше все исключительно добровольно.

Вы от меня каких-то конкретных действий-выводов хотите?

Участников и не много. Не будет совсем — свернем игру.

Для «помочь автору» есть, например, салфетки и все подобное, где люди очень хотят подробных разборов, но часто голые топы. Вот там для автора, потому что при нормальной обратной связи это была бы хорошая школа, а не просто игра.

Тут мотивацией может быть выставить победителю свой текст, но часто люди берут чужие тексты. Почему я и думала, что куда лучше было бы делать вообще на третьесторонних изданных текстах.

В прочем, я не вижу смысла что-то меня в этой игре. Игр на МП много. Я просто пояснила цель — зачем она вообще придумывалась.