1.Есть ли у отрывка индивидуальный авторский стиль?
Не уверена. Но мне кажется плюсом, что текст простой, без лишних заморочек.
2. Найдите примеры воздействия на каждый орган чувств:
Зрения везде хватает, это понятно)), слух есть (стук колес и ветер), осязания для меня хватает в том же ветре, зное и простом увязанием в песке (даже без мелочей наподобие остроты песчинок и т.п.) – я редко жду большего. Конечно, мелочи могли бы углубить погружение, солнце могло бы слепить до рези в глазах, песок колоться, спина обливаться потом… Но мне нравится и так.
3 и 4. Использование прилагательных, наречий, деепричастий, повторов и других приемов. Какие недостатки вы видите в описании?
Ничто из перечисленного не напрягало. Но текст не очень-то гладкий, есть, на чем споткнуться. Не могу объяснить, не филолог. Где-то предложение разбить на два, где-то отбивки абзаца не хватило, чтобы лучше воспринять (между предложениями «Да, вот только за ветром никто не станет гоняться, как за преступником. Солнце поднималось все выше и жарило все сильней»). Я бы убрала техническое «все больше ускоряясь». «Подвинувшись ближе к воде» — это выражение не про ходьбу, сильно спотыкнуло.
Я не увидела залив. То есть, что там на другом берегу? Очень не хватало описания того, что героиня увидела, приложив руку к глазам и глядя на то место, где точно есть другой берег. Я видела только героиню и кусочек пляжа. Когда песок сменился травой, я удивилась. Там лес был виден? Луга? Мне казалось, что, кроме песка, ничего и нет.
5. Общее впечатление от отрывка.
Я не очень люблю мотив «теперь мне никто не указ», так что затрудняюсь дать эмоциональную оценку отрывка. Не очень понимаю ситуацию, почему героиня не будет думать о том, что предпримут преследователи? Это потому, что она такая юная и все мысли о свободе? Ей не страшно?
Необычный отрывок. Он не будет казаться мне странным для худ.литературы, только если это прямая речь некоего героя, обращенная к реквизиторам. И не в письме, а лично. Из-за «м-м-м-м…» — оно уж совсем не подходит для письменного общения.
1. Есть ли у отрывка индивидуальный авторский стиль?
Не могу сказать, отрывок короткий и специфичный. Стиль виден, но не в таком же стиле написана вся книга, не в стиле кратких указаний?
2. Найдите примеры воздействия на каждый орган чувств:
Для меня тут с головой хватило осязания, со зрением тоже понятно. Остальное вряд ли нужно, это какой-то узкоспециальный отрывок, где трудно требовать что-то, не входившее в план автора.
3. Использование прилагательных, наречий, деепричастий, повторов и других приемов.
Текст не отягчен оборотами, поэтому и выглядит не художественным. Но ведь это так и задумано, как мне кажется.
4. Какие недостатки вы видите в описании?
Я бы убрала скобки, «размещена над постелями».
5. Общее впечатление от отрывка.
В голове возникла вполне определенная красивая картинка, воображение не осталось равнодушным. А чтобы по-настоящему понять, какое впечтатление оставляет этот отрывок, его надо бы прочесть в тексте. Тогда станет ясно, рушит что-то эта сухость инструкции или органично смотрится в контексте.
По-моему уже писали, но если солнце высоко, то оно обычно не слепит глаза. Если, конечно, не задирать голову кверху и не смотреть на него)) А слепит чаще всего когда низко и прямо перед глазами.
Солнце стояло высоко и слепило глаза, но над отрядом, ползущем по северной дороге, уже можно было различить частый лес копий и знамен
Ну и дальше возникает вопрос, почему если солнце стояло высоко, уже можно было различить лес копий? Может, надо было сказать, что солнце поднялось высоко и поэтому стало лучше видно копья и знамена? В общем, тут какие-то противоречия и надо бы с ними разобраться
Герб, вышитый на высоко поднятом знамени, изображал медвежью голову с ощерившейся пастью, что как нельзя лучше подходило его характеру
Его характеру = характеру герба? знамени? Тут надо осторожней с местоимениями. Плюс создается впечатление, что это знамя сам герцог и держит.
Заскрипел свежий, нетронутый снег, и шелковое полотно, без ветра ровно свисавшее с перекладины, заколыхалось в такт рыси лошади знаменосца.
Логичней переставить предложения местами и рассказать про герб тогда, когда полотно расправилось на ветру. Тогда станет понятней, кто держит знамя и почему рассказчик обратил внимание на изображение.
Вокруг, насколько хватало глаз, простиралась однообразная, покрытая снегом равнина, но на юго–западе – герцог мог поклясться, что уже видит их – в небе дрожали струйки дыма от очагов Керка, небольшого селения в половине дня пути от Лондона.
А вот здесь понравился кусочек. Нарисовалось хорошо.
Ричард промолчал, но недовольно рыкнул про себя: он не любил рисоваться. «Пусть Господь проклянет этот день и эту зиму! Проклятый французский недотепа!» Герцог получил послание короля несколько дней назад и тут же отправился в путь. Теперь ему не терпелось побыстрее разобраться в этом деле.
Во-первых, по предыдущему сообщению не прочиталось досады по поводу зимы, хотя можно было бы, на мой взгляд. Во-вторых, недотепа, читается по тексту, что обращение к знаменосцу, но что-то мне подсказывает, что это не так. Да и вообще не хватает логических связок, мысли немного скачут: то про знаменосца, то про зиму, то про недотепу, то про короля.
Но в целом, несмотря на придирки, текст был интересен. Кроме картинки особых ощущений нет, разве что можно при желании услышать хруст свежего снега под копытами.)) Если поправить логические связи будет вообще хорошо.
Автор скорее всего Паперина Мария. Интересно, что за кусок текста, но думаю, я скоро до него доберусь
На языке тоже ощущался привкус соли, и даже казалось, что ее кристаллики хрустели на зубах.
С кристалликами на мой взгляд перебор, мне сложно представить такую концентрацию соли в воздухе.
У зверя были длинные лапы и форма тела собаки, но хвост был лысым и не закручивался колечком, а с силой обхватывал единственную оглоблю, которая крепилась к хомуту.
А разве у всех собак хвосты закручиваются колечком? И еще кажется странным, что зверь везет крытую повозку держась за оглоблю одним хвостом. В придуманных мирах, конечно, всякое бывает, но странно.
Ну и последняя часть описания… )) Странное, даже несколько гипертрофированное внимание к этим анатомическим подробностям. Впрочем, автор видимо и задавался целью вызвать такое же как у героини неприятное ощущение )
Никто не хочет играть в угадайку. А я все-таки упорно продолжу. Надеюсь, предполагаемые авторы не будут негодовать в случае моего провала. Но попаданка, неформалка и прямолинейная девчонка вкупе с некоторым странным кукольным миром… хм, а не Наська-Кривая-Твоя-Душа ли автор?
солнце едва проглядывало сквозь затянувшие небо серые тучи
я бы постаралась отжимать избыточность, она, конечно, не то, чтобы зашкаливает, но по наблюдениям мне кажется, что автор про это не думает, когда пишет текст, а без нее становится куда мощнее, острее, ярче и лучше. мне прямо хочется, чтобы автор стал экономить знаки и слова, чтобы заточить фразы.
еще мне бы хотелось меньше причастий. тормозят они, замедляют. вязнут на зубах.
За выкриком последовала крепкая моряцкая брань, вобравшая в себя слова трёх языков и двух наречий
«моряцкая брань на трёх языках и двух наречиях сразу» — например
да и слово «последовала» немного отдается канцелярским клеем, осторожнее.
Для резкого пробуждения на палубе скорее будут характерны обрывки мыслей…
Еще можно было бы добавить картинки и яркого ощущения от самого разъяренного матроса, вместо абстрактного: «Но незнакомый матрос разошёлся не на шутку, выкрикивая всё новые и новые ругательства в лицо своему юному напарнику.», которое новой инфы на самом деле не несет.
Его затравленный взгляд метался по палубе, не находя пристанища.
Зыбко передёрнув плечами, он огляделся.
огляделся герой из-под одеяла, а не напарник, так? тут путаница
Его затравленный взгляд метался по палубе, не находя пристанища.
таких абстракций тоже стараюсь избегать, со взглядами и глазами вообще осторожничаю.
Но на самом деле описание добротное, дает погружение в картинку, рисует расстановку сил, время, место, состояние героя. Все замечания относятся к языку и… большей частью моя вкусовщина, признаю, не настаиваю и не спорю. Разве что про взгляд и про избыточность все же рекомендовала бы задуматься )))
солнце едва проглядывало сквозь затянувшие небо серые тучи
я бы постаралась отжимать избыточность, она, конечно, не то, чтобы зашкаливает, но по наблюдениям мне кажется, что автор про это не думает, когда пишет текст, а без нее становится куда мощнее, острее, ярче и лучше. мне прямо хочется, чтобы автор стал экономить знаки и слова, чтобы заточить фразы.
еще мне бы хотелось меньше причастий. тормозят они, замедляют. вязнут на зубах.
За выкриком последовала крепкая моряцкая брань, вобравшая в себя слова трёх языков и двух наречий
«моряцкая брань на трёх языках и двух наречиях сразу» — например
да и слово «последовала» немного отдается канцелярским клеем, осторожнее.
Для резкого пробуждения на палубе скорее будут характерны обрывки мыслей…
Еще можно было бы добавить картинки и яркого ощущения от самого разъяренного матроса, вместо абстрактного: «Но незнакомый матрос разошёлся не на шутку, выкрикивая всё новые и новые ругательства в лицо своему юному напарнику.», которое новой инфы на самом деле не несет.
Его затравленный взгляд метался по палубе, не находя пристанища.
Зыбко передёрнув плечами, он огляделся.
огляделся герой из-под одеяла, а не напарник, так? тут путаница
Его затравленный взгляд метался по палубе, не находя пристанища.
таких абстракций тоже стараюсь избегать, со взглядами и глазами вообще осторожничаю.
Но на самом деле описание добротное, дает погружение в картинку, рисует расстановку сил, время, место, состояние героя. Все замечания относятся к языку и… большей частью моя вкусовщина, признаю, не настаиваю и не спорю. Разве что про взгляд и про избыточность все же рекомендовала бы задуматься )))
Думаю, что в целом это хорошо. Меня оно закружило, как и положено. Не сказать, что прям до мурашек и пробрало — нет, будто немного стоит еще шлифануть, чтобы засверкало, но очень неплохо.
Смутил образ блендера. Точнее, образ крутой и к месту. Вот только «в блендер» превращается не узор мозаичного пола. Потому что блендер — это собственно сам прибор с ручкой, насадкой и т.д. А узор пола будто взбит огромным блендером. Тут некий диссонанс у меня был.
Ну, и да, на первом абзаце была мысль про эскалатор — раз, потом про сон, сюр и т.д. Ощущения реального подъема по реальной лестнице не было. Появилось позже.
И про приступ рвоты неплохо бы дать до него соответствующих ощущений. А то ключи, ступени, мозаика, блендер — и как-то оказывается нас тошнило. Уж слишком мимоходом. Я бы либо убрала, либо расписала.
Думаю, что в целом это хорошо. Меня оно закружило, как и положено. Не сказать, что прям до мурашек и пробрало — нет, будто немного стоит еще шлифануть, чтобы засверкало, но очень неплохо.
Смутил образ блендера. Точнее, образ крутой и к месту. Вот только «в блендер» превращается не узор мозаичного пола. Потому что блендер — это собственно сам прибор с ручкой, насадкой и т.д. А узор пола будто взбит огромным блендером. Тут некий диссонанс у меня был.
Ну, и да, на первом абзаце была мысль про эскалатор — раз, потом про сон, сюр и т.д. Ощущения реального подъема по реальной лестнице не было. Появилось позже.
И про приступ рвоты неплохо бы дать до него соответствующих ощущений. А то ключи, ступени, мозаика, блендер — и как-то оказывается нас тошнило. Уж слишком мимоходом. Я бы либо убрала, либо расписала.
Очень забавно такое читать без контекста. Мне понравилось, но вот как преломлялось мое восприятие — может, автору будет любопытно это узнать: сначала я подумала про фантастику, что это реально какая-то отдаленная планета с тысячью солнц (ну, или на самом деле солнц меньше, а это такое устоявшееся выражение на той планете). К фантастике я отношусь очень хорошо, выросла на ней, так что я сразу радостно мысленно потерла руки и пошла дальше. Дальше некая абстрактная стена, все еще рисую мир далекой неизведанной планеты. Потом кровь, бинты — на планете появляется больница (тут я уже начинаю сомневаться, что это другая планета и фантастика и понимаю, что это просто поэтические образы и не более). И собственно ринг появляется только в конце.
Само по себе очень качественное описание. И в контексте, если до этого мы были на этом ринге и получили удар, то таких приколов, как у меня — конечно не будет. В описании есть свет — очень сильная визуализация, когда визуализировать по сути нечего, но мощно работают остальные органы чувств. Запах резины, пота, вкус крови, ощущение тепла этой крови, шум толпы, возгласы — все супер.
Единственный момент, который я бы переделала и который так у меня и не сложился — этот:
Внезапно для себе перевернулся, приподнялся на локтях и уперся лбом.
после перечитывания я поняла, что «стена» на самом деле была полом. и он, пытаясь отлипнуть — перевернулся на живот. но при первом прочтении это не сложилось и вызвало кучу вопросов. собственно, а с чего он решил, что это стена? видимо, так показано головокружение. это вообще круто на самом деле. не знаю, что тут посоветовать. может, и вовсе не стоит править, но вот сомнения этот момент все же вызывает. автору на заметку
Очень забавно такое читать без контекста. Мне понравилось, но вот как преломлялось мое восприятие — может, автору будет любопытно это узнать: сначала я подумала про фантастику, что это реально какая-то отдаленная планета с тысячью солнц (ну, или на самом деле солнц меньше, а это такое устоявшееся выражение на той планете). К фантастике я отношусь очень хорошо, выросла на ней, так что я сразу радостно мысленно потерла руки и пошла дальше. Дальше некая абстрактная стена, все еще рисую мир далекой неизведанной планеты. Потом кровь, бинты — на планете появляется больница (тут я уже начинаю сомневаться, что это другая планета и фантастика и понимаю, что это просто поэтические образы и не более). И собственно ринг появляется только в конце.
Само по себе очень качественное описание. И в контексте, если до этого мы были на этом ринге и получили удар, то таких приколов, как у меня — конечно не будет. В описании есть свет — очень сильная визуализация, когда визуализировать по сути нечего, но мощно работают остальные органы чувств. Запах резины, пота, вкус крови, ощущение тепла этой крови, шум толпы, возгласы — все супер.
Единственный момент, который я бы переделала и который так у меня и не сложился — этот:
Внезапно для себе перевернулся, приподнялся на локтях и уперся лбом.
после перечитывания я поняла, что «стена» на самом деле была полом. и он, пытаясь отлипнуть — перевернулся на живот. но при первом прочтении это не сложилось и вызвало кучу вопросов. собственно, а с чего он решил, что это стена? видимо, так показано головокружение. это вообще круто на самом деле. не знаю, что тут посоветовать. может, и вовсе не стоит править, но вот сомнения этот момент все же вызывает. автору на заметку
Атмосферно, достаточно хорошо написано, «цепляет», так что увидь я такой отрывок где-то в романе, я бы к нему не цеплялась бы. Потому что меня и так устраивает. Ощущения есть, запахи есть, картинка тоже есть. Что я еще могу сказать?
Автора кажись узнала, но никто не угадывает и я не буду, я что лысая?
Сплошные гусеницы, предложения одной длины и оттого все кажется таким монотонным, будто на одной ноте — бу-бу-бу. Как по мне предложения надо резать, и очень даже резать.
Потом маг водитель? Надо сначала было дать динамическую картинку, имхо, как автобус скользил мимо вот этих самых каньонов, а потом встал где-то там. Автор сам додумает. Потому уже давать этих самых официанток и как выглядела сама стоянка.
Лето вступало в права, это не совсем хорошо, лучше проще — лето только началось.
В общем было бы ничего, если бы не эта самая несколько не нравящаяся мне монотонность. Автор видит неплохо мелочи, это хорошо, и эти мелочи подает, тоже неплохо, но вот над подачей неплохо было бы еще поработать.
При том, что описание не так и плохо, стиль, как на мой взгляд, уже имеется, с минилогикой у автора проблемы. Одно предложение в идеале должно перетекать из другого, здесь смысл прыгает, как автору только хочется.
Сначала общее, ок. Потом конкретика — герцог, ок. Потом откуда-то взялось знамя, на которое мы черти знает зачем переключились. Потом мы вспомнили, что герцог дал знак и отряд начал двигаться?
А потом опять дается картинка. А потом вдруг оказывается, почему они туда поехали…
Как по мне надо менять всю эту мешанину местами и делать так, чтобы смысл не прыгал, как бешенный заяц. Сначала картинка в общем, потом описание герцога и его мысли. потом знак, потом поехали, а то что-то странное пока получается… на чем неплохо стопоришься.
Ну во первых повторы, при этом даже не слов, а словосочетаний
Ночной лес освежал прохладой разгоряченное бегом лицо, щекоча ноздри запахом пряной листвы. Вламываясь всем телом в густые кусты и прикрываясь руками от хлёстких веток, Лейтон улыбался. Ему нравился этот забег сквозь ночной лес.
Во-вторых, в первом абзаце не пахнет динамикой, а должно было бы… таки бег, разгоряченный мужик-с, и хде?
На небе ярко светили две луны мира Отор.
Инфа для читателей
Сквозь густую листву этот свет пробивался редкими, а порой целыми скоплениями лучиков. Всё зависело от густоты растущих деревьев.
зачем второе предложение, которое разрывает смысл, это раз, два — повтор с первым?
Они обладали странным свойством, впитывая лунный свет, отлетая в темноту, светились какое-то время сами. Красота этого ночного леса, завораживала.
обладали странным свойством?
автор, вы художку пишете, там лучше такого не вплетать.
Вывалившись из очередных кустов на маленькую поляну, Лейтон остановил бег. Он оглянулся и прислушался…
Кусты разные бывают, знаете ли… и если, кстати, бежать через кусты… ваш герой несколько рисковый человек, щнаете ли?
Последнее предложение хорошо, если бы не полевые зверьки (мыши сказать, к примеру, никак?) насекомых (ночных бабочек, светлячков?), полевых цветов (сирени, фиалок?)
Праздничное действо тоже лесом…
О собственном стиле говорить рано, как по мне, тут очень сильно надо «набивать руку». В общем, для начинающего не так и плохо, если автор не начинающий, тогда все сложнее…
думаю, оба, т.е. плюсы не анализировать, кто там наставил. но «голые» топы не принимаем. т.е. если хотите дополнительно топом проголосовать — будьте добры обосновать.
Вот тут ускоряясь звучит не очень. Лучше как-то перефразировать, мол, пошла все быстрее или все ускоряя шаг.
Как этот ветер, влажный и соленый, что трепет ее одежду
трепЛет
Она остановилась и отпила немного воды из фляги. Ее мышцы окрепли после тренировок, но для таких путешествий этого слишком мало — ноги уже подустали вязнуть в песке.
Кажется, что предложения должны быть взаимосвязаны, а мысль вытекать одна из другой, но тут связи между водой и мышцами я не углядела.
Она приложила руку козырьком ко лбу
Козырьком, мне кажется, здесь лишнее. Просто «приложила руку ко лбу» — и уже понятно, о чем речь.
на вытащила руки из кофты, позволив ей свободно свисать за спиной, глубокий капюшон хоть как-то защищал от зноя.
Тут уже говорили, действительно немного сбивает и непонятно, что за трюк она только что проделала)) Если кофта осталась висеть на капюшоне, как она вытащила из неё руки? В общем, это явно какая-то хитрая кофта.
Остальное в целом неплохо. Если поправить мелкие недочеты, описание будет хорошим, картинка рисуется, запахи есть, настроение, самое главное, тоже есть.
Отрывок неоднородный.Герой и его бегописываются как грубые «продирался», «вывалился», «погонял», «разобраться». Лес — воздушно и образно, с претензией на поэтичность даже. Комментарии писала по ходу чтения, переделывать не буду уже.
Вламываясь всем телом в густые кусты
Сквозь густые кусты не очень-то пробежишь — это, во-первых. А во-вторых не нравится глагол «вламываясь», подразумевающий грубое действие. То есть. с точки зрения кустарника-то, наверное, оно так, стоит он себе, а тут ломятся всякие, но по описанию — легкому, воздушному, не складывается о герое впечатление, как о громоздком типе, который ломится.
Ему нравился этот забег сквозь ночной лес
Просто бег, он же не марафонец, чтобы забеги совершать
Сквозь густую листву этот свет
Почему «этот», а не «их», например?
Всё зависело от густоты растущих деревьев
А попробуйте сказать тоже самое, но красиво
Они обладали странным свойством,
Уберите странное свойство, лишнее оно тут
Вывалившись из очередных кустов на маленькую поляну, Лейтон остановил бег.
Нет, вот теперь я уже представляю нечто огромное… И почему остановил бег? Чей бег он остановил? Свой? А может, просто остановился?
Тут что не предложение, то проблема с внутренней логикой.
Солнце стояло высоко и слепило глаза, но над отрядом, ползущем по северной дороге, уже можно было различить частый лес копий и знамен
А если бы солнце стояло низко и не слепило глаза, частый лес копий и знамен нельзя было бы разглядеть?
Ричард, герцог земель, заключенных между Саут-ривер и Килвордским лесом,
А Ричарду бы фамилию, а землям — название
а голова его еще не поседела и наполовину
Не знаю, как у кого, а я вижу голову, седеющую строго по линейке — четверть, треть, половина…
Герб, вышитый на высоко поднятом знамени, изображал медвежью голову с ощерившейся пастью, что как нельзя лучше подходило его характеру.
Его, я понимаю, что речь про герцога, но коряво немного вышло.
Заскрипел свежий, нетронутый снег, и шелковое полотно, без ветра ровно свисавшее с перекладины, заколыхалось в такт рыси лошади знаменосца.
А это вот к чему сейчас вообще было? Это то самое знамя, которое было в руках оруженосца, поскакавшего за герцогом? Если да, то туда и перенесите.
Немного замешкавшись, молодой знаменосец устремился следом. Ричард промолчал, но недовольно рыкнул про себя: он не любил рисоваться.
Так он на себя злится, что поскакал галопом или на оруженосца, что поскакал следом? Если на оруженосца, то «не любил рисоваться» тут не уместно, потому что это не он рисуется. а оруженосец добавил пафоса, поскакав за ним со знаменем в руках и привлек к нему внимание.
«Пусть Господь проклянет этот день и эту зиму! Проклятый французский недотепа!»
Он не любил рисоваться и проклинает зиму и французского недотепу… логика, ау!
Ничего, кроме зрения не задействовано, хотя мог бы быть и слух, и осязание, совершенно спокойно.
Во-первых, Лейтон (не знаю, кто это. Лось? Зубр? судя по тому, как сквозь колючие кусты ломился, должен быть кто-то такой) чем занимается? Я так понял, убегает от врагов, которые сами себе кажутся опасными, а ему — нет? Так?
Но даже если так, то все равно не время совсем ему рассматривать насекомых и нюхать цветочки. Он — бежит. Когда бежишь, невольно следишь за дыханием, а виды всякие — они вообще мимо пролетают. И это я еще не поминаю погоню.
Во-вторых, откуда в лесу полевые зверьки и полевые цветы? Вы уж определитесь, лес это у вас или поле.
В-третьих, надо не общее: насекомые, зверьки, цветы, кусты, а конкретику: мошки, мыши, фиалки, малина. Понятно? Тогда картина совсем другая: не абстракция, а жизнь.
И, наконец, повторы. Пример:
Лес пел множеством голосов. Голосом ветра, шуршащего листьями, бьющего ветками о ветку и заставляющего их время от времени поскрипывать. Голосом шуршащих и попискивающих время от времени полевых зверьков. Звонким голосом множества кружащих на поляне насекомых, танцующих в свете двух лун. Ночной лес, кружа голову запахами полевых цветов, чистым и чуть резким запахом зелени, от сорванных бегом листьев, создавал атмосферу (канцеляризм) праздничного действа…
Паперина Мария
1.Есть ли у отрывка индивидуальный авторский стиль?
Не уверена. Но мне кажется плюсом, что текст простой, без лишних заморочек.
2. Найдите примеры воздействия на каждый орган чувств:
Зрения везде хватает, это понятно)), слух есть (стук колес и ветер), осязания для меня хватает в том же ветре, зное и простом увязанием в песке (даже без мелочей наподобие остроты песчинок и т.п.) – я редко жду большего. Конечно, мелочи могли бы углубить погружение, солнце могло бы слепить до рези в глазах, песок колоться, спина обливаться потом… Но мне нравится и так.
3 и 4. Использование прилагательных, наречий, деепричастий, повторов и других приемов. Какие недостатки вы видите в описании?
Ничто из перечисленного не напрягало. Но текст не очень-то гладкий, есть, на чем споткнуться. Не могу объяснить, не филолог. Где-то предложение разбить на два, где-то отбивки абзаца не хватило, чтобы лучше воспринять (между предложениями «Да, вот только за ветром никто не станет гоняться, как за преступником. Солнце поднималось все выше и жарило все сильней»). Я бы убрала техническое «все больше ускоряясь». «Подвинувшись ближе к воде» — это выражение не про ходьбу, сильно спотыкнуло.
Я не увидела залив. То есть, что там на другом берегу? Очень не хватало описания того, что героиня увидела, приложив руку к глазам и глядя на то место, где точно есть другой берег. Я видела только героиню и кусочек пляжа. Когда песок сменился травой, я удивилась. Там лес был виден? Луга? Мне казалось, что, кроме песка, ничего и нет.
5. Общее впечатление от отрывка.
Я не очень люблю мотив «теперь мне никто не указ», так что затрудняюсь дать эмоциональную оценку отрывка. Не очень понимаю ситуацию, почему героиня не будет думать о том, что предпримут преследователи? Это потому, что она такая юная и все мысли о свободе? Ей не страшно?
Паперина Мария
Необычный отрывок. Он не будет казаться мне странным для худ.литературы, только если это прямая речь некоего героя, обращенная к реквизиторам. И не в письме, а лично. Из-за «м-м-м-м…» — оно уж совсем не подходит для письменного общения.
1. Есть ли у отрывка индивидуальный авторский стиль?
Не могу сказать, отрывок короткий и специфичный. Стиль виден, но не в таком же стиле написана вся книга, не в стиле кратких указаний?
2. Найдите примеры воздействия на каждый орган чувств:
Для меня тут с головой хватило осязания, со зрением тоже понятно. Остальное вряд ли нужно, это какой-то узкоспециальный отрывок, где трудно требовать что-то, не входившее в план автора.
3. Использование прилагательных, наречий, деепричастий, повторов и других приемов.
Текст не отягчен оборотами, поэтому и выглядит не художественным. Но ведь это так и задумано, как мне кажется.
4. Какие недостатки вы видите в описании?
Я бы убрала скобки, «размещена над постелями».
5. Общее впечатление от отрывка.
В голове возникла вполне определенная красивая картинка, воображение не осталось равнодушным. А чтобы по-настоящему понять, какое впечтатление оставляет этот отрывок, его надо бы прочесть в тексте. Тогда станет ясно, рушит что-то эта сухость инструкции или органично смотрится в контексте.
Авиенда
По-моему уже писали, но если солнце высоко, то оно обычно не слепит глаза. Если, конечно, не задирать голову кверху и не смотреть на него)) А слепит чаще всего когда низко и прямо перед глазами.Ну и дальше возникает вопрос, почему если солнце стояло высоко, уже можно было различить лес копий? Может, надо было сказать, что солнце поднялось высоко и поэтому стало лучше видно копья и знамена? В общем, тут какие-то противоречия и надо бы с ними разобратьсяНо в целом, несмотря на придирки, текст был интересен. Кроме картинки особых ощущений нет, разве что можно при желании услышать хруст свежего снега под копытами.)) Если поправить логические связи будет вообще хорошо.
Автор скорее всего Паперина Мария. Интересно, что за кусок текста, но думаю, я скоро до него доберусь
Авиенда
Ну вот, а так все мило начиналось)))
С кристалликами на мой взгляд перебор, мне сложно представить такую концентрацию соли в воздухе.А разве у всех собак хвосты закручиваются колечком? И еще кажется странным, что зверь везет крытую повозку держась за оглоблю одним хвостом. В придуманных мирах, конечно, всякое бывает, но странно.Ну и последняя часть описания… )) Странное, даже несколько гипертрофированное внимание к этим анатомическим подробностям. Впрочем, автор видимо и задавался целью вызвать такое же как у героини неприятное ощущение )
Никто не хочет играть в угадайку. А я все-таки упорно продолжу. Надеюсь, предполагаемые авторы не будут негодовать в случае моего провала. Но попаданка, неформалка и прямолинейная девчонка вкупе с некоторым странным кукольным миром… хм, а не Наська-Кривая-Твоя-Душа ли автор?
ну, вот тут разные восприятия, да
Фиал
я бы постаралась отжимать избыточность, она, конечно, не то, чтобы зашкаливает, но по наблюдениям мне кажется, что автор про это не думает, когда пишет текст, а без нее становится куда мощнее, острее, ярче и лучше. мне прямо хочется, чтобы автор стал экономить знаки и слова, чтобы заточить фразы.еще мне бы хотелось меньше причастий. тормозят они, замедляют. вязнут на зубах.
«моряцкая брань на трёх языках и двух наречиях сразу» — напримерда и слово «последовала» немного отдается канцелярским клеем, осторожнее.
Для резкого пробуждения на палубе скорее будут характерны обрывки мыслей…
Еще можно было бы добавить картинки и яркого ощущения от самого разъяренного матроса, вместо абстрактного: «Но незнакомый матрос разошёлся не на шутку, выкрикивая всё новые и новые ругательства в лицо своему юному напарнику.», которое новой инфы на самом деле не несет.
огляделся герой из-под одеяла, а не напарник, так? тут путаница
таких абстракций тоже стараюсь избегать, со взглядами и глазами вообще осторожничаю.Но на самом деле описание добротное, дает погружение в картинку, рисует расстановку сил, время, место, состояние героя. Все замечания относятся к языку и… большей частью моя вкусовщина, признаю, не настаиваю и не спорю. Разве что про взгляд и про избыточность все же рекомендовала бы задуматься )))
Мнение о работе #8
я бы постаралась отжимать избыточность, она, конечно, не то, чтобы зашкаливает, но по наблюдениям мне кажется, что автор про это не думает, когда пишет текст, а без нее становится куда мощнее, острее, ярче и лучше. мне прямо хочется, чтобы автор стал экономить знаки и слова, чтобы заточить фразы.еще мне бы хотелось меньше причастий. тормозят они, замедляют. вязнут на зубах.
«моряцкая брань на трёх языках и двух наречиях сразу» — напримерда и слово «последовала» немного отдается канцелярским клеем, осторожнее.
Для резкого пробуждения на палубе скорее будут характерны обрывки мыслей…
Еще можно было бы добавить картинки и яркого ощущения от самого разъяренного матроса, вместо абстрактного: «Но незнакомый матрос разошёлся не на шутку, выкрикивая всё новые и новые ругательства в лицо своему юному напарнику.», которое новой инфы на самом деле не несет.
огляделся герой из-под одеяла, а не напарник, так? тут путаница
таких абстракций тоже стараюсь избегать, со взглядами и глазами вообще осторожничаю.Но на самом деле описание добротное, дает погружение в картинку, рисует расстановку сил, время, место, состояние героя. Все замечания относятся к языку и… большей частью моя вкусовщина, признаю, не настаиваю и не спорю. Разве что про взгляд и про избыточность все же рекомендовала бы задуматься )))
Фиал
слитно
о полДумаю, что в целом это хорошо. Меня оно закружило, как и положено. Не сказать, что прям до мурашек и пробрало — нет, будто немного стоит еще шлифануть, чтобы засверкало, но очень неплохо.
Смутил образ блендера. Точнее, образ крутой и к месту. Вот только «в блендер» превращается не узор мозаичного пола. Потому что блендер — это собственно сам прибор с ручкой, насадкой и т.д. А узор пола будто взбит огромным блендером. Тут некий диссонанс у меня был.
Ну, и да, на первом абзаце была мысль про эскалатор — раз, потом про сон, сюр и т.д. Ощущения реального подъема по реальной лестнице не было. Появилось позже.
И про приступ рвоты неплохо бы дать до него соответствующих ощущений. А то ключи, ступени, мозаика, блендер — и как-то оказывается нас тошнило. Уж слишком мимоходом. Я бы либо убрала, либо расписала.
Но вообще одобряю.
Мнение о работе #7
слитно
о полДумаю, что в целом это хорошо. Меня оно закружило, как и положено. Не сказать, что прям до мурашек и пробрало — нет, будто немного стоит еще шлифануть, чтобы засверкало, но очень неплохо.
Смутил образ блендера. Точнее, образ крутой и к месту. Вот только «в блендер» превращается не узор мозаичного пола. Потому что блендер — это собственно сам прибор с ручкой, насадкой и т.д. А узор пола будто взбит огромным блендером. Тут некий диссонанс у меня был.
Ну, и да, на первом абзаце была мысль про эскалатор — раз, потом про сон, сюр и т.д. Ощущения реального подъема по реальной лестнице не было. Появилось позже.
И про приступ рвоты неплохо бы дать до него соответствующих ощущений. А то ключи, ступени, мозаика, блендер — и как-то оказывается нас тошнило. Уж слишком мимоходом. Я бы либо убрала, либо расписала.
Но вообще одобряю.
Фиал
Очень забавно такое читать без контекста. Мне понравилось, но вот как преломлялось мое восприятие — может, автору будет любопытно это узнать: сначала я подумала про фантастику, что это реально какая-то отдаленная планета с тысячью солнц (ну, или на самом деле солнц меньше, а это такое устоявшееся выражение на той планете). К фантастике я отношусь очень хорошо, выросла на ней, так что я сразу радостно мысленно потерла руки и пошла дальше. Дальше некая абстрактная стена, все еще рисую мир далекой неизведанной планеты. Потом кровь, бинты — на планете появляется больница (тут я уже начинаю сомневаться, что это другая планета и фантастика и понимаю, что это просто поэтические образы и не более). И собственно ринг появляется только в конце.
Само по себе очень качественное описание. И в контексте, если до этого мы были на этом ринге и получили удар, то таких приколов, как у меня — конечно не будет. В описании есть свет — очень сильная визуализация, когда визуализировать по сути нечего, но мощно работают остальные органы чувств. Запах резины, пота, вкус крови, ощущение тепла этой крови, шум толпы, возгласы — все супер.
Единственный момент, который я бы переделала и который так у меня и не сложился — этот:
после перечитывания я поняла, что «стена» на самом деле была полом. и он, пытаясь отлипнуть — перевернулся на живот. но при первом прочтении это не сложилось и вызвало кучу вопросов. собственно, а с чего он решил, что это стена? видимо, так показано головокружение. это вообще круто на самом деле. не знаю, что тут посоветовать. может, и вовсе не стоит править, но вот сомнения этот момент все же вызывает. автору на заметкуМнение о работе #6
Очень забавно такое читать без контекста. Мне понравилось, но вот как преломлялось мое восприятие — может, автору будет любопытно это узнать: сначала я подумала про фантастику, что это реально какая-то отдаленная планета с тысячью солнц (ну, или на самом деле солнц меньше, а это такое устоявшееся выражение на той планете). К фантастике я отношусь очень хорошо, выросла на ней, так что я сразу радостно мысленно потерла руки и пошла дальше. Дальше некая абстрактная стена, все еще рисую мир далекой неизведанной планеты. Потом кровь, бинты — на планете появляется больница (тут я уже начинаю сомневаться, что это другая планета и фантастика и понимаю, что это просто поэтические образы и не более). И собственно ринг появляется только в конце.
Само по себе очень качественное описание. И в контексте, если до этого мы были на этом ринге и получили удар, то таких приколов, как у меня — конечно не будет. В описании есть свет — очень сильная визуализация, когда визуализировать по сути нечего, но мощно работают остальные органы чувств. Запах резины, пота, вкус крови, ощущение тепла этой крови, шум толпы, возгласы — все супер.
Единственный момент, который я бы переделала и который так у меня и не сложился — этот:
после перечитывания я поняла, что «стена» на самом деле была полом. и он, пытаясь отлипнуть — перевернулся на живот. но при первом прочтении это не сложилось и вызвало кучу вопросов. собственно, а с чего он решил, что это стена? видимо, так показано головокружение. это вообще круто на самом деле. не знаю, что тут посоветовать. может, и вовсе не стоит править, но вот сомнения этот момент все же вызывает. автору на заметкуMelody
Тут по сути мне сказать нечего.
Атмосферно, достаточно хорошо написано, «цепляет», так что увидь я такой отрывок где-то в романе, я бы к нему не цеплялась бы. Потому что меня и так устраивает. Ощущения есть, запахи есть, картинка тоже есть. Что я еще могу сказать?
Автора кажись узнала, но никто не угадывает и я не буду, я что лысая?
Melody
Сплошные гусеницы, предложения одной длины и оттого все кажется таким монотонным, будто на одной ноте — бу-бу-бу. Как по мне предложения надо резать, и очень даже резать.
Потом маг водитель? Надо сначала было дать динамическую картинку, имхо, как автобус скользил мимо вот этих самых каньонов, а потом встал где-то там. Автор сам додумает. Потому уже давать этих самых официанток и как выглядела сама стоянка.
Лето вступало в права, это не совсем хорошо, лучше проще — лето только началось.
В общем было бы ничего, если бы не эта самая несколько не нравящаяся мне монотонность. Автор видит неплохо мелочи, это хорошо, и эти мелочи подает, тоже неплохо, но вот над подачей неплохо было бы еще поработать.
Автора не думаю, что знаю.
Melody
При том, что описание не так и плохо, стиль, как на мой взгляд, уже имеется, с минилогикой у автора проблемы. Одно предложение в идеале должно перетекать из другого, здесь смысл прыгает, как автору только хочется.
Сначала общее, ок. Потом конкретика — герцог, ок. Потом откуда-то взялось знамя, на которое мы черти знает зачем переключились. Потом мы вспомнили, что герцог дал знак и отряд начал двигаться?
А потом опять дается картинка. А потом вдруг оказывается, почему они туда поехали…
Как по мне надо менять всю эту мешанину местами и делать так, чтобы смысл не прыгал, как бешенный заяц. Сначала картинка в общем, потом описание герцога и его мысли. потом знак, потом поехали, а то что-то странное пока получается… на чем неплохо стопоришься.
Melody
Ну во первых повторы, при этом даже не слов, а словосочетаний
Во-вторых, в первом абзаце не пахнет динамикой, а должно было бы… таки бег, разгоряченный мужик-с, и хде?Инфа для читателейзачем второе предложение, которое разрывает смысл, это раз, два — повтор с первым?обладали странным свойством?автор, вы художку пишете, там лучше такого не вплетать.
Кусты разные бывают, знаете ли… и если, кстати, бежать через кусты… ваш герой несколько рисковый человек, щнаете ли?Последнее предложение хорошо, если бы не полевые зверьки (мыши сказать, к примеру, никак?) насекомых (ночных бабочек, светлячков?), полевых цветов (сирени, фиалок?)
Праздничное действо тоже лесом…
О собственном стиле говорить рано, как по мне, тут очень сильно надо «набивать руку». В общем, для начинающего не так и плохо, если автор не начинающий, тогда все сложнее…
думаю, оба, т.е. плюсы не анализировать, кто там наставил. но «голые» топы не принимаем. т.е. если хотите дополнительно топом проголосовать — будьте добры обосновать.
Авиенда
Вот тут ускоряясь звучит не очень. Лучше как-то перефразировать, мол, пошла все быстрее или все ускоряя шаг.трепЛетКажется, что предложения должны быть взаимосвязаны, а мысль вытекать одна из другой, но тут связи между водой и мышцами я не углядела.Козырьком, мне кажется, здесь лишнее. Просто «приложила руку ко лбу» — и уже понятно, о чем речь.Тут уже говорили, действительно немного сбивает и непонятно, что за трюк она только что проделала)) Если кофта осталась висеть на капюшоне, как она вытащила из неё руки? В общем, это явно какая-то хитрая кофта.Остальное в целом неплохо. Если поправить мелкие недочеты, описание будет хорошим, картинка рисуется, запахи есть, настроение, самое главное, тоже есть.
Штамм Дора
Отрывок неоднородный.Герой и его бегописываются как грубые «продирался», «вывалился», «погонял», «разобраться». Лес — воздушно и образно, с претензией на поэтичность даже. Комментарии писала по ходу чтения, переделывать не буду уже.
Сквозь густые кусты не очень-то пробежишь — это, во-первых. А во-вторых не нравится глагол «вламываясь», подразумевающий грубое действие. То есть. с точки зрения кустарника-то, наверное, оно так, стоит он себе, а тут ломятся всякие, но по описанию — легкому, воздушному, не складывается о герое впечатление, как о громоздком типе, который ломится.Просто бег, он же не марафонец, чтобы забеги совершатьПочему «этот», а не «их», например?А попробуйте сказать тоже самое, но красивоУберите странное свойство, лишнее оно тутНет, вот теперь я уже представляю нечто огромное… И почему остановил бег? Чей бег он остановил? Свой? А может, просто остановился?Тут, скорее, «нарочно»В общем, трудно что-то сказать без контекста.
Штамм Дора
Тут что не предложение, то проблема с внутренней логикой.
А если бы солнце стояло низко и не слепило глаза, частый лес копий и знамен нельзя было бы разглядеть?А Ричарду бы фамилию, а землям — названиеНе знаю, как у кого, а я вижу голову, седеющую строго по линейке — четверть, треть, половина…Его, я понимаю, что речь про герцога, но коряво немного вышло.А это вот к чему сейчас вообще было? Это то самое знамя, которое было в руках оруженосца, поскакавшего за герцогом? Если да, то туда и перенесите.Так он на себя злится, что поскакал галопом или на оруженосца, что поскакал следом? Если на оруженосца, то «не любил рисоваться» тут не уместно, потому что это не он рисуется. а оруженосец добавил пафоса, поскакав за ним со знаменем в руках и привлек к нему внимание.Он не любил рисоваться и проклинает зиму и французского недотепу… логика, ау!Ничего, кроме зрения не задействовано, хотя мог бы быть и слух, и осязание, совершенно спокойно.
Мааэринн
Ух… перловочка )))
Во-первых, Лейтон (не знаю, кто это. Лось? Зубр? судя по тому, как сквозь колючие кусты ломился, должен быть кто-то такой) чем занимается? Я так понял, убегает от врагов, которые сами себе кажутся опасными, а ему — нет? Так?
Но даже если так, то все равно не время совсем ему рассматривать насекомых и нюхать цветочки. Он — бежит. Когда бежишь, невольно следишь за дыханием, а виды всякие — они вообще мимо пролетают. И это я еще не поминаю погоню.
Во-вторых, откуда в лесу полевые зверьки и полевые цветы? Вы уж определитесь, лес это у вас или поле.
В-третьих, надо не общее: насекомые, зверьки, цветы, кусты, а конкретику: мошки, мыши, фиалки, малина. Понятно? Тогда картина совсем другая: не абстракция, а жизнь.
И, наконец, повторы. Пример: