1 — Технично, интересно, достаточно яркие образы, ненавязчивая мораль. Спасибо.
2 — А в кино всё те же бронзовеющие фигуры с пьедесталами или те, кто изо всех сил стремится до них допрыгнуть. Скука и безысходность. Нет в нашем времени ни Каменного гостя, ни Медного всадника… А стихо заставляет задуматься. Хорошо.
3 — Интересный ход, неплохой парафраз на вечную тему мессианства и таинства ночи перед казнью, но раскрытия заданной ведущим темы я не увидел…
4 — Счастье для всех невозможно в принципе, иначе мы бы давно уже жили при коммунизме. Ничем не ограниченная свобода чаще всего выливается в кровавую кашу вседозволенности и ниспровержения устоев. А стихо хорошее. Романтичное, светлое. По-хорошему юное.
5 — Браво!
6 — Занятно весьма, весьма профессионально. Автор чётко знает, за какие ниточки дёргать, чтобы получить результат, но именно это знание и отторгает — стишество оцениваешь разумом, не сердцем.
7 — Слабовато, если честно. Тема взята шикарная, сильная, не раз обыгранная и в литературе, и в театре, но решена она в лоб. Прямолинейно, грубо. И к тому же, в первой строфе крайне сложно понять, кто в кого превратился — слова про воплощение в чудовище при первом прочтении я отнёс к дракону. Но даже если относить их к рыцарю, последнее четверостишие строфы ломает всё, поскольку к дракону и рыцарю вдруг прибавляется некий «я» и дальше стихо ведётся от первого лица, хотя изначально велось от третьего…
Внек многозначителен и интересен. Спасибо.
Улов получился знатным. Каждое стихотворение интересно по-своему. Выбор будет весьма непростым.
1 — Калька, копия. Да, довольно качественная — ритмика Блока поймана верно. Но… Не хватает того, чего обычно не хватает копиям и всякого рода заменителям — жизни, глубины.
Попытаюсь объяснить: в блоковском оригинале ты буквально дышишь теми же «духами и туманами», что и Незнакомка, видишь носящихся от столика к столику официантов, слышишь глухие всплески вёсел на речке, а здесь… Здесь, при всём моём уважении к автору, я ничего не слышу. Кроме удачно схваченной ритмики. Но ритмика — всего лишь инструмент, краска, а пятна на холсте чаще всего остаются просто пятнами.
2 — Работа достаточно интересная. Вполне себе в стиле Блока. Как, впрочем, и многих других поэтов Серебряного века.
3 — Мне кажется, есть некоторое логическое противоречие уже в первых двух строках: лирический герой сначала заявляет, что он никогда не забудет этот вечер и тут же спрашивает самого себя — он был или не был. Получается ЛГ уже забыл расставание с возлюбленной? А если забыл, зачем тогда уверять, что будет всегда об этом помнить?..
Но это, так, бурчание старика. Стихо хорошее, ровное. Картинка — слегка импрессионистическая — рисуется, каблучки, уносящие призрачный рай, вполне себе играют и запоминаются. Стилистика Блока выдержана. Что ещё нужно?
4 — А неплохо, кстати. Едко, актуально. На злобу дня, в общем. Спасибо.
5 — Ничего не имею против ностальгии. В разумных пределах и дозах. Однако, мне всё-таки кажется, что поэты Серебряного века в первую очередь стремились найти свой голос, свою песню, создать новую форму поэзии, адекватную тому времени, в котором она в муках рождалась. Поэтому, на мой скромный взгляд, идея «писать как было встарь» вряд ли могла появиться из-под пера Блока, Хлебникова, Есенина…
Я, честно говоря, в замешательстве, поскольку не знаю, как относиться к этому стихо и, соответственно, как его оценивать. Технических претензий к нему нет, но оно настолько выбивается из заданной стилистики, что выглядит каким-то чужеродным элементом. Каковым, впрочем, часто выглядел и сам Блок на фоне собратьев по перу, постоянно ставящих себя в выдуманные рамки литературных течений (символизм, футуризм, акмеизм) и ревностно эти загончики охранявших…
6 — Мало. Очень мало. Бывает, что и в двух строчках умещается целая вселенная, но чаще в четырёх нет ничего кроме пустоты. Вполне допускаю, впрочем, что это я не понял замысла. Простите ворчуна.
7 — Браво!
8 — Согласен с каждой строкой. Подписываюсь под каждым словом. И?.. Эти строки что-то изменят? «Тьмы и тьмы» покаются, выбросят блокнот, зарекшись даже прикасаться к ручке?..
1 — Технично, интересно, достаточно яркие образы, ненавязчивая мораль. Спасибо.
2 — А в кино всё те же бронзовеющие фигуры с пьедесталами или те, кто изо всех сил стремится до них допрыгнуть. Скука и безысходность. Нет в нашем времени ни Каменного гостя, ни Медного всадника… А стихо заставляет задуматься. Хорошо.
3 — Интересный ход, неплохой парафраз на вечную тему мессианства и таинства ночи перед казнью, но раскрытия заданной ведущим темы я не увидел…
4 — Счастье для всех невозможно в принципе, иначе мы бы давно уже жили при коммунизме. Ничем не ограниченная свобода чаще всего выливается в кровавую кашу вседозволенности и ниспровержения устоев. А стихо хорошее. Романтичное, светлое. По-хорошему юное.
5 — Браво!
6 — Занятно весьма, весьма профессионально. Автор чётко знает, за какие ниточки дёргать, чтобы получить результат, но именно это знание и отторгает — стишество оцениваешь разумом, не сердцем.
7 — Слабовато, если честно. Тема взята шикарная, сильная, не раз обыгранная и в литературе, и в театре, но решена она в лоб. Прямолинейно, грубо. И к тому же, в первой строфе крайне сложно понять, кто в кого превратился — слова про воплощение в чудовище при первом прочтении я отнёс к дракону. Но даже если относить их к рыцарю, последнее четверостишие строфы ломает всё, поскольку к дракону и рыцарю вдруг прибавляется некий «я» и дальше стихо ведётся от первого лица, хотя изначально велось от третьего…
Внек многозначителен и интересен. Спасибо.
Улов получился знатным. Каждое стихотворение интересно по-своему. Выбор будет весьма непростым.
ТОП
1 — №5
2 — №6
3 — №4
C'est la vie.
Жанна проголосовала.
В личку.
Спасибо.
Принято.
Благодарю.
Спасибо за топ.
Принято.
Принято.
Спасибо.
Принято.
Благодарю.
Спасибо.
Принято.
На всякий случай, отвечу.
Мы с Ари редко узнаём друг друга и, в основном, не даём друг другу даже «бронзы».
Обычно она шутит — «Найди самое нетронувшее тебя стихо. Это моё».
По поводу моего отзыва на ваше стихотворение, я и не говорил, что оно худшее. Просто не зацепило вот и всё.
Честно говоря, я бы больше понял, если бы на меня обиделся автор произведения №1 или №5.
Спасибо.
Принято.
Поздравляю.
Мне кажется, что ты уже давно доросла до альбома.
Надеюсь, что у тебя всё получится.
Совсем про них забыл.
Исправляюсь.
Завиток
Начнём, помолясь.
1 — Калька, копия. Да, довольно качественная — ритмика Блока поймана верно. Но… Не хватает того, чего обычно не хватает копиям и всякого рода заменителям — жизни, глубины.
Попытаюсь объяснить: в блоковском оригинале ты буквально дышишь теми же «духами и туманами», что и Незнакомка, видишь носящихся от столика к столику официантов, слышишь глухие всплески вёсел на речке, а здесь… Здесь, при всём моём уважении к автору, я ничего не слышу. Кроме удачно схваченной ритмики. Но ритмика — всего лишь инструмент, краска, а пятна на холсте чаще всего остаются просто пятнами.
2 — Работа достаточно интересная. Вполне себе в стиле Блока. Как, впрочем, и многих других поэтов Серебряного века.
3 — Мне кажется, есть некоторое логическое противоречие уже в первых двух строках: лирический герой сначала заявляет, что он никогда не забудет этот вечер и тут же спрашивает самого себя — он был или не был. Получается ЛГ уже забыл расставание с возлюбленной? А если забыл, зачем тогда уверять, что будет всегда об этом помнить?..
Но это, так, бурчание старика. Стихо хорошее, ровное. Картинка — слегка импрессионистическая — рисуется, каблучки, уносящие призрачный рай, вполне себе играют и запоминаются. Стилистика Блока выдержана. Что ещё нужно?
4 — А неплохо, кстати. Едко, актуально. На злобу дня, в общем. Спасибо.
5 — Ничего не имею против ностальгии. В разумных пределах и дозах. Однако, мне всё-таки кажется, что поэты Серебряного века в первую очередь стремились найти свой голос, свою песню, создать новую форму поэзии, адекватную тому времени, в котором она в муках рождалась. Поэтому, на мой скромный взгляд, идея «писать как было встарь» вряд ли могла появиться из-под пера Блока, Хлебникова, Есенина…
Я, честно говоря, в замешательстве, поскольку не знаю, как относиться к этому стихо и, соответственно, как его оценивать. Технических претензий к нему нет, но оно настолько выбивается из заданной стилистики, что выглядит каким-то чужеродным элементом. Каковым, впрочем, часто выглядел и сам Блок на фоне собратьев по перу, постоянно ставящих себя в выдуманные рамки литературных течений (символизм, футуризм, акмеизм) и ревностно эти загончики охранявших…
6 — Мало. Очень мало. Бывает, что и в двух строчках умещается целая вселенная, но чаще в четырёх нет ничего кроме пустоты.
Вполне допускаю, впрочем, что это я не понял замысла. Простите ворчуна.
7 — Браво!
8 — Согласен с каждой строкой. Подписываюсь под каждым словом. И?.. Эти строки что-то изменят? «Тьмы и тьмы» покаются, выбросят блокнот, зарекшись даже прикасаться к ручке?..
Понимаю, что накипело. Понимаю, что достали.
Надеюсь, стало легче.
ТОП
1 — №7
2 — №4
3 — №3
Я бы взял кого-нибудь из Серебряного века.
Мережковского или Блока.
Или Мариенгофа.
Поздравляю участников и ведущую.
С нетерпением жду, что приготовит Александр в Поэтике.
Тур в этот раз получился действительно интересным и ярким.