А зачем? Мало бездарной социалки и воплей вокруг травы, таблеток, наркотиков более тяжелых? Я не сяду на иглу, просто потому что у меня есть что-то в мозгу, но покурить я не откажусь, если пожелаю того. Отчего не оставить человекам права выбора? Ну хочет придурок кайфа, он его получит, подсядет и умрет. Что мне с того? А умник не будет потреблять то, что его убьет. Вот и вся песня.
Но при этом я буду ощущать, что у меня болит нога, а не доктор, который меня осматривает, не Вася Петечкин, вызвавший скорую, не собака, которая дорогу перебежала… =)
А почему ты этого не описываешь? Вернее, описываешь, но в комментариях… Так задумано, чтобы я пытался понять пустого героя и вкладывать свои смыслы в его пустоту? Но смысл наливать вино в пустой сосуд, когда я хотел этого самого вина выпить?
Вот смотри, сейчас ты наделяешь его характером. Никаким, но характером. Так они у тебя полые или просто наделенные слабым духом, все же? И почему они у тебя все такие? С ними удобнее лично тебе, как автору? Что захотел, то и сделал, а они сопротивляться не будут…
Это факт, кому-то может и захочется… Только я правда не понимаю логики «создам героя без ничего, чтобы каждый увидел в нем себя». В ником я себя видеть не хочу. Я хочу видеть себя в храбреце, слабаке, в ком-то, кто, понятно, в ситуации, но способен в ней себя проявлять… Разве плохо соотносишь себя с героем вне твоего писательского принципа? не знаю, например, какой-нибудь Онегин (пример с потолка)… И характер, и слабости, и ситуация. Разве никто не говорил после прочтения «А я бы на его месте...»?
А я бы с удовольствием побывал в тех мирах, что написаны мной. Там очень интересно.
Насчет монстров, пожалуй, вы переборщили. Я бы ни за что не захотел бы жить в Петербурге Достоевского, например, или в гоголевских пейзажах, хотя и особых монстров там не замечено.
Так вот мне кажется, что твои герои как раз… бездействуют, и как-то блекло… Подчеркиваю, это моё субъективное представление. Как сказала бы героиня «Служебного романа», я никак не могу их раскусить. И более того, и не хочется… Блеклые они, потому что, как раз, всё внимание уходит на описание фактов.
А я ведь не прошу осуждать героя или наказывать его. Я говорю немножко о другом. О том, как твои картины изменили человека. Мы ведь каждый день меняемся, даже когда ничего вокруг, казалось бы, не происходит… А твои человеки статичны. Разве они становятся от этого более интересными? Никто не говорит о том, что нужно, допустим, из подлеца вырастить злодея, но и подлец ведь может, я считаю, даже должен что-то чувствовать… А твои не чувствуют. Не жалко их?
Доброе-доброе, понедельничное.
Я к чему вообще этот разговор затеял… Никак понять не могу такого подхода.
Поступок (ощущение, эмоция) ведь через человека проходят, а с твоими человеками ничего по итогу не происходит. Как правило. Словно бы и не было никакого поступка. Словно бы и не происходило ничего. Цена поступка разве не теряется в таком случае?
Таки добрался до этого комментария. Картина — главное, говоришь? То есть смысл работы не в том, чтобы рассказать, допустим, о жалком человеке или прекрасном поступке (понятно, что я утрирую), а в том, чтобы показать некую абстрактную «картину». Картину о чем?
Пью, курю, ругаюсь матом. Не знаю, мне нравится. Расширение сознания? Почему бы и нет. Кто в чем черпает вдохновение… Лишь бы результат был. Думаю, многим известным курильщикам и алкоголикам от литературы была глубоко фиолетова их жизнь без возможности творить. Вот и изыскивали такую возможность… Итог налицо.
Я читал по-настоящему страшные и жестокие. Вот это, я понимаю, сказки. Одни мавки чего стоят) Иногда кажется, что единственным способом воспитания тогда было запугивание))
Мой профессор по устному народному творчеству утверждал обратное. Сказки, чтобы время убить в первую очередь, а уж дополнительные смыслы им придавались уже в тот момент, когда в них пытались добавить поучительность.)
Я уже говорил выше: каждый увидит то, что увидит. Люблю сравнивать литературу и живопись. Кто-то увидит лишь размазанную краску, кто-то — нюансы переживаний и смысл. Так и у нас. Поступок героя, сюжетный ход каждый читатель поймет по-своему. Я могу расписать любовную сцену на десять страниц, а Маша Васечкина увидит там только «ах! как красиво он её поцеловал», а Лена Петечкина поймет, что никто её по-настоящему не любил, бросит парня-ублюдка и пойдёт поступать в универ. Понимаете, о чем я говорю?
Я — лично я — не считаю необходимым, не вкладываю и не — подчеркиваю — ловлю себя на том, чтобы я вкладывал некий глубинный смысл. Я пишу красивую и интересную сказку. Всё.
М-м-м, знаете, есть такое весьма меткое, на мой взгляд, выражение. Ничто так не мешает видеть, как точка зрения. Я считаю, что мой личный взгляд на вещи может в достаточной мере ограничить моих героев. Допустим, я свято верю в то, что насилие по отношению к женщине недопустимо. Однако один из колоритнейших персонажей, известных мне, насиловал любимую. И в жестокой форме. Это не помешало ему — как я его воспринял — быть сильным, стойким, достойным того, чтобы считаться положительным героем. Это только один пример. Здесь, думается, важен талант автора и его способность показать многогранность человеческих взаимоотношений.
Вот некое явление, факт, как оно раскроется, если без человеческого фактора?
Важна картинка и её суть. Так в чём суть твоих картинок? Простое явление?
Насчет монстров, пожалуй, вы переборщили. Я бы ни за что не захотел бы жить в Петербурге Достоевского, например, или в гоголевских пейзажах, хотя и особых монстров там не замечено.
Я к чему вообще этот разговор затеял… Никак понять не могу такого подхода.
Поступок (ощущение, эмоция) ведь через человека проходят, а с твоими человеками ничего по итогу не происходит. Как правило. Словно бы и не было никакого поступка. Словно бы и не происходило ничего. Цена поступка разве не теряется в таком случае?
Я — лично я — не считаю необходимым, не вкладываю и не — подчеркиваю — ловлю себя на том, чтобы я вкладывал некий глубинный смысл. Я пишу красивую и интересную сказку. Всё.