Если я не ошибаюсь, мы исходим из того, что Индия как зависимая в определенный период страна отстала, и её традиции для нас не применимы, курение наркотических средств там чуть ли не бич, и принимать во внимание некие реалии, распространенные в Индии, не стоит.
Не буду я говорить о Будде, Ганди (обоих), Неру. Вспомним Рабиндраната Тагора. Гугл в помощь по специфическим наукам, но общеизвестен факт вклада в науку индийских биологов, астрономов, программистов. Откройте фотошоп, взгляните на фамилии разработчиков.
Да правда ли то, что вы говорите об Индии? Выдающаяся культура, широченный пласт религиозных верований и практик, умнейшие ученые мира (откройте хоть одну компьютерную программу — везде поучаствовали индусы, медицину двигают они же), просто у них свое понимание прогресса. Не нужно бросаться такими заявлениями, тем более исходя из такого смехотворного постулата.
О, я, наверное, слишком стар, но я отчего-то считаю, что если человек наделен интеллектом и способен отвечать за свои поступки, то он сможет справиться и без пропаганды и несмотря на контрпропаганду. Если же нет, то и грош цена такому существу.
Ну супер же! Эту прописную истину знают все. Вот прямо ровно в тех словах, что вы приводите. И кому сие помогло? Наркоманов стало меньше? Я всего лишь не понимаю необходимости на каждом углу трубить про «вредоносность», кому надо, знают и помнят, кому нет, хоть кол теши на голове.
А зачем? Мало бездарной социалки и воплей вокруг травы, таблеток, наркотиков более тяжелых? Я не сяду на иглу, просто потому что у меня есть что-то в мозгу, но покурить я не откажусь, если пожелаю того. Отчего не оставить человекам права выбора? Ну хочет придурок кайфа, он его получит, подсядет и умрет. Что мне с того? А умник не будет потреблять то, что его убьет. Вот и вся песня.
Но при этом я буду ощущать, что у меня болит нога, а не доктор, который меня осматривает, не Вася Петечкин, вызвавший скорую, не собака, которая дорогу перебежала… =)
А почему ты этого не описываешь? Вернее, описываешь, но в комментариях… Так задумано, чтобы я пытался понять пустого героя и вкладывать свои смыслы в его пустоту? Но смысл наливать вино в пустой сосуд, когда я хотел этого самого вина выпить?
Вот смотри, сейчас ты наделяешь его характером. Никаким, но характером. Так они у тебя полые или просто наделенные слабым духом, все же? И почему они у тебя все такие? С ними удобнее лично тебе, как автору? Что захотел, то и сделал, а они сопротивляться не будут…
Это факт, кому-то может и захочется… Только я правда не понимаю логики «создам героя без ничего, чтобы каждый увидел в нем себя». В ником я себя видеть не хочу. Я хочу видеть себя в храбреце, слабаке, в ком-то, кто, понятно, в ситуации, но способен в ней себя проявлять… Разве плохо соотносишь себя с героем вне твоего писательского принципа? не знаю, например, какой-нибудь Онегин (пример с потолка)… И характер, и слабости, и ситуация. Разве никто не говорил после прочтения «А я бы на его месте...»?
А я бы с удовольствием побывал в тех мирах, что написаны мной. Там очень интересно.
Насчет монстров, пожалуй, вы переборщили. Я бы ни за что не захотел бы жить в Петербурге Достоевского, например, или в гоголевских пейзажах, хотя и особых монстров там не замечено.
Так вот мне кажется, что твои герои как раз… бездействуют, и как-то блекло… Подчеркиваю, это моё субъективное представление. Как сказала бы героиня «Служебного романа», я никак не могу их раскусить. И более того, и не хочется… Блеклые они, потому что, как раз, всё внимание уходит на описание фактов.
А я ведь не прошу осуждать героя или наказывать его. Я говорю немножко о другом. О том, как твои картины изменили человека. Мы ведь каждый день меняемся, даже когда ничего вокруг, казалось бы, не происходит… А твои человеки статичны. Разве они становятся от этого более интересными? Никто не говорит о том, что нужно, допустим, из подлеца вырастить злодея, но и подлец ведь может, я считаю, даже должен что-то чувствовать… А твои не чувствуют. Не жалко их?
Доброе-доброе, понедельничное.
Я к чему вообще этот разговор затеял… Никак понять не могу такого подхода.
Поступок (ощущение, эмоция) ведь через человека проходят, а с твоими человеками ничего по итогу не происходит. Как правило. Словно бы и не было никакого поступка. Словно бы и не происходило ничего. Цена поступка разве не теряется в таком случае?
Таки добрался до этого комментария. Картина — главное, говоришь? То есть смысл работы не в том, чтобы рассказать, допустим, о жалком человеке или прекрасном поступке (понятно, что я утрирую), а в том, чтобы показать некую абстрактную «картину». Картину о чем?
Не буду я говорить о Будде, Ганди (обоих), Неру. Вспомним Рабиндраната Тагора. Гугл в помощь по специфическим наукам, но общеизвестен факт вклада в науку индийских биологов, астрономов, программистов. Откройте фотошоп, взгляните на фамилии разработчиков.
Вот некое явление, факт, как оно раскроется, если без человеческого фактора?
Важна картинка и её суть. Так в чём суть твоих картинок? Простое явление?
Насчет монстров, пожалуй, вы переборщили. Я бы ни за что не захотел бы жить в Петербурге Достоевского, например, или в гоголевских пейзажах, хотя и особых монстров там не замечено.
Я к чему вообще этот разговор затеял… Никак понять не могу такого подхода.
Поступок (ощущение, эмоция) ведь через человека проходят, а с твоими человеками ничего по итогу не происходит. Как правило. Словно бы и не было никакого поступка. Словно бы и не происходило ничего. Цена поступка разве не теряется в таком случае?