В 1948 году Геделю предстояло выдержать нечто вроде устного экзамена на получение американского гражданства. Он досконально изучил конституцию США, которую, как известно признают величайшим творением политической мысли, — и пришел к выводу, что в этой стране законным путем может быть установлена диктатура. Одним из двух поручителей Геделя при получении американского подданства был Альберт Эйнштейн. Гедель поделился с ним своим выводом. В ответ Эйнштейн настоятельно рекомендовал ему не упоминать об этом во время экзамена и церемонии посвящения. Гедель обещал вести себя примерно, но не сдержал слова.
Когда чиновник, обращаясь к нему, сказал:
— До сего дня вы были подданным Германии…
Ученый поправил его.
— Не Германии, а Австрии.
— Неважно, — продолжал тот. — В любом случае вы жили под гнетом чудовищной диктатуры, которая, к счастью, невозможна в нашей стране.
— Как раз наоборот, — воскликнул Гедель, вскакивая с места. — Я берусь доказать, что диктатура здесь возможна…
Друзьям стоило немалого труда уговорить его воздержаться от этого не совсем уместного доказательства хотя бы до принесения присяги.
Путать цензуру на уровне государства (запрет на печать и распространение)
1. Закон о подрывной деятельности (Sedition act of 1798)
2. Закон о Шпионаже от 1917 года.
3. Акт Смита от 1940 года,, определяющий как преступника любого, кто: "… сознательно или умышленно защищает, подстрекает, консультирует или преподает об обязанности, необходимости, желательности или правильности свержения правительства Соединенных Штатов или правительств каких-либо штатов, территорий, округов и владений вооруженным путем или с помощью насилия, или организации какого-либо объединения, которое обучает, консультирует или подстрекает к свержению, или всякого, кто стал членом или связан с какими-либо подобными объединениями"
4. Федеральный закона Комстока (Comstock law), запрещающий пересылку непристойных материалов по почте.
Депутаты Европарламента на заседании в Страсбурге большинством голосов проголосовали против резолюции, призывающей запретить порнографию в европейском сегменте интернета.
А ведь стоит чуток напрячься — и можно легко найти «реакцию церкви», которая удивительным образом не имеет никакого отношения к ИП.
Например.
Известно, что есть определенный положительный опыт в этом плане. Например, это американский проект movieguide.org. На портале приводятся мнения экспертов, которые устанавливают, насколько тот или иной фильм, произведенный в Голливуде, соответствует традиционной морали, семейным ценностям, христианским представлениям, насколько этот фильм пропагандирует или осуждает насилие, моральную вседозволенность. Но это проект является не государственным, а общественным. В нем участвуют американские актеры и режиссеры, и это добавляет ему авторитетности.
С нетерпением жду матерных комментариев и похабных картинок про американских политиков.
Как всегда — инфоповод, свежий вброс на вентилятор, теперь можно месяц пережевывать, вытаскивая изо рта сию жвачку и передавая соседу. Смещение акцентов и подмена тезисов: тащить и не пущать, за что боролись? О необходимости создания национальной медийной политики упоминают вскользь сквозь зубы.
И ни одной ссылки на источники. Все с опосредованного потолка. Толкования на тему.
Очень хочется взять этого журналиста, посадить перед человеком, специально обученным задавать неудобные вопросы и спросить: «А ну, дружок, разъясни нюансы. Например, где, когда и в каких выражениях церковь (кто конкретно? фамилии?) поддержала идею запрета ИП?»
Что радует? Желание понять, томление духа, вечные вопросы. Мечтают ли андроиды об электродушах.
Верной дорогой.
Но! Смотрите под ноги, автор. А то, знаете, некоторые тропы, хоть их в три слоя закатай в асфальт благих намерений, ведут отнюдь не в рай.
Тут все в один голос — «идея хорошая». Да нет, идея старая. А вот фишка — неплохая: верификация души третьего рода на предмет ея божественной природы. Хвалю. Но текст никуда не годится.
В чем основные засады?
Первое: автор совершенно не владеет предметом исследования. Начинает за здравие (одушевленность), заканчивает за упокой (разумность), а это принципиально разные категории, кстати. Потом опять заряжает обильные периоды про душу, причем, в качестве доказательства приводит опять таки факт наличия разум экс машина. Если б я читал публицистику, то назвал бы автора махинатором, но тут, скорее, имеет быть логическая петля вследствие сферичности аргументов. Хмм… как бы иллюстрировать… ну вот — из моей советской молодости, зубодробительный тезис «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». А почему оно верно? Правильно, потому что всесильно
В формальной логике есть замечательное правило «исключенного третьего». Чтобы сколько-нибудь компетентно рассуждать на подобные темы, необходимо тщательно разложить и обозначить. Дать внятные и непротиворечивые формулировки понятий «душа», «разум» и «любовь». Чтобы доказать читателю правильность решения Творца.
Дерзайте, автор.
Второе: стиль. Как тут уже отмечали, подростковщина во все поля, ангелы «мотаются» и нудят, мусор, эклектика и так далее.
Скажу больше: даже если вычистить все вдребезги и пополам, все равно будет тоска. Читателю не интересно бла-бла-бла, читателю интересно чтоб торкнуло в ту самую, несформулированную душу. То есть — конфликт. И не такой «собачку жалко» или «хозяйка померши», а настоящий, с горячей красной кровью и моральными метаниями.
Выбранная форма совершенно неубедительна, такое себе разглагольствование с уклоном в Лео Таксиля. Профанация идеи. Чтобы взлетело, надо писать притчу, тео-панк, если угодно. Проникнуться библейским стилем, почувствовать поэтику. И можно сделать конфетку.
Но — работать и работать. Не брать нахрапом. Попытка с негодными средствами дискредитирует текст.
www.newsru.com/arch/crime/17apr2002/paedos.html
РИА Новости digit.ru/state/20130313/399732577.html#ixzz3ds2K7n6y