1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2
Автор вообще практически ничего не объясняет. У меня стойкое чувство, что он не знает объяснений, а это всегда ухудшает впечатления от текста. А учитывая, что сюжет и сам по себе предполагает загадки, начинаешь уставать от непонятности. Флешбеки вкладываются один в другой, как матрешка, — сложновато. Примеры — ниже, под баллами.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Тут есть магия, герои ею пользуются, не вижу поводов что-то оспаривать. В тексте не описаны правила магии, чтобы проверить ее действие. В отрыве от всего остального тут не к чему придраться. Ну, по крайней мере, я такой доверчивый читатель))
Я так и не поняла финал линии с девушкой. Мне довольно сложно увлечься историей, построенной на загадке, когда герой ничего не понимает, а его ведут какие-то необъяснимые ощущения правильности того, что его просят сделать. К пункту о достоверности могу отнести то, что меня два раза смутило нежелание героя спасать девушку. То есть не в нравственном ключе))), а в техническом. У него есть зачатки боевой магии, его учили, но он не стал ее спасать. Хотя по характеру же не слабак, да? Раз стал наемником? И не простым, а крутым, но почему-то снова не захотел дать себе задание на поиски и спасение девушки, когда узнал, что она может быть жива. Считаю, что герой описан таким, что он ринулся бы в бой и мог бы выиграть.))
В массе своей диалоги как диалоги, спокойно прочлись. Говорят живые люди. Но трудно дался вброс информации перед кульминацией — просто в лоб обо всем рассказали герою. Вброс — это термин такой даже, тут лучше не скажешь.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Мейсан видно очень мало
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 2
Мне читается плохо, такая уж я… Пояснения ниже, после баллов. Сюда же относится, в принципе, сказанное о флешбеках, это тоже ведь стиль. Фразы много где построены кривовато. Это вычитывается, конечно, все можно поправить. Но раз речь идет о читабельности прямо сейчас, то для меня она трудна.
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Боевка и загадки — две совсем не моих темы. Еще мне кажется, что попытка сильнее завлечь читателя загадками может вызвать перебор и усталость.
Саломея
Саломея
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Мне не зашел прием со сменой имени героини. Она же Карен. Как-то странно было из ее точки зрения начать читать Инга. Может быть, это что-то упрощает для автора (технически), но для читателя это смена имени давно знакомого героя.
По сюжету мне было все понятно (мне так кажется). То есть, что именно сделал Кейн, неясно, но это неважно для конкретно этого отрывка. Не было никаких вопросов. (Хотя я тут к Зиме в комментарий заглянула и ужаснулась — а у этой Елены что, не было тела? ))) Но это тоже неважно для оценки отрывка и его понимания. Я думала, что у нее было свое тело и, вроде, конфликт от этого не изменился)
Смена мотивации Карен кое-где оставляла желание получить больше объяснений в ее мыслях (хотя она персонаж порывистый и, может, самой себе не очень объясняет поступки))) )
— Есть хочу, — только и ответила она на его речь.
Я думала, это для вида, что она обманет и убежит. В принципе, это не из-за реплики, а из-за отсутствия пояснения словами автора))) Но это смена мотивации просто в одну фразу))
— Хм, это может быть здравой мыслью, — неожиданно согласилась она с ним, — возможно, я что-то узнаю.
Тоже лично для меня слишком легкий поворот.
Она очень порывиста, это так или нет? Я, признаться, не знаю, как лучше описывать внутренний мир таких героев. Тонны рефлексии или постоянные мысленные восклицания это не выход, но просто в моменты порывов Карен описывается как будто немножко со стороны. Конечно, она не должна объяснять себе, почему она такая. То хватает ножницы резать одежду, то кричит, то бросается на шею, то рвется в бой, то сразу соглашается никуда не идти, отказывается от экспертизы без каких-либо объяснений читателю и тут же сожалеет об этом. Чего-то мне не хватило, чтобы к ней «подключиться» изнутри, понять ее.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Не вижу никаких несостыковок, ведь нигде не описаны правила технологий, чтобы к ним придраться. A в фантастике возможно все))
Гладкости и достоверности мне не хватило по причинам, описанным выше про Карен, смену ее целей и понятность ее, как героини.
Про банковский счет вышло, почти как рояль)). То есть, он же упоминается раньше, когда она хотела нормально одеться после похода в банк. Куда лучше было бы рассказать о счете там, а то он потом слишком чудесным образом возникает))
Некоторые реплики показались длиннее и сложнее, чем было бы естественно в ситуации. Это махровое имхо, конечно. Опять сюда можно отнести смену курса героини за одну фразу.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Карен не понимаю, Кейна вижу хорошо, другие герои упоминаются без оценок, по большей части сюжетно — что сделали, где были. Но что тут сказать, если это отрывок книги? )) Мы узнаем героев по началу и другим эпизодам))
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Читалось очень хорошо! Но корявости все же встречались. И я люблю побольше воды что ли, переходов от одной сцены к другой. Меня не смущает отсутствие в некоторых местах декораций (мне вполне хватает табличек «родной дом», «космопорт» и переноса героини из квартиры в этот космпорт — это все динамично), но они могли бы создать ту наполненность, которая плавно ведет от сцены к сцене.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Это очень сложная для меня оценка, т.к. я человек малоувлекающийся. Но после прочтения хочется узнать, что же там сделал Кейн и как поживают сестра с Марком.
Ну и пара мелочей:
Карен быстро переходит от невозможности отпустиь спинку к возможности сесть на пол, встасть с него и пойти в ванную без указаний на трудности.
Говорят, вывих плеча одна из тех травм, кторые почти невозмжно терпеть. Впрочем, я не разбираюсь, это просто вопрос. Мне задаюсь кучу таких вопросов)))
Кейн мостился
Мне кажется, это все же неправильно употреблять без приставки. Сильно спотыкнуло.
одежный шкаф
Как-то не совсем литературно. Говорят «платяной»
Подусов Александр
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Во второй главе было трудно принять разницу во времени. Из предисловия знаю, что она есть и какая именно, но вопрос такой: зачем в этой главе первая часть? Она пустая, не содержит ничего, кроме вот этого голого приема разницы во времени. Если бы в первой части были какие-то подробности, какой-то рассказ о нынешних делах и тревогах, эмоциональная зацепка — то она воспринималась бы лучше. И точно было бы ясно, что это нынешние дни, видно было бы изменившегося героя. А тут просто голые слова — он возвращается через год, и это никак не почувствовать, можно только зазубрить, запомнить. А смысл? Были бы слова наподобие: он год мучился воспоминаниями о том дне… или он уже все забыл, а тут через год ему приснилось… и вот он стоит на перроне родного города, снова… Тогда даже не потребовалось бы объяснять в предисловии, что к чему))). И так было бы ясно. Во второй части такая штука есть — написано прямо «Серега, пока я еще в нашем родном городе, но скоро я отсюда уезжаю». И ясно, что это события прошедшего.
В третьей главе все также первая часть лишь формальность. Я согласна, что не обязательно сразу давать читателю ответы (почему Слава вернулся в город), хотя многие сказали бы, что такие ответы уже пора дать. Но без ответов эти первые части глав кажутся лишеными смысла. Были бы в них ответы — здорово. Я никогда не прочь поднапрячь мозги и поиграть в скачки во времени, почему нет. Но раз там ничего нет, кроме передвижений по городу (ну и крючка с машиной в 3 главе ^_^), то как-то странно оно смотрится.
В четвертой главе с этим делением полный порядок))) Пошла завязка!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Фантдоп есть, тк машина выпрыгивала из воды. Но он никак больше не появился. И у читателя нет ни догадок, ни версий… Есть версия — сон. Но это как-то уныло (хотя по-разному можно разыграть)
Сказка не мой жанр. Мне тут все странно. Друг-детектив для меня — рояль.))) С копм. техникой какая-то недостоверность ощущается (см. коммент выше), негубокая декоративность. Мало понятно по мотивациям героев. Другу положено спасать друга и двигать сюжет, ладно)). Слава как будто не думал о Фее после ее смерти. И потеря смысла жизни плохо освещена. Была ли у него жизнь до начала книги? Такое чувство, что нет)), я ее не вижу.
В массе своей мне диалоги понравились, живые. Был момент пафоса
она может быть не среди мертвых, но среди живых!
и очень уж быстрое и бескомпромиссное убеждение заниматься поисками, уверенность в успехе, хоп-хоп, ищем и найдем.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Славу маловато видно, несмотря на все происходящее. Чем он жил до книги? Сергея тоже, но у него история побольше, у него описана жизнь, работа. Мне, в принципе, хватает малого, но после окончания чтения не могу сказать, что знаю Славу.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Язык отличный. Предложения объемные, но не путаные — я тоже так хочу. ))) Мне очень нравится такой стиль речи.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Сказка не мое, да и крючков, по-моему, маловато. Тема волшебного никак не подогревается, остается только сценой в первой главе. Я не из тех, кто любит динамику и галоп, но, может, мысли Славы, дополнительные странные воспоминания, какие-то новые для читателя факты о гибели Феи — было бы здорово.
Ксения
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Все последовательно, все понятно *сказала она о героях с двумя памятями и какой-то грандиозной историей в прошлом* ))). Много информации, она хорошо вписана в текст. Я люблю неспешность, мне хорошо зашло начало, дом, — вся экспозиция.
Интересно, и эта информация (о школе магов, например), она дана тут сюжетно обоснованно или для читателей этого отрывка? Сделано нормально.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Мне, конечно, ничего не ясно с Гранями, но они упоминаются логичным образом, с виду вся увязано, постоянно идут отсылки к этой механизму. Помешательство выглядит достоверно.
Вообще, все идет гладко, понятно и правильно, как в жизни. Про человека с двойной памятью читать было очень интересно, это для меня что-то новое. А 4 за придирку к спокойствию сюжета: я бы накрутила линию с восстановлением памяти Киры на линию каких-нибудь событий, происходящих без воли героев. Но это новая я, которая ударилась в технику, приемы и т д. Раньше я тоже любила писать, как в жизни. Ну вот живут герои полгода в покое, а Кире плохо. В один из дней они решают, что надо бы ее вытаскивать. Идут и пытаются ей помочь. А что, если бы это в их деревню пришли маги за детьми? (Прости, я тут чисто для примера нафантазирую, это может быть невозможно) Ну, пока они в лесу ягоды собирали и не видели?)))) Обстоятельства буквально свалились на голову и диалог о псевдоспасении детей рождается прямо по горячим следам, не Варя запускает ветку сюжета, а суровая действительность и сама Кира, на которую эта действииельность опять свалилась. Да, раз следы горячие, с караваном тащиться как-то странно, но это был лишь пример, чтобы донести мысль))) Еще раз прошу прощения за вольности с чужими героями.
Все начинается с долгого обсуждения, какой сегодня день, повторяющиеся вопросы и ответы. Понятно, что там болезненое состояние, но все равно мне показалось излишним. Возможно, это только потому, что отрывок и непривычная еще книга. Не совсем живая речь у Вари, рассказывающей о пропаже Айны, больше похоже на абзац от автора. В репликах иногда появляются суховатые конструкции, иногда кацелярские, иногда просто «книжные», больше подходящие для автора, а не речи героев: «до близлежащих стран», «игра больного воображения»
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Вижу, насколько позволяет отрывок. И, по-моему, тут показано достаточно.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Текст простой, легкий, кое-где мешаются канцеляризмы, неправильные слова (см. ниже). Слишком ровный, наверное, без всплесков. Мне нравятся тексты, написанные языком посложнее и с эмоциями. (к чему я сама иду и постоянно лажаю :D, так что без обидняков)
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Это сложный пункт, я слабо увлекаема. Глава довольно спокойная, но оставляет крючок с этим Сажем, которого очень не хочется встречать в городе. Поскольку это отрывок, другие крючки и полное понимание, что за опансости ждут героев в Камене, могли пройти мимо.
Игнатов Олег
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Я, конечно и раньше догадывался и, признаюсь, где то в глубине души хотел этого, надеялся, верил-не верил и, всё же — это случилось! У меня появилось семь братьев!
Они же и до теплицы росли все вместе, нет? Почему тут «появились»?
В конце, если роса — это слезы, то до срезания герою, вроде, не о чем было плакать. А резать до росы, как я поняла, не стали. Надо это как-то увязать.
Остальное смотрится логично, хоть и мозговыносяще))
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
Для меня все рушит наличие в повествования с точки зрения огурца вещи, которые он знать не может. Слышал? Ну, не знаю. В середине сознательной жизни он все еще удивляется, что хозяйка, оказывается, тоже «люди». Тогда как солдаты на параде — это уже откуда-то известное понятие. Растет он в какой-то пустыне (слово сбивает, кстати, я сначала подумала, что действительно в пустыне, может? И рассказ о чем-то таком, прямо чудесном и спасительном для людей?), теплица — это нечто неведомое, и тут же — мыкаться по общагам. Само по себе словосочетание звучит неприятно, ну и опять: что такое огород не знаем, что такое общага — знаем… ЧП, негры туда же. Кота опять не знаем.
Мне не нравится смесь «подходящих» и «неподходящих» слов для растения (из пункта 2). Совсем не нравятся гоп-стайл с этими общагами, неграми, «понимаешь», потому что они занимают слишком маленький процент текста. Они выбиваются, как будто автор просто взял первое привычное слово вместо подобранного по стилю. Хотя можно проследить, что поначалу огурец говорил более культурно, а потом разошелся от души))). Но все- таки эти словечки смотрятся неахти.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Я не очень-то верю, что это растение, когда оно не только говорит о себе, как о человеке (какие у него там члены в виде семечка?), но и высказывается очень уж по-человечески))). Мне неизвестно, как высказываются огруцы, но и не показано, что он с кого-то перенял манеру речи. Хозяюшки совсем мало, а жаль.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Много ошибок с пунктуацией, есть некоторое негладкие фразы, неприятные словечки, но, в целом, читабельно даже для такой привереды, как я.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Вряд ли я бы увлеклась им без этого конкурса (вообще мало увлекаюсь, так что я не показатель), но нормально дочитала до конца.
Ух ты, какая идея классная! Я бы не додумалась. *прикидывает, как ненавязчиво подкинуть эту идею своим бетам*
Очень здорово рассматривать эти подборки образов, когда не знаешь героев. То есть теперь я уже что-то о них знаю. Хм. Это ведь даже круче, чем лицо героя! *продолжает офигевать* Очень рада за тебя, шикарно.
Под текстами будет еще больше пояснений.
habbarr
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2
Автор вообще практически ничего не объясняет. У меня стойкое чувство, что он не знает объяснений, а это всегда ухудшает впечатления от текста. А учитывая, что сюжет и сам по себе предполагает загадки, начинаешь уставать от непонятности. Флешбеки вкладываются один в другой, как матрешка, — сложновато. Примеры — ниже, под баллами.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Тут есть магия, герои ею пользуются, не вижу поводов что-то оспаривать. В тексте не описаны правила магии, чтобы проверить ее действие. В отрыве от всего остального тут не к чему придраться. Ну, по крайней мере, я такой доверчивый читатель))
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2
Я так и не поняла финал линии с девушкой. Мне довольно сложно увлечься историей, построенной на загадке, когда герой ничего не понимает, а его ведут какие-то необъяснимые ощущения правильности того, что его просят сделать. К пункту о достоверности могу отнести то, что меня два раза смутило нежелание героя спасать девушку. То есть не в нравственном ключе))), а в техническом. У него есть зачатки боевой магии, его учили, но он не стал ее спасать. Хотя по характеру же не слабак, да? Раз стал наемником? И не простым, а крутым, но почему-то снова не захотел дать себе задание на поиски и спасение девушки, когда узнал, что она может быть жива. Считаю, что герой описан таким, что он ринулся бы в бой и мог бы выиграть.))
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
В массе своей диалоги как диалоги, спокойно прочлись. Говорят живые люди. Но трудно дался вброс информации перед кульминацией — просто в лоб обо всем рассказали герою. Вброс — это термин такой даже, тут лучше не скажешь.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Мейсан видно очень мало
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 2
Мне читается плохо, такая уж я… Пояснения ниже, после баллов. Сюда же относится, в принципе, сказанное о флешбеках, это тоже ведь стиль. Фразы много где построены кривовато. Это вычитывается, конечно, все можно поправить. Но раз речь идет о читабельности прямо сейчас, то для меня она трудна.
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Боевка и загадки — две совсем не моих темы. Еще мне кажется, что попытка сильнее завлечь читателя загадками может вызвать перебор и усталость.
Саломея
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Мне не зашел прием со сменой имени героини. Она же Карен. Как-то странно было из ее точки зрения начать читать Инга. Может быть, это что-то упрощает для автора (технически), но для читателя это смена имени давно знакомого героя.
По сюжету мне было все понятно (мне так кажется
). То есть, что именно сделал Кейн, неясно, но это неважно для конкретно этого отрывка. Не было никаких вопросов. (Хотя я тут к Зиме в комментарий заглянула и ужаснулась — а у этой Елены что, не было тела? ))) Но это тоже неважно для оценки отрывка и его понимания. Я думала, что у нее было свое тело и, вроде, конфликт от этого не изменился)
Смена мотивации Карен кое-где оставляла желание получить больше объяснений в ее мыслях (хотя она персонаж порывистый и, может, самой себе не очень объясняет поступки))) )
Я думала, это для вида, что она обманет и убежит. В принципе, это не из-за реплики, а из-за отсутствия пояснения словами автора))) Но это смена мотивации просто в одну фразу))Тоже лично для меня слишком легкий поворот.Она очень порывиста, это так или нет? Я, признаться, не знаю, как лучше описывать внутренний мир таких героев. Тонны рефлексии или постоянные мысленные восклицания это не выход, но просто в моменты порывов Карен описывается как будто немножко со стороны. Конечно, она не должна объяснять себе, почему она такая. То хватает ножницы резать одежду, то кричит, то бросается на шею, то рвется в бой, то сразу соглашается никуда не идти, отказывается от экспертизы без каких-либо объяснений читателю и тут же сожалеет об этом. Чего-то мне не хватило, чтобы к ней «подключиться» изнутри, понять ее.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Не вижу никаких несостыковок, ведь нигде не описаны правила технологий, чтобы к ним придраться. A в фантастике возможно все))
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Гладкости и достоверности мне не хватило по причинам, описанным выше про Карен, смену ее целей и понятность ее, как героини.
Про банковский счет вышло, почти как рояль)). То есть, он же упоминается раньше, когда она хотела нормально одеться после похода в банк. Куда лучше было бы рассказать о счете там, а то он потом слишком чудесным образом возникает))
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Некоторые реплики показались длиннее и сложнее, чем было бы естественно в ситуации. Это махровое имхо, конечно. Опять сюда можно отнести смену курса героини за одну фразу.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Карен не понимаю, Кейна вижу хорошо, другие герои упоминаются без оценок, по большей части сюжетно — что сделали, где были. Но что тут сказать, если это отрывок книги? )) Мы узнаем героев по началу и другим эпизодам))
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Читалось очень хорошо! Но корявости все же встречались. И я люблю побольше воды что ли, переходов от одной сцены к другой. Меня не смущает отсутствие в некоторых местах декораций (мне вполне хватает табличек «родной дом», «космопорт» и переноса героини из квартиры в этот космпорт — это все динамично), но они могли бы создать ту наполненность, которая плавно ведет от сцены к сцене.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Это очень сложная для меня оценка, т.к. я человек малоувлекающийся. Но после прочтения хочется узнать, что же там сделал Кейн и как поживают сестра с Марком.
Ну и пара мелочей:
Карен быстро переходит от невозможности отпустиь спинку к возможности сесть на пол, встасть с него и пойти в ванную без указаний на трудности.
Говорят, вывих плеча одна из тех травм, кторые почти невозмжно терпеть. Впрочем, я не разбираюсь, это просто вопрос. Мне задаюсь кучу таких вопросов)))
Мне кажется, это все же неправильно употреблять без приставки. Сильно спотыкнуло.Как-то не совсем литературно. Говорят «платяной»Подусов Александр
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Во второй главе было трудно принять разницу во времени. Из предисловия знаю, что она есть и какая именно, но вопрос такой: зачем в этой главе первая часть? Она пустая, не содержит ничего, кроме вот этого голого приема разницы во времени. Если бы в первой части были какие-то подробности, какой-то рассказ о нынешних делах и тревогах, эмоциональная зацепка — то она воспринималась бы лучше. И точно было бы ясно, что это нынешние дни, видно было бы изменившегося героя. А тут просто голые слова — он возвращается через год, и это никак не почувствовать, можно только зазубрить, запомнить. А смысл? Были бы слова наподобие: он год мучился воспоминаниями о том дне… или он уже все забыл, а тут через год ему приснилось… и вот он стоит на перроне родного города, снова… Тогда даже не потребовалось бы объяснять в предисловии, что к чему))). И так было бы ясно. Во второй части такая штука есть — написано прямо «Серега, пока я еще в нашем родном городе, но скоро я отсюда уезжаю». И ясно, что это события прошедшего.
В третьей главе все также первая часть лишь формальность. Я согласна, что не обязательно сразу давать читателю ответы (почему Слава вернулся в город), хотя многие сказали бы, что такие ответы уже пора дать. Но без ответов эти первые части глав кажутся лишеными смысла. Были бы в них ответы — здорово. Я никогда не прочь поднапрячь мозги и поиграть в скачки во времени, почему нет. Но раз там ничего нет, кроме передвижений по городу (ну и крючка с машиной в 3 главе ^_^), то как-то странно оно смотрится.
В четвертой главе с этим делением полный порядок))) Пошла завязка!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Фантдоп есть, тк машина выпрыгивала из воды. Но он никак больше не появился. И у читателя нет ни догадок, ни версий… Есть версия — сон. Но это как-то уныло (хотя по-разному можно разыграть)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2
Сказка не мой жанр. Мне тут все странно. Друг-детектив для меня — рояль.))) С копм. техникой какая-то недостоверность ощущается (см. коммент выше), негубокая декоративность. Мало понятно по мотивациям героев. Другу положено спасать друга и двигать сюжет, ладно)). Слава как будто не думал о Фее после ее смерти. И потеря смысла жизни плохо освещена. Была ли у него жизнь до начала книги? Такое чувство, что нет)), я ее не вижу.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
В массе своей мне диалоги понравились, живые. Был момент пафоса
она может быть не среди мертвых, но среди живых!
и очень уж быстрое и бескомпромиссное убеждение заниматься поисками, уверенность в успехе, хоп-хоп, ищем и найдем.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Славу маловато видно, несмотря на все происходящее. Чем он жил до книги? Сергея тоже, но у него история побольше, у него описана жизнь, работа. Мне, в принципе, хватает малого, но после окончания чтения не могу сказать, что знаю Славу.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Язык отличный. Предложения объемные, но не путаные — я тоже так хочу. ))) Мне очень нравится такой стиль речи.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Сказка не мое, да и крючков, по-моему, маловато. Тема волшебного никак не подогревается, остается только сценой в первой главе. Я не из тех, кто любит динамику и галоп, но, может, мысли Славы, дополнительные странные воспоминания, какие-то новые для читателя факты о гибели Феи — было бы здорово.
Ксения
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Все последовательно, все понятно *сказала она о героях с двумя памятями и какой-то грандиозной историей в прошлом* ))). Много информации, она хорошо вписана в текст. Я люблю неспешность, мне хорошо зашло начало, дом, — вся экспозиция.
Интересно, и эта информация (о школе магов, например), она дана тут сюжетно обоснованно или для читателей этого отрывка? Сделано нормально.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Мне, конечно, ничего не ясно с Гранями, но они упоминаются логичным образом, с виду вся увязано, постоянно идут отсылки к этой механизму. Помешательство выглядит достоверно.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Вообще, все идет гладко, понятно и правильно, как в жизни. Про человека с двойной памятью читать было очень интересно, это для меня что-то новое. А 4 за придирку к спокойствию сюжета: я бы накрутила линию с восстановлением памяти Киры на линию каких-нибудь событий, происходящих без воли героев. Но это новая я, которая ударилась в технику, приемы и т д. Раньше я тоже любила писать, как в жизни. Ну вот живут герои полгода в покое, а Кире плохо. В один из дней они решают, что надо бы ее вытаскивать. Идут и пытаются ей помочь. А что, если бы это в их деревню пришли маги за детьми? (Прости, я тут чисто для примера нафантазирую, это может быть невозможно) Ну, пока они в лесу ягоды собирали и не видели?)))) Обстоятельства буквально свалились на голову и диалог о псевдоспасении детей рождается прямо по горячим следам, не Варя запускает ветку сюжета, а суровая действительность и сама Кира, на которую эта действииельность опять свалилась. Да, раз следы горячие, с караваном тащиться как-то странно, но это был лишь пример, чтобы донести мысль))) Еще раз прошу прощения за вольности с чужими героями.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Все начинается с долгого обсуждения, какой сегодня день, повторяющиеся вопросы и ответы. Понятно, что там болезненое состояние, но все равно мне показалось излишним. Возможно, это только потому, что отрывок и непривычная еще книга. Не совсем живая речь у Вари, рассказывающей о пропаже Айны, больше похоже на абзац от автора. В репликах иногда появляются суховатые конструкции, иногда кацелярские, иногда просто «книжные», больше подходящие для автора, а не речи героев: «до близлежащих стран», «игра больного воображения»
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Вижу, насколько позволяет отрывок. И, по-моему, тут показано достаточно.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Текст простой, легкий, кое-где мешаются канцеляризмы, неправильные слова (см. ниже). Слишком ровный, наверное, без всплесков. Мне нравятся тексты, написанные языком посложнее и с эмоциями. (к чему я сама иду и постоянно лажаю :D, так что без обидняков)
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Это сложный пункт, я слабо увлекаема. Глава довольно спокойная, но оставляет крючок с этим Сажем, которого очень не хочется встречать в городе. Поскольку это отрывок, другие крючки и полное понимание, что за опансости ждут героев в Камене, могли пройти мимо.
Игнатов Олег
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Они же и до теплицы росли все вместе, нет? Почему тут «появились»?В конце, если роса — это слезы, то до срезания герою, вроде, не о чем было плакать. А резать до росы, как я поняла, не стали. Надо это как-то увязать.
Остальное смотрится логично, хоть и мозговыносяще))
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
Для меня все рушит наличие в повествования с точки зрения огурца вещи, которые он знать не может. Слышал? Ну, не знаю. В середине сознательной жизни он все еще удивляется, что хозяйка, оказывается, тоже «люди». Тогда как солдаты на параде — это уже откуда-то известное понятие. Растет он в какой-то пустыне (слово сбивает, кстати, я сначала подумала, что действительно в пустыне, может? И рассказ о чем-то таком, прямо чудесном и спасительном для людей?), теплица — это нечто неведомое, и тут же — мыкаться по общагам. Само по себе словосочетание звучит неприятно, ну и опять: что такое огород не знаем, что такое общага — знаем… ЧП, негры туда же. Кота опять не знаем.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
Мне не нравится смесь «подходящих» и «неподходящих» слов для растения (из пункта 2). Совсем не нравятся гоп-стайл с этими общагами, неграми, «понимаешь», потому что они занимают слишком маленький процент текста. Они выбиваются, как будто автор просто взял первое привычное слово вместо подобранного по стилю. Хотя можно проследить, что поначалу огурец говорил более культурно, а потом разошелся от души))). Но все- таки эти словечки смотрятся неахти.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Я не очень-то верю, что это растение, когда оно не только говорит о себе, как о человеке (какие у него там члены в виде семечка?), но и высказывается очень уж по-человечески))). Мне неизвестно, как высказываются огруцы, но и не показано, что он с кого-то перенял манеру речи. Хозяюшки совсем мало, а жаль.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Много ошибок с пунктуацией, есть некоторое негладкие фразы, неприятные словечки, но, в целом, читабельно даже для такой привереды, как я.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Вряд ли я бы увлеклась им без этого конкурса (вообще мало увлекаюсь, так что я не показатель), но нормально дочитала до конца.
Спасибо за такой замечательный текст! Воодушевляет.
Как всегда, отличное задание!
Как будто читателю в голову заглянул.
Закинула удочку, посмотрим. То есть показала вот эти коллажи и мои беты растаяли)))
Ух ты, какая идея классная! Я бы не додумалась. *прикидывает, как ненавязчиво подкинуть эту идею своим бетам*
Очень здорово рассматривать эти подборки образов, когда не знаешь героев. То есть теперь я уже что-то о них знаю. Хм. Это ведь даже круче, чем лицо героя! *продолжает офигевать* Очень рада за тебя, шикарно.
В школе тоже хулиганила?)) Нет, я без претензий, а чего. Какая разница, когда начать, припозднившиеся не сильно подвинут список.
Что, хде, уже началось???
Игровой топик: то чувство, когда 1 сентября вбегаешь в класс, а все первые парты уже заняты.
У меня в списке сплошь незнакомые произведения, здорово!
Мелочевка: