Рецензии и оценки для меня совершенно разные вещи, никак не связанные. И это уж точно не «поставил ноль за спиной», я так-то собираюсь вывесить оценки, пусть посмотрит любой желающий.
Для меня рецензия и есть оценка книге. Я не пытался сгладить углы и всегда писал так, как думал.
Выставление баллов же, это продвижение книг. И вот тут вопрос встаёт по-другому. Чего ты хочешь — отсыпать всем(или части, не суть) по чуть-чуть или продвигать того, кто понравился больше? Я не раздумывая выберу второе. И потому я считаю вполне честным и справедливым то, что оценки и рецензии будут разниться.
И потому я решила ввести одно уточнение в правила голосования, которое в моём понимании всем справедливым и честным людям не требуется — оно для них очевидно.
Голосование должно быть объективным, честным и соответствовать содержанию рецензии.
Следовательно, все, кто поступят не так — не честные, не объективные и не справедливые. Или если не назвали прямо, то всё в порядке?
Маленькая вероятность… если вдруг ты совсем уж странно проголосуешь, но я всерьез не думаю, что так будет.
Зря не думаешь, именно так я и хочу поступить.
Холивар поддерживаешь.
Между тобой и Шапокляк есть огромная разница. Тебе, надеюсь, важен этот конкурс и прийти к какому-то компромиссу. Ей — абы огонька в чужой костерок подлить и вокруг костерка радостно попрыгать.)))
А я не заметил холивара. Хотя бы потому, что мы говорили вдвоём, ни к чему не призывали и я просто высказывал своё мнение.
Реально эти изменения повлияют на твое голосование? На мое вот — нет.
Дело не в том, затронут они меня или нет. Можешь считать это обострённым чувством искажённой справедливости, если угодно)
Нельзя вносить правки в правила за пару дней до конца конкурса. Нельзя ставить мнение одних выше других, и при этом призывать к об объективности. Нельзя называть не честными тех, кто нарушил выдуманные, нигде не прописанные правила. Особенно когда в самом начале говорили, что так и будет.
Но всё это было проделано. И поэтому да, я не согласен с написанным в топике.
Я высказываю своё мнение. Если оно совпадает с чьим-то другим, это не означает поддержку.
Как я уже говорил — для меня на сайте почти все личности незнакомые, и ваши внутренние споры меня не заботят.
Но опять же повторюсь — я и без того и сейчас не ожидаю, что ты к примеру моему роману дашь много балов. Как и некоторым другим. Так что насчет того, что тебе понравилось или нет, и без того народ в курсе.
Я уже ответил в комментарии выше, почему мне не понравилась эта правка. Мне не нравится, что я кому-то вдруг стал что-то обязан просто потому, что оценил не так, как написал в рецке. Рецензии пишутся книгам, каждая сама по себе. Оценки выставляются в сравнении. Для меня это разные и не связные вещи.
Я описала в этом топике, почему была выбрана такая система голосования. Да, она рассчитана на честных адекватных людей. В этом её беда.
А раз я хочу сделать это самое ва-банк, следовательно…
в чем твоя проблема не совсем понимаю)
Моя проблема не в том, что меня это изменение не коснётся. А в том, что внезапно появилась правка правил под конец конкурса, которая ставит мнение оргов выше авторов рецок, заставляет их, авторов, что-то объяснять, и заведомо выставляет всех, кто наставит нулей — не честными и не адекватными. При этот тут же призывая к адекватности и честности.
Это конкурс, это не детский утренник, где все равны и никто не проиграет. Если есть оценки — всегда будет победитель. И всегда будут люди, которые захотят, что бы кто-то победил. И если изобрели заведомо провальные правила, обвинять людей, которые эти правила даже не нарушили, в не честности — это, по-твоему, справедливо?
Тогда почему было не сделать это с самого начала? Не раздавать баллы в зависимости от прочитанных книг, а выставлять от 1 до 10, к примеру?
Хорошо, как писали ниже, некоторые и не думали, что можно пойти ва-банк. Но ведь в тот же день, как появились правила, сказали о такой возможности. И всё равно правила менять не стали, значит, признали их подходящими. И теперь, впопыхах, ставят заплаты, которые, в сущности, ничего ведь не меняют. Особенно с оговоркой, что достаточно высказать, почему написана такая рецка, а не другая.
Но одно ясно — что нельзя в конце взять и вот так всё поменять, потому что если бы все сразу знали, то может быть подкорректировали свою стратегию чтания и написания рецензий, даже не в том плане, чтобы в них текст подправить, а может, реально отказались бы от чтения некоторых произведений и выбрали бы другие.
Вот и я об этом. Если бы знал заранее, что начнётся такое, попридержал бы рецки и выложил в самом конце.
И мы снова вернулись к тому же, с чего начали. Что каждый оценивает произведения по-своему, это всё субъективно и т.д. и т.п.
И тут уже вопрос не в честности, что кто-то кого-то хочет пропихнуть или отомстить. Это как если бы у вас был любимый человек, но вы вместо того, что бы гулять с ним, пошли на прогулку с другом, ибо так честно и нельзя же его обделить.
Кому-то может приглянуться одно произведение и он захочет его пропихнуть наверх. В чём тут не честность?
В конце концов, не баллы отражают оценку произведения, а именно рецензии. Если рецензия положительная, с разбором и прочим, не всё ли равно, сколько автору присудили баллов?
А мне вот почему-то кажется, что люди, которые поддерживают эти правила, как раз больше переживают за победу. Поскольку если бы не переживали — пожали плечами и прошли мимо. Ведь всё равно, кто победит.
А если не всё равно, и хотели, что бы всё прошло максимально честно, стоило прислушаться к говорившим в начале конкурса, а не устраивать подобное в конце.
Совершенно ни к чему, да. Ты совершенно права.
Всё это напоминает хождение по кругу…
Рецензии и оценки для меня совершенно разные вещи, никак не связанные. И это уж точно не «поставил ноль за спиной», я так-то собираюсь вывесить оценки, пусть посмотрит любой желающий.
Для меня рецензия и есть оценка книге. Я не пытался сгладить углы и всегда писал так, как думал.
Выставление баллов же, это продвижение книг. И вот тут вопрос встаёт по-другому. Чего ты хочешь — отсыпать всем(или части, не суть) по чуть-чуть или продвигать того, кто понравился больше? Я не раздумывая выберу второе. И потому я считаю вполне честным и справедливым то, что оценки и рецензии будут разниться.
Я уже писал, не в страшности дело.
Уже «решили» проблему введя поправку, ага. Готовить сани летом надо, а не зимой.
Нельзя вносить правки в правила за пару дней до конца конкурса. Нельзя ставить мнение одних выше других, и при этом призывать к об объективности. Нельзя называть не честными тех, кто нарушил выдуманные, нигде не прописанные правила. Особенно когда в самом начале говорили, что так и будет.
Но всё это было проделано. И поэтому да, я не согласен с написанным в топике.
Конечно-конечно, вы совершенно правы) Это всё так, мои домыслы)
Как я уже говорил — для меня на сайте почти все личности незнакомые, и ваши внутренние споры меня не заботят.
Я уже ответил в комментарии выше, почему мне не понравилась эта правка. Мне не нравится, что я кому-то вдруг стал что-то обязан просто потому, что оценил не так, как написал в рецке. Рецензии пишутся книгам, каждая сама по себе. Оценки выставляются в сравнении. Для меня это разные и не связные вещи.Это конкурс, это не детский утренник, где все равны и никто не проиграет. Если есть оценки — всегда будет победитель. И всегда будут люди, которые захотят, что бы кто-то победил. И если изобрели заведомо провальные правила, обвинять людей, которые эти правила даже не нарушили, в не честности — это, по-твоему, справедливо?
Что снова приводит к вопросу, зачем тогда…
Ладно, я понял, бесконечный цикл)
Просто как по мне конкурс с такими правилами представляет собой утопию) А о ней написана куча книг и все знают, чем это заканчивается)
Мммм, вот оно что)
Даже возражать не хочется) Можете смело записывать меня в не честные и не адекватные) Если ещё не записали, конечно)
Так вы сами сказали, что если рецка и оценка не совпадает, достаточно объяснить почему так и всё
То есть никакая это не проверка, просто лишняя работа)
Тогда почему было не сделать это с самого начала? Не раздавать баллы в зависимости от прочитанных книг, а выставлять от 1 до 10, к примеру?
Хорошо, как писали ниже, некоторые и не думали, что можно пойти ва-банк. Но ведь в тот же день, как появились правила, сказали о такой возможности. И всё равно правила менять не стали, значит, признали их подходящими. И теперь, впопыхах, ставят заплаты, которые, в сущности, ничего ведь не меняют. Особенно с оговоркой, что достаточно высказать, почему написана такая рецка, а не другая.
И мы снова вернулись к тому же, с чего начали. Что каждый оценивает произведения по-своему, это всё субъективно и т.д. и т.п.
И тут уже вопрос не в честности, что кто-то кого-то хочет пропихнуть или отомстить. Это как если бы у вас был любимый человек, но вы вместо того, что бы гулять с ним, пошли на прогулку с другом, ибо так честно и нельзя же его обделить.
Кому-то может приглянуться одно произведение и он захочет его пропихнуть наверх. В чём тут не честность?
В конце концов, не баллы отражают оценку произведения, а именно рецензии. Если рецензия положительная, с разбором и прочим, не всё ли равно, сколько автору присудили баллов?
Тогда скажите пожалуйста, в чём смысл этой правки?)
А мне вот почему-то кажется, что люди, которые поддерживают эти правила, как раз больше переживают за победу. Поскольку если бы не переживали — пожали плечами и прошли мимо. Ведь всё равно, кто победит.
А если не всё равно, и хотели, что бы всё прошло максимально честно, стоило прислушаться к говорившим в начале конкурса, а не устраивать подобное в конце.
А, вот так
Но ведь это вы сделали правку, пытаясь защититься от тех, кто пойдёт ва-банк.
И ссылаетесь на них, говоря, что из-за них пришлось пойти на такие меры. Может, не я первый начал их искать?