Ситуация была такая, что изучали движение небесных тел, так вот если считать землю центром, то траектории очень сложные, и сложно под них подвести теорию. Если центром считать солнце, то всё упрощается, но изначально это всё основано на наблюдениях движений, и описание — по сути и есть какое-то построение этих траекторий, тут может быть и математическое описание простой эллиптической орбиты, а может быть и зарисовывание по точкам — и то и другое — описание.
Вот только физика — точная наука. А точная наука — это в первую очередь формулы, не описания. И если для чего-то существует и формула, и описания, а для другого — только описания(с учётом, что оба достоверны), научной признаётся первое, никак не второе. Не говоря уж о том, что
но изначально это всё основано на наблюдениях движений
Мало ли на чём было основано изначально. Я сказал, что
Так решила современная наука.
Если об объяснениях говорить, то тогда уж, если на то пошло, все тела крутятся вокруг общего центра масс, а не вокруг Солнца. Просто Солнце — очень большое, и центр масс попадает куда-то внутрь него.
Может, вы ещё будете доказывать, что Солнце — не Солнце вовсе, просто мы все его условились так называть?)
А траектории, зарисованные по точкам — они не достоверны?
Для достоверности нужно предсказание. Если формула может предсказать событие до того, как оно случилось — она достоверна. Описания не дают возможность предсказывать, они на то и описания, чтобы описывать уже случившееся или происходящее. А уж на основании этих описываний строятся теории.
Чтобы создать нечто подобное, нужно понимать, из чего создан оригинал. Конечно, если хочется создать внятное подобие, а не набор слов. А как понять, из чего создан оригинал? Надо чтобы это поняла машина. Иначе это будет уже не написанное машиной, а скомпилированное автором, вроде первоначального варианта машины, что я предлагал. А как сделать, чтобы это поняла машина? И снова сводится к ИИ.
Может, я смотрю на проблему не под тем углом или чего-то не понимаю. Но, по-моему, без него создать такое не получится.
(шепотом) Филфаков не кончал, но поначалу (лет 16 назад) тоже все время старался философствовать. Так что, может, не в них дело? Может, это такая болезнь роста?
Может быть. Как и сказал — выборка не большая, так что могу ошибаться)
Это конечно. Но если пишет плохо, значит — не помогло, и это уже что-то да значит
А вдруг советчик просто относится ко вторым, которым и вся библиотека не поможет?)
Да и нереально это, как мне кажется) Работа не на один год и уж точно не для одного человека) Потому и остаюсь при мнении, что это ближе к ИИ. Научить программу саму задавать вопросы и искать на них ответы.
Вы знаете, «смежными» в определенном смысле являются все жанры
В каком-то смысле — да. Особенно сейчас, когда книжки о попаданцах на каждом углу и будущее ломится в прошлое и наоборот. Но, зачастую, доминирующих жанров в книге один-два, остальные для галочки, если вообще есть. И да как минимум ознакомиться с ними, чтобы знать, как писать тоже надо, и это упомянуто в топике.
Филфак… Филфак… Брр. А мешают чему? (Если, конечно, у вас есть такая информация, потому что интересно же.)
Ну, как мне сказали — при попытке написать боевик или простую расслабляющую книжку туда неизменно просачивается философия и боевик отходит на второй план))
Это надо смотреть, как пишет советчик. Если никак — в баню такую книжку, а если как минимум прилично — то ознакомиться можно.
Даже если он пишет на отлично, не факт, что ему помогла именно эта книжка) Некоторые просто умеют красиво складывать слова в предложения, другие — нет. Кому-то достаточно прочитать одну книжку и прозреть, а кому и целой библиотеки будет мало)
Это тоже стиль, попаданцы. У них своя логика (я в это верю, хочу верить). Применять к нему обычную, нормальную, бесполезно. Это героические книжки (зачастую) и созданы чтобы люди поверили в себя) Что даже никчёмный человечишка может стать всем, получить королеву и полцарства в придачу)
Насколько я знаю, она не то что сложнее, она не описывает всего, а значит, менее достоверна, чем теория с солнцем в центре. А наука это всё же наука, и опирается на то, что более верно\достовернее.
Ну, тут дело такое. Подступиться можно с разных сторон, и какая верная — кто его знает.
Просто я вижу это так — начать с большего и постепенно научить распознавать малое, как в науке. Сначала наблюдает за камнем, потом строим микроскоп и изучает детали поменьше, потом электронный микроскоп.
Взять, к примеру, с десяток рассказов на одну тематику, разбить их на части. Каждую привязать к переменной и сделать случайных подбор этих переменных. Потом каждый отрывок привязать к контексту. Там говорится о драконах, там — о гидрах, а там обычные ящерицы. Добавить это в сортировку, чтобы после драконов шли драконы. По идее, так можно дойти до предложений, но… не знаю, наверное, глупая идея. Вручную всё это прописывать — рехнуться можно. А автоматизировать — ничего другого, кроме повторения предложения из прошлого топика придумать не могу. Чтобы программа сама обучалась значению слов.
Так я, к примеру, и читаю. Но вот моя область — фэнтези. А я читаю сейчас боевик и дико завидую талантам авторов при описании боевки. Я тож так хочу. И, думаю, пару приемчиков от них я все же себе стащу…
Приключения в 18 веке вполне себе могут существовать без фантастики, но при этом быть тесно связаны с любовным романом. И если ты знаешь, что точно не будешь писать фантастику, нужно ли её читать?
И об этом в топике сказано. Что да, многие жанры связаны, и одно не может быть без другого. И о том, что может попасть в руки другая книжка и захочется писать в другом жанре.
Тут уж что автор сам для себя выберет. Гениальные вещи они частенько понятны далеко не всем. И тут либо море читателей, либо пара, зато каких! И забыть об издании))
Опять же, в идеале. Будут и те люди, кто пишут популярные вещи, потому что умеют, и будут те, кто пишет не самые популярные, но умные вещи. И нечто среднее тоже будет, да. Об этом и речь в топике. Писать то, что получается, без оглядки на то, что и как пишут другие.
Самый простой вариант — вбить готовые кусочки текста и заставить программу компоновать, просто по порядку. По той самой завязке… А потом уже начать усложнять программу. Добавить разделение по контексту, чтобы на героя из средневековья не нападали из космического корабля. Просто вот так, с нуля, сомневаюсь, что получится. Слишком громоздким будет. А если начать с малого и наращивать получится эволюция, и с ней уже можно дружить и решать проблемы по мере их появления, а не все сразу и только в теории)
Тут всё тоже относительно. Кого-то сокровища заманят на ++, а кто-то их чуть ли не минусом посчитает. Другие войне порадуются, ибо сами её затеяли или наживутся на ней. Тут, опять же, всё решит контекст и подача, зависимость от того, кто главный герой и какие цели преследует произведение. Может, он сначала будет радоваться войне, а потом поймёт, что всё не так хорошо.
Хотя я и по-прежнему считаю, что эту задачу вряд ли решить без ИИ, но, за неимением оного, попробовал бы начать с создания персонажей. Ведь большинство книг именно о персонажах, о том, как они меняются. С чертами характера всё же более однозначно, что хорошо, а что плохо.
Ну ладно, я вчера как раз освежал знания по квантовой физике и узнавал, что там новое выяснили, и с её точки зрения да, можно что угодно нагородить))) Но всё же раз принято считать, что это всё же мы крутимся вокруг солнца. Будем считать это всемирным заговором с целью упрощения понимания мира))
Имхо, завязок может быть бесконечное количество, как и событий в жизни. Ну, то есть, они, конечно, конечны, вот только где этот конец, вряд ли кто-то подсчитает) Ведь событие может быть любое. Нашёл работу, повысили на работе, уволили с работы, взял отпуск, пришёл новый сослуживец, уволился старый… Так с одной работой можно придумать десятки, а ведь это только одно место, в жизни полно других. Так что думаю вряд ли получится поделить по такой тематике. Имхо, лучше группировать по признакам. Событие связано с другим человек, с гг, со стихией…
Ну, как сказать…
Чтобы создать нечто подобное, нужно понимать, из чего создан оригинал. Конечно, если хочется создать внятное подобие, а не набор слов. А как понять, из чего создан оригинал? Надо чтобы это поняла машина. Иначе это будет уже не написанное машиной, а скомпилированное автором, вроде первоначального варианта машины, что я предлагал. А как сделать, чтобы это поняла машина? И снова сводится к ИИ.
Может, я смотрю на проблему не под тем углом или чего-то не понимаю. Но, по-моему, без него создать такое не получится.
Да и нереально это, как мне кажется) Работа не на один год и уж точно не для одного человека) Потому и остаюсь при мнении, что это ближе к ИИ. Научить программу саму задавать вопросы и искать на них ответы.
Это тоже стиль, попаданцы. У них своя логика (я в это верю, хочу верить). Применять к нему обычную, нормальную, бесполезно. Это героические книжки (зачастую) и созданы чтобы люди поверили в себя) Что даже никчёмный человечишка может стать всем, получить королеву и полцарства в придачу)
Насколько я знаю, она не то что сложнее, она не описывает всего, а значит, менее достоверна, чем теория с солнцем в центре. А наука это всё же наука, и опирается на то, что более верно\достовернее.
Ну, тут дело такое. Подступиться можно с разных сторон, и какая верная — кто его знает.
Просто я вижу это так — начать с большего и постепенно научить распознавать малое, как в науке. Сначала наблюдает за камнем, потом строим микроскоп и изучает детали поменьше, потом электронный микроскоп.
Взять, к примеру, с десяток рассказов на одну тематику, разбить их на части. Каждую привязать к переменной и сделать случайных подбор этих переменных. Потом каждый отрывок привязать к контексту. Там говорится о драконах, там — о гидрах, а там обычные ящерицы. Добавить это в сортировку, чтобы после драконов шли драконы. По идее, так можно дойти до предложений, но… не знаю, наверное, глупая идея. Вручную всё это прописывать — рехнуться можно. А автоматизировать — ничего другого, кроме повторения предложения из прошлого топика придумать не могу. Чтобы программа сама обучалась значению слов.
Всё может быть, но не всё случается)
Самый простой вариант — вбить готовые кусочки текста и заставить программу компоновать, просто по порядку. По той самой завязке… А потом уже начать усложнять программу. Добавить разделение по контексту, чтобы на героя из средневековья не нападали из космического корабля. Просто вот так, с нуля, сомневаюсь, что получится. Слишком громоздким будет. А если начать с малого и наращивать получится эволюция, и с ней уже можно дружить и решать проблемы по мере их появления, а не все сразу и только в теории)
Читал я Текст, и помню я о черепахах))
Значит, буду считать себя упёртым, тем более что так и есть))
А на самом деле нет никакого самого дела)
Тут всё тоже относительно. Кого-то сокровища заманят на ++, а кто-то их чуть ли не минусом посчитает. Другие войне порадуются, ибо сами её затеяли или наживутся на ней. Тут, опять же, всё решит контекст и подача, зависимость от того, кто главный герой и какие цели преследует произведение. Может, он сначала будет радоваться войне, а потом поймёт, что всё не так хорошо.
Хотя я и по-прежнему считаю, что эту задачу вряд ли решить без ИИ, но, за неимением оного, попробовал бы начать с создания персонажей. Ведь большинство книг именно о персонажах, о том, как они меняются. С чертами характера всё же более однозначно, что хорошо, а что плохо.
Ну ладно, я вчера как раз освежал знания по квантовой физике и узнавал, что там новое выяснили, и с её точки зрения да, можно что угодно нагородить))) Но всё же раз принято считать, что это всё же мы крутимся вокруг солнца. Будем считать это всемирным заговором с целью упрощения понимания мира))
Пока ещё здесь, думаю уехать)
Пока не мешает другим — не страшно) А если кто услышит — всё равно помрёт, так что тоже не страшноБурная молодость была, однако
Теперь понятно, в кого ты такая 
А вот не скажуТак решила современная наука. А правда ли это и правильно ли решила — это уже другой вопрос) За неимением лучшего, да, земля крутится вокруг солнца)
А если он ещё и музицировать об экскаваторщиках начнёт...)
Ооо, вы всё мучаетесь))
Имхо, завязок может быть бесконечное количество, как и событий в жизни. Ну, то есть, они, конечно, конечны, вот только где этот конец, вряд ли кто-то подсчитает) Ведь событие может быть любое. Нашёл работу, повысили на работе, уволили с работы, взял отпуск, пришёл новый сослуживец, уволился старый… Так с одной работой можно придумать десятки, а ведь это только одно место, в жизни полно других. Так что думаю вряд ли получится поделить по такой тематике. Имхо, лучше группировать по признакам. Событие связано с другим человек, с гг, со стихией…