Когда не хочется, я и не говорю) Просто для примера привёл)

Ну… если продолжить аналогию с опытом (потому что как по мне — опыт зачастую можно назвать переваренным знанием) — человек верит чувствам, потому что по опыту знает, что они не подводят. Он верит, что человечки были настоящими, потому что он их видел. Признать галюцинацией означает объявить себя неспособным отличить реальность от вымысла, что не всегда просто. Вот если у человека уже были проблемы с психикой, он бы признал это сразу, потому что по опыту знает, что такое возможно…

Точно так же и в спорах. Если человек всю жизнь (условно) был прав, а потом вдруг не прав, он это не признает. Как так, великий Я — и не прав? И наоборот, если человек часто оказывался не прав, он признает это куда охотнее. Конечно, тут есть много факторов. Обычное упрямство в первом случае или нежелание спорить и ссориться во втором. Жизненный опыт, о котором я говорю в топике, тоже играет важную роль. «Я дольше прожил, я лучше знаю». То, что некоторые за двадцать лет могут испытать такое, что другой и за сто не испытает, в голову почему-то не приходит.

А насчёт сопротивляемости навязываемым знаниям… Да, человек будет отрицать то, что выводит за рамки его тесного мирка, ведь в нём так спокойно и уютно. И любые знания, которые не согласуются с уже имеющимися, означают перестройку этого уютного мирка. Но сопротивляется он любым, не только навязываемым знаниям.

Вот из-за таких километров текста я кажется и слился в прошлый раз  Не всегда есть время и желание всё разбирать в них и отвечать, тем более если говорить с перерывами детали разговоров могут забываться, и приходится освежать их, перечитывая эти километры))

Пожалуй, сразу оговорюсь, что я понял сопротивляемость как «человеку рассказывают что-то новое, он не хочет\не может запоминать\понимать». Если это не так — дальшнейшие рассуждения не о том.

То, что вы привели в первом примере, я бы не назвал сопротивляемостью навязываемым знаниям. Это обычный конфликт противоположной информации. В неком идеале его быть не должно, но раз идеал не достижим — человек волен верить. во что хочет. И сопротивления тут я не вижу

Во втором — очень уж специфический пример, но я бы это скорее назвал отрицанием. Наверное, в данном контексте одно и то же, кроме одного «но». Это скорее отрицание того, что неприятно. Любого неприятного, а не обязательного навязываемого. Если предположить, что человек увидел в зеркале свой полутораметровый обхват талии он точно так же мог бы отрицать, что толстый. Не потому что это навязанное знание, а потому что не хочет верить и признавать.

Третий пример… я специально приводил в примеры нечто более овеществлённое. Доказывать что-либо по части вере бесполезно, и даже если человечество изучит всю вселенную вдоль и поперёк, докажет, что нет никаких иных миров или высшего разума, всё равно найдутся верующие. Потому что человеку надо во что-то верить.

Приведу другой пример. Когда открывают что-то новое, и учёный доказывает это явление, повторяя его в контролируемых условиях, часто сыпятся обвинения в шарлотанстве. Видимо, такое явление вы имели ввиду под сопротивляемостью навязываемым знаниям. Но я скорее это отношу к другой категории.

Если человек что-то долго знает, он начинает в это верить, практически религиозно. Что люди ходят по земле, птицы умеют летать а рыбы — плавать. Если начать человека убеждать в обратном, он будет сопротивляться, ведь это не согласуется с его опытом. Но, как мне кажется, не самим знаниям, а именно тому, что это расходится с его опытом, полученным ранее. Поэтому я и приводил в примеры людей без знаний. Им нечему сопротивляться, ведь у них нет опыта, и они впитывают любые знания.

И то, что вы пишите дальше, это и есть получение того самого опыта. он чему-то учится, познаёт, по косвенным признакам. Собирает, пусть и подсознательно, сведения о таком явлении, как молния. Набирается опыта, знаний. И если начать ему рассказывать что-то другое, отличное от этого опыта, да, он уже будет сопротивляться, ведь это расходится с его знаниями. Но, как уже сказал, это будет не сопротивление самим знаниям, а противоречивости с же имеющимся опытом.

Всё это верно только в том случае, если я правильно понял «сопротивляемость навязываемым знаниям». Если нет — можете смело игнорировать

Тут на сайте всего несколько человек, чьё мнение имеет для меня значение) Остальные — мнение неизвестных людей. Не обижаться же на случайного человека с улицы, если он начнёт высказывать какой-то негатив в твой адрес. Скорее покрутишь пальцем у виска и пойдёшь себе дальше)

Да, я потом читал иногда всякое, да и в сессии вроде как пока записан) Но её я не читаю, слишком уж много бестолкового флуда)

Ну, на самом деле мешать может очень много факторов) Но обычно чем больше желание творить, тем менее значимыми становятся эти факторы, и в конце-концов это желание может перевесить их все)

Что такое синестезия знаю, насчёт сравнения с ситуацией… Да, наверное, в какой-то мере. Воспринимают на физическом уровне все более-менее одинаково, а вот думательное и чувственное восприятие у всех разное, в итоге и мнения у всех разные. Хотя на физическом уровне ощутили одинаково, а вот после пропускания через свои фильтры выводы разные.

Я думаю иногда комменты могут отбить желание, но это не на долго, если намерения серьёзные)

А возраст тут причём?) Человек и в 18, и в 48 продолжает учиться (если хочет, конечно). И нет тут никакаой ответственности.

Предположим, человек (маленький ребёнок) впервые увидел молнию. Он о ней ничего не знает, и все его знания исходят из только что увиденного. Скорее всего он её испугается. Таковы его исходные данные, собственные знания: громко, ярко, а самое главное — неизвестно. А потом могут прийти родители и объяснить, что это просто яркие красивые вспышки, освещающие небо, и ничем они не опасны, и он перестанет их бояться. Новые знания, рассказанные. Потом подрастёт, нагуглит всякого, и заинтересуется, станет изучать. Добытые самостоятельно знания.

Все эти знания меняли отношение. Но до того, как человек впервые увидел молнию, он никак к ней не относился. Просто потому, что не знал о её существовании. Об этом я и говорю. Человек не может с чем-то не соглашаться или соглашаться, если не знает об этом ничего. Отношение всегда формируется на основе каких-то знаний. Да хоть самое банальное — услышал что-то, и оно тебе не понравилось. Потому что не понравилось как звучит слово, каким оно названо. Это тоже мелкая, но информация, название.

Неким комментариям в интернете меня точно не вывести из душевного спокойствия)) Начитался уже разного))

Я читал не много, но вроде хватило ККП чтобы понять, кто есть кто)

Не помню уже, давно это было)

Нельзя быть с чем-то не согласным, если ты об этом вот совсем ничего не знаешь (а в учебных заведениях, в школе, к примеру, зачастую ты ничего не знаешь о рассказываемом предмете, условно). Чтобы быть с чем-то не согласным, нужно иметь другую точку зрения, значит, уже быть обученным чему-то, что-то знать. С излагаемым материалом не согласны люди, которые давно закончили школу. А остальным, прежде чем соглашаться или не соглашаться, надо узнать самим, и им рассказывают, в этих самых учебных заведениях. Уже потом, узнав эту точку зрения, кто захочет, может пойти в эти интернеты и узнать сотни других. А рассказывать сразу эту сотню никому не надо. 99.9% людей плевать, от обезьян они произошли или бог их создал. Даже при наличии или отсутствии доказательств они продолжат верить в то, во что хотят верить.

А промывка и есть накачка знаниями. Знания — новая информация. И в телевизоре её дают. Говорят, что случилось в мире, только вот каждый канал рассказывает по-своему, не редко искажая правду или подсовывая откровенную ложь, но суть не меняется — они подают информацию, знание.

Например на западе Украины рассказывают, что на них напала Россия. Это знания? Да. Они знают, что на них напала Россия. Ложные знания? Да. Но, тем не менее, знания. Наука тоже часто строилась на ложных знаниях, но они просеивались и находилась истина. Когда-нибудь просеятся и эти, но пока они — знание, хотя бы для тех, кто в них верит.

Иногда лень, иногда если человек не видит целесообразности разбираться в чём-то.

мысли, что оно не надо.

И — что?) Я мысль закончил

Всё зависит от цели спора)

Да и со всем соглашаться тоже нельзя, мало ли на что будут подталкивать)

Не настолько хороший, как видно, раз отбивает у людей желание заниматься творческой деятельностью)

Поспорить можно всегда) Но нужно ли...)

Само собой, я тут не так давно и мало смотрю топиков)

Я вроде ни слова об учёбе по сети не сказал, это уже вы сами придумали, сделали выводы и построили теорию) Наоборот, я как раз подразумевал учёбу во всякого рода заведениях, наверное, стоило уточнить в тексте.

Имхо, нет у людей никакой сопротивляемости знаниям) Сотням миллионов промывают мозги телевидением, и где же эта сопротивляемость?) Это ведь тоже знания, информация в телевизоре. Люди верят авторитетам, и тому, во что хотят верить.

А учиться, опять же имхо, не даёт обычная лень. Нежелание посидеть подольше и разобраться, мысли, что оно не надо. Ведь научиться, основам, может каждый.

Всякое бывает  Потому и написано в топике, что где есть человек, там нет однозначности)

Причин может быть много, это понятно, и они могут разниться от спора к спору. В одно время скучно, в другое человек не понравился, в третьем — оппонент и в самом деле не прав и несёт чушь. Но… я думаю, все знают, что на сайте есть спорщики, со своими вкусами и аргументами, которые друг друга не любят и не отступаются от своего. Вот о таких я и говорил. Там уже не просто настроение или скука)

З.Ы. А что за рекорды? О_о