Забавно, что с такими взглядами, вы в штыки восприняли мои слова о том, что я выложу мнение о библии. Значит, вы заведомо предполагаете, что я выйду за рамки, или буду осуждать написанное, или ещё что-то в этом роде. Так может стоит начать с того, чтобы доверять людям? И начать с себя? Ведь тогда мир стал бы куда лучше, как вы сами сказали.
Усложняется, конечно, но игры и сейчас только развиваются. Ведь сколько лет книгам, и сколько — играм. Когда-нибудь они смогут посоперничать с литературой, но не сейчас.
Какая бы ни была простой игра, в ней всё равно нужно совершать больше телодвижений, чем в книге. Потому и выбор, особенно у старшего поколения, чаще падает на книгу, а не игру. Это подростки гоняются с телефонами за покемонами, ну или те, у кого детство в одном месте заиграло)
Книги обдумывать нужно. Всем. В идеале. Но идеал, как известно, не достижим…
Вот, потому музыка и фильмы начали занимать место всеобщего достояния — из-за того, что их можно брать с собой куда угодно, как раньше было с бумажными книгами.
Читают, зачастую, то, что распиарено. Кто знал об Игре престолов до выхода сериала? Ну, хорошо если миллион человек. А сколько знает и прочитало теперь? Да десятки, сотни миллионов. И что, нашли они там умные мысли, пытаются что-то постичь? Фиг. Это модно, потому и прочитали. И мировую литературу читают по этой же причине — потому что модно, распиарено. Чтобы потом с умным лицом заявить, что «А я вот на днях Тургенева прочитал, Отцы и дети». Вот только говорить об этом прочитанном не станут, ведь прочитано для галочки.
Грустно? Да, наверное. Но пусть лучше читают так, чем не читают вообще. Глядишь, некоторые из этих пробравшихся мыслей и дадут свои ростки.
Поэтому я и говорю — есть вещи, которые не нужно трогать, потому что не нужно. Чтобы всем было спокойно.
Если бы все следовали логике «не нужно трогать, потому что не нужно трогать», мы бы так и жили в каком-нибудь каменном веке, потому что любое продвижение вперёд связано с ломанием старого, в том числе и подобного рода верований, что в свою очередь ведёт к не спокойствию, но и к продвижению вперёд. А иначе бы жили мы и сейчас с уверенностью, что молния — порождение богов, а земля — центр вселенной.
Ибо МП это МП)
А книга — это книга. Как бы ей не поклонялись, не считали священной, она остаётся книгой.
Да и всё это не важно, потому что админы могут забанить такой топик и это разрешит все споры)
А было — в где? Не у тех ли писателей, которые пришли после Булгакова?
Нет, вряд ли. У авторов, которые издались раньше. Да это и не суть важно. С тем же успехом можно заявить, что большая часть литературы (а то и вся) пошла откуда-нибудь с Древней Греции, и читать нужно только её, и считать эталоном. Ведь с неё всё началось. Эта грань довольно расплывчата. Каждый автор (ну ладно — каждый хороший автор) добавляет что-то своё, научившись у предыдущих. И обвинять в плагиатстве можно до тех пор, пока не дойдём до наскальной живописи, дескать — вот она, самая первая литература!
Ну, а что вам показалось главным именно в этой ветке или вообще в романе? (Возможно, ваше «главное» ускользнуло от меня, когда я читал топик.)
Как уже сказал — точно не знаю. Возможно, те самые параллели между прошлым и настоящим. Что история идёт по кругу и всё повторяется. Во всяком случае, это мне понравилось больше всего. Было ли оно главным — вряд ли. В романах со множеством линий вообще сложно выделить главную, это уже зависит от вкусов — кому что больше приглянётся. Да, есть какая-то основная ветка (в данном случае — история Мастера и Маргариты), но главная ли она? Не знаю.
Мне вот один человек, фанат Булгакова, говорил, что роман вообще изначально назывался не так. И я задумался — а если изменить название, изменилось бы отношение к роману? Ведь в романе, названном Мастер и Маргарита, этого самого Мастера и Маргариты довольно мало, в первой половине так вообще нет. Поэтому даже их назвать основной веткой я не могу.
А когда все думали, что солнце вертится вокруг земли, нашлись еретики, которые заявили обратное. И они, о ужас! оказались правы. А уж как им(большинству), и в особенности церкви, было неудобно после такого заявления — страшно и вспоминать. Церковь вон только в 1991 году официально признала, что так и есть. Так что количество почитателей — это самый слабый аргумент
Скажу как человек, который проводил довольно много времени в компьютерных играх (часов так по 20 в сутки в течении нескольких лет ) — они нифига не равноценны книгам, особенно эти самые ааагромадные. Их делают с целью на массовость, а ей сюжет не так важен. А книги это всё-таки именно сюжет (условно, это и законы мира, и персонажи и т.д.), в то время как в большинстве игр куда больше внимания уделяют внимания визуальной части. Кроме того, для игры надо совершать какие-то действия, играть самому, терпеть и учиться, ведь игры есть весьма сложные. А в книге достаточно лежать, читать, расслабившись и не напрягаясь.
В общем, касательно топика — чтение это всё ещё один их самых простых и легкодоступных развлечений, отдыха, которым можно заниматься в любое время и в любом месте. Вроде музыки, которая с появлением плееров тоже включилась в борьбу за главный способ отключить мозги, к примеру, во время долгих поездок.
А ещё потому что это модно, да. И чтобы не выглядеть «не от мира сего». Это, я думаю, для многих куда важнее всего прочего.
И этот символизм я тоже увидел, ничего еретического в нём не узрел. Более того, эта ветка, параллелей между тем временем и нашим, показалась самой интересной. Но и этого интереса не хватило, чтобы роман понравился)
Для москвичей были ясно читаемы все пассажи Булгакова против господствующего литературного общества.
Да это кому угодно будет понятно вроде, хоть москвичам, хоть современникам. Всегда было и есть господствующие литераторы, критики. Да что там — достаточно глянуть, кому выдали оскар за фильм года и всё сразу станет понятно. И да, это тоже один из слоёв книги, одна из веток. Но она меня тоже не зацепила
Мастера и Маргариту можно читать в разных халатах. В этом он силен. Роман.
Да практически любую художественную книгу можно читать в разных халатах) Это не достоинство мим, это достоинство литературы вообще.
Можно прочесть, как манифест свободы, как масонский путеводитель, как любовный роман, как истории села Степаньково… И так далее. На чем построена база конкретного читателя, с той стороны и подход к роману.
Забавно, что, судя по комментам, люди считают, что я ничего не увидел в романе, потому и не понял. А я увидел, но меня оно не зацепило. Может, если бы я прочитал книжку в детстве, когда не было уже определённого опыта, она бы меня и поразила. Но сейчас, когда я прочитал уже порядком книг — нет, никакого откровения я не испытал
Ну да, можно трактовать и так. О любви ученика к учителю, о люблю женщине к мужчине, людям вообще к деньгам. Любовь, она ведь разной бывает, да. И я её даже увидел там, эту разную любовь. Но она меня не зацепила
У всех свои вкусы) Если бы всем нравилось одно и тоже было бы скучно жить, и писать было бы незачем, уже нашёлся бы «самый-самый» и на этом писательство остановилось)
Слово «роман» намекает, что произведение не об одном-единственном «этом». Это сейчас «роман» стал чем-то вроде набитой квестами повести.
А я и не говорил, что роман о чём-то одном.
Основная ветка, московская,
Все остальные… ну да, они как бы выражают то, что хотел донести автор, всякие вторичные идеи, высмеивание и тому подобное.
В топике сказано, что да, веток много, каждая доносит что-то своё. Высмеивает, пародирует, осуждает и т.д. и т.п. Но мне как-то это… было уже всё это, и честно — надоело.
Булгаков писал не «чистое фэнтези» или «чистый мистицизм». Он сделал винегрет из мистического реализма и фантасмагории (каковую, кажется, уважал и любил — см «Дьяволиада», например). Вот вам и ответ.
Это не ответ. «Зачем?» было не к тому, как написано, а что написано. Да, Мастер и Маргарита получили свою «награду», избавились от страданий и угодили к чёрту на кулички, в прямом и переносном смысле. Но… не знаю. Мне показалось, что смысл (в том числе и этой ветки) был не в этом. Да, можно много написать о любви, о том, что довелось вынести Маргарите ради этой любви, на что она пошла, но это мне тоже показалось не главным. Возможно, главное просто от меня ускользнуло
Вообще говоря, все «потусторонние силы» подчиняются определенным правилам. Такова традиция. А уж что Воланд в Москве забыл — понятно из первого его появления
Да я помню, и меня не удивляло его появление в Москве. Даже то, что имя возлюбленной и имя девушки, которая ему нужна — совпали. Фиг с ним, бывает. Но, блин, то что это имя должно быть только Маргарита — меня убило
Касательно стиля и темпа. Приходится в наше время делать некоторую скидку на время не наше (тут можно ради интереса сравнить, например, с Лавкрафтом — Булгаков оказывается значительно «быстрее»). Это можно сказать о большинстве текстов, написанных до Второй Мировой (да и многих поздних тоже).
Да, это тоже понимаю. Это раньше описания Лондона на пять страниц были нормой, потому что мало кто там бывал, а сейчас только ленивый не видел этот самый Лондон по телевизору и не смотрел передачи о нём. И темп, соответственно, тоже вырос. Но я насчёт этого и не возмущался так-то, просто отметил, что эти описания малость не моё.
Но вообще интересно. Мы «Мастера и Маргариту» проходили в школе. Это было, кажется, одно из двух больших произведений, которые я сознательно дочитывал после того, как мы их «прошли». (Второе — «Преступление и Наказание».)
И мы его проходили, но я прошёл мимо него и добрался только сейчас)
Не могу сказать на сто процентов, но с очень большой долей вероятности я больше к произведению не вернусь, не зацепило оно меня совершенно ничем)
Оффтопик
Автор вполне себе знаком с русским языком, хотя, наверняка, и не супер грамотен. А то, что вы назвали невнимательностью, написано намеренно, кроме, пожалуй, пары ошибок, но их лень выправлять.
Не знаю, не люблю эти додумывания а-ля «а что автор хотел этим сказать?», потому что иногда автору приписывают такое, что и в кошмаре ему наверняка не пригрезится. Хотя да, эти додумывания, их обсуждения, могут быть интересными. И с одной стороны это, несомненно, заслуга книги, ведь именно она подтолкнула к этим обсуждениям, с другой — так можно про многие не оконченные книги сказать. Или вон делать как Лукьяненко — написал две концовки в книге, сделал их равнозначными, и заставил сидеть и чесать репу, решая, а как же всё закончилось на самом деле.
Ну… смотря что понимать под «стандартный») В любом случае на первых этапах разработки — запросто потянет.
А чтобы научился обобщать ему нужно знать эти самые определения апельсина. Что он бывает зелёным и красным, большим и маленьким. Тогда базу слов придётся расширять, и к каждому слову добавлять ссылки картинки с определениями. Если компьютер будет знать, что апельсин бывает зелёным, и у него рядом со словом «зелёный» будут возможные варианты этого зелёного (в RGB формате конечно, не просто фотки зелёного цвета ), и они подойдут под фото апельсина — он сможет определить его. Человек ведь проделывает тоже самое, только не осознанно.
Всего нового не было в истории человечества, но всё должно с чего-то начинаться)
Пустая программа по сути равносильна пустому мозгу человека. Просто у человека больше способов познания информации, больше источников, и как следствие — больше этой самой информации поступает за раз. Для программы же то только текст. Да, текста понадобится в разы больше, чем человеку — слов. Человеку достаточно увидеть и откусить апельсин, чтобы запомнить его, но и ему чтобы описать его нужны слова. Ему эти слова скажут — апельсин сладкий, он запомнит что это значит на уровне чувств, того самого рефлекса.
Программа так не сможет. Ей придётся просто дать это слово — сладкий, поставить перед фактом, потому что у неё нет чувств, способных познать значение этого слова. И все эти слова, которые человек получает посредством чувств, которых нет у программы, ей придётся ввести. Это, в общем-то, только то, что мы получаем от рецепторов, языка или кожи. А вот все остальные программа вполне способна определить сама. Что такое громко или ярко, это можно объяснить посредством добавление распознавания звуков и фото. Программа даже сможет точно определить, что такое серо-буро-малиновый цвет)
В общем, я не думаю, что таких слов получится очень много. Всяко меньше, чем если вводить ей вообще все слова
А пила — это ещё одна причина, по которой не получится сделать базу тупо перечислением слов)) Потому что нужно научить понимать самостоятельно, в контексте предложения, что, опять же, достигается путём обучению основам языка.
Первоклассника — я сказал к примеру, в садике вроде не учат разбор предложений)
Я просто обдумывал ещё, стоит ли пытаться научить разбирать буквы, звуки — уровень новорождённого, но потом понял, что в этом вроде бы и нет нужды. Это нужно нам, чтобы говорить вслух, но для набора текста оно не нужно.
Вот об этом я и говорю — невозможно всё запихнуть в программу вручную. Одних вариаций апельсина десятки, а то и сотни. А описать его так вообще можно миллионом способов. По этой же причине не помогут списки существительных или глаголов. У каждого будут свои описания. Имхо, лучше обучить программу основам языка.
Школьная программа же не просто так существует. Мы понимаем, какое слово что означает, потому что уже на подсознательном уровне всё обрабатываем. Видим слово «апельсин» и понимает, что это существительное, потому что знаем — он отвечает на вопросы кто? что?, у него только корень в слове и ещё множество мелочей, которые мы сознательно не обдумываем. Вот с этого, имхо, и надо обучать машину, как первоклассника. Вкладывать в неё правила языка, чтобы она обрабатывая информацию сразу прогоняла всё через них, как это делаем мы, услышав новое слово. Мы же не лезем искать его объяснение. К примеру, услышав слово… мультидиагональный, мы сразу решаем, что это прилагательное. Даже если такого слова не существует и означает оно полнейшую чушь, мы всё равно его классифицируем.
Вот и машина пусть сама разбирается, где существительное, а где глагол, и сама заносит эти слова в базу. Как самый первый этап её построения, мне кажется самое то.
Пусть съедают, мне не жалко)
Забавно, что с такими взглядами, вы в штыки восприняли мои слова о том, что я выложу мнение о библии. Значит, вы заведомо предполагаете, что я выйду за рамки, или буду осуждать написанное, или ещё что-то в этом роде. Так может стоит начать с того, чтобы доверять людям? И начать с себя? Ведь тогда мир стал бы куда лучше, как вы сами сказали.
Усложняется, конечно, но игры и сейчас только развиваются. Ведь сколько лет книгам, и сколько — играм. Когда-нибудь они смогут посоперничать с литературой, но не сейчас.
Какая бы ни была простой игра, в ней всё равно нужно совершать больше телодвижений, чем в книге. Потому и выбор, особенно у старшего поколения, чаще падает на книгу, а не игру. Это подростки гоняются с телефонами за покемонами, ну или те, у кого детство в одном месте заиграло)
Книги обдумывать нужно. Всем. В идеале. Но идеал, как известно, не достижим…
Вот, потому музыка и фильмы начали занимать место всеобщего достояния — из-за того, что их можно брать с собой куда угодно, как раньше было с бумажными книгами.
Читают, зачастую, то, что распиарено. Кто знал об Игре престолов до выхода сериала? Ну, хорошо если миллион человек. А сколько знает и прочитало теперь? Да десятки, сотни миллионов. И что, нашли они там умные мысли, пытаются что-то постичь? Фиг. Это модно, потому и прочитали. И мировую литературу читают по этой же причине — потому что модно, распиарено. Чтобы потом с умным лицом заявить, что «А я вот на днях Тургенева прочитал, Отцы и дети». Вот только говорить об этом прочитанном не станут, ведь прочитано для галочки.
Грустно? Да, наверное. Но пусть лучше читают так, чем не читают вообще. Глядишь, некоторые из этих пробравшихся мыслей и дадут свои ростки.
Да и всё это не важно, потому что админы могут забанить такой топик и это разрешит все споры)
Мне вот один человек, фанат Булгакова, говорил, что роман вообще изначально назывался не так. И я задумался — а если изменить название, изменилось бы отношение к роману? Ведь в романе, названном Мастер и Маргарита, этого самого Мастера и Маргариты довольно мало, в первой половине так вообще нет. Поэтому даже их назвать основной веткой я не могу.
А когда все думали, что солнце вертится вокруг земли, нашлись еретики, которые заявили обратное. И они, о ужас! оказались правы. А уж как им(большинству), и в особенности церкви, было неудобно после такого заявления — страшно и вспоминать. Церковь вон только в 1991 году официально признала, что так и есть. Так что количество почитателей — это самый слабый аргумент
Скажу как человек, который проводил довольно много времени в компьютерных играх (часов так по 20 в сутки в течении нескольких лет
) — они нифига не равноценны книгам, особенно эти самые ааагромадные. Их делают с целью на массовость, а ей сюжет не так важен. А книги это всё-таки именно сюжет (условно, это и законы мира, и персонажи и т.д.), в то время как в большинстве игр куда больше внимания уделяют внимания визуальной части. Кроме того, для игры надо совершать какие-то действия, играть самому, терпеть и учиться, ведь игры есть весьма сложные. А в книге достаточно лежать, читать, расслабившись и не напрягаясь.
В общем, касательно топика — чтение это всё ещё один их самых простых и легкодоступных развлечений, отдыха, которым можно заниматься в любое время и в любом месте. Вроде музыки, которая с появлением плееров тоже включилась в борьбу за главный способ отключить мозги, к примеру, во время долгих поездок.
А ещё потому что это модно, да. И чтобы не выглядеть «не от мира сего». Это, я думаю, для многих куда важнее всего прочего.
А я думаю, это всего лишь книга
Ну, не знаю. Каждый видит со своей колокольни, как известно)
Вот сейчас начал читать библию, и если администрация не запретит, выложу и о ней мнение
И этот символизм я тоже увидел, ничего еретического в нём не узрел. Более того, эта ветка, параллелей между тем временем и нашим, показалась самой интересной. Но и этого интереса не хватило, чтобы роман понравился)
О любви…
Ну да, можно трактовать и так. О любви ученика к учителю, о люблю женщине к мужчине, людям вообще к деньгам. Любовь, она ведь разной бывает, да. И я её даже увидел там, эту разную любовь. Но она меня не зацепила
У всех свои вкусы) Если бы всем нравилось одно и тоже было бы скучно жить, и писать было бы незачем, уже нашёлся бы «самый-самый» и на этом писательство остановилось)
Не могу сказать на сто процентов, но с очень большой долей вероятности я больше к произведению не вернусь, не зацепило оно меня совершенно ничем)
Автор вполне себе знаком с русским языком, хотя, наверняка, и не супер грамотен. А то, что вы назвали невнимательностью, написано намеренно, кроме, пожалуй, пары ошибок, но их лень выправлять.
Не знаю, не люблю эти додумывания а-ля «а что автор хотел этим сказать?», потому что иногда автору приписывают такое, что и в кошмаре ему наверняка не пригрезится. Хотя да, эти додумывания, их обсуждения, могут быть интересными. И с одной стороны это, несомненно, заслуга книги, ведь именно она подтолкнула к этим обсуждениям, с другой — так можно про многие не оконченные книги сказать. Или вон делать как Лукьяненко — написал две концовки в книге, сделал их равнозначными, и заставил сидеть и чесать репу, решая, а как же всё закончилось на самом деле.
Ну… смотря что понимать под «стандартный») В любом случае на первых этапах разработки — запросто потянет.
А чтобы научился обобщать ему нужно знать эти самые определения апельсина. Что он бывает зелёным и красным, большим и маленьким. Тогда базу слов придётся расширять, и к каждому слову добавлять ссылки картинки с определениями. Если компьютер будет знать, что апельсин бывает зелёным, и у него рядом со словом «зелёный» будут возможные варианты этого зелёного (в RGB формате конечно, не просто фотки зелёного цвета
), и они подойдут под фото апельсина — он сможет определить его. Человек ведь проделывает тоже самое, только не осознанно.
Всего нового не было в истории человечества, но всё должно с чего-то начинаться)
Пустая программа по сути равносильна пустому мозгу человека. Просто у человека больше способов познания информации, больше источников, и как следствие — больше этой самой информации поступает за раз. Для программы же то только текст. Да, текста понадобится в разы больше, чем человеку — слов. Человеку достаточно увидеть и откусить апельсин, чтобы запомнить его, но и ему чтобы описать его нужны слова. Ему эти слова скажут — апельсин сладкий, он запомнит что это значит на уровне чувств, того самого рефлекса.
Программа так не сможет. Ей придётся просто дать это слово — сладкий, поставить перед фактом, потому что у неё нет чувств, способных познать значение этого слова. И все эти слова, которые человек получает посредством чувств, которых нет у программы, ей придётся ввести. Это, в общем-то, только то, что мы получаем от рецепторов, языка или кожи. А вот все остальные программа вполне способна определить сама. Что такое громко или ярко, это можно объяснить посредством добавление распознавания звуков и фото. Программа даже сможет точно определить, что такое серо-буро-малиновый цвет)
В общем, я не думаю, что таких слов получится очень много. Всяко меньше, чем если вводить ей вообще все слова
А пила — это ещё одна причина, по которой не получится сделать базу тупо перечислением слов)) Потому что нужно научить понимать самостоятельно, в контексте предложения, что, опять же, достигается путём обучению основам языка.
Первоклассника — я сказал к примеру, в садике вроде не учат разбор предложений)
Я просто обдумывал ещё, стоит ли пытаться научить разбирать буквы, звуки — уровень новорождённого, но потом понял, что в этом вроде бы и нет нужды. Это нужно нам, чтобы говорить вслух, но для набора текста оно не нужно.
Вот об этом я и говорю — невозможно всё запихнуть в программу вручную. Одних вариаций апельсина десятки, а то и сотни. А описать его так вообще можно миллионом способов. По этой же причине не помогут списки существительных или глаголов. У каждого будут свои описания. Имхо, лучше обучить программу основам языка.
Школьная программа же не просто так существует. Мы понимаем, какое слово что означает, потому что уже на подсознательном уровне всё обрабатываем. Видим слово «апельсин» и понимает, что это существительное, потому что знаем — он отвечает на вопросы кто? что?, у него только корень в слове и ещё множество мелочей, которые мы сознательно не обдумываем. Вот с этого, имхо, и надо обучать машину, как первоклассника. Вкладывать в неё правила языка, чтобы она обрабатывая информацию сразу прогоняла всё через них, как это делаем мы, услышав новое слово. Мы же не лезем искать его объяснение. К примеру, услышав слово… мультидиагональный, мы сразу решаем, что это прилагательное. Даже если такого слова не существует и означает оно полнейшую чушь, мы всё равно его классифицируем.
Вот и машина пусть сама разбирается, где существительное, а где глагол, и сама заносит эти слова в базу. Как самый первый этап её построения, мне кажется самое то.