ОффтопикПотому что я сделал рекламу своих книг. Они стали продаваться, а потом из Ридеро позвонили и сказали, что там какие-то проблемы с литрес и сняли мои книги с продажи. Воть.
Хрен с ними.
Так и не смог осилить Ефремова, хотя фантастику читал запоем и любую. Настолько скучно, настолько нудно, уныло, что просто эти все идеи так и остались для меня за кадром, что называется.
Когда сахар со стола осыпается струйкой — это сахар осыпается или из него осыпаются струйки?
Господи, ну просил же не звать меня в эту тему.
Сахар имеет другую консистенцию, чем слежавшийся в сугроб снег. Вы чо не понимаете таких простейших вещей?
Субъективные привычки ничего не значат, если есть конкретные определения.
Худ.определение и академическое значение не одно и то же. Вы все знаете выражение «из мест не столько отдаленных» — все употребляют это как эвфемизм, что человек в тюрьме находится, а на самом деле это означает, что человек в сортир отлучился.
Снежинка — если сохраняет свою кристаллическую форму, все равно остается снежинкой.
Почему это? По вашему рыхлый снег или наст тоже из снежинок состоит?
Ваша аргументация ни разу не убедительна.
Я не собирался устраивать научный спор по поводу того, как выглядит снежинка и сугроб. Я высказал свое мнение. Чего вы на меня набросились? Переубедить меня в том, что я не прав? Не получится. Ибо ваши аргументы меня не убеждают. А вас я убеждать не собирался вообще. Вы влезли совершенно ни к чему.
Понимаете, что это текст не мой. А Фиал. Чего она хочет, то пусть и делает. Мне по барабану. Я высказал свое мнение.
И отстаньте от меня, наконец. Глупейшая трата времени.
Не надо вставлять в голову Фиал то, что вам кажется она думает, это получается уже базар на уровне гм… Не критическом, а именно базарном.
А чо подглядывали-то? Я ж даже не для вас и не для Фиал это написал.
Вы уже триста раз сказали, что вам не нравятся метафоры Фиал, даж я выучила, не заходя в тему.
Я не говорил, что мне не нравятся ВСЕ метафоры Фиал. Большая часть у нее точны и красивы. И как раз совершенно не фальшивы. Я сказал об этих, а меня учат, если у сугробов снежинки, а у сосны — лапы. Какая разница?
А то ща приду и отомщу.
Это вы специально меня заводите, чтобы я пришел и написал гадость на ваш рассказ.
Знаете, не верю, что вы не ощущаете, как фальшивы эти метафоры. И как плохо сочетаются вместе слова: сугроб, снежинка и струйка. Для этого надо обладать мало-мальским литературным слухом.
А ссылаться на словари — бессмысленное занятие. К худ.литературе словарь не приложишь.
Сугроб может образоваться, где угодно, но он плохо сочетается с фразой — сугробы осыпались струйками. Из сугробов могли высыпаться струйки.
У хвойных лапы, но простите хвойные бывают разные. Вы же не будет утверждать, что у любого хвойного дерева — секвойи или лиственницы ветки называются лапами? Лапником сосновые ветки становятся, когда они рубятся и используются для строительства какого-то заграждения. Никто в здравом уме не станет называть лапами высокорастущие ветки сосны. Мы привыкли, что снежинка — это нечто воздушное, невесомое, которое падает кружась на землю. А когда все это в куче, получается нелепость.
На будущее — когда пишете критику, проверяйте свои доводы.
У меня довод один — эти метафоры фальшивы и небрежны. Они идут от жадности МТА, который думает, что если он напихает кучу всяких завитушек в свой текст, от этого текст станет лучше. Над этим еще Чехов смеялся. Можно разбирать их по отдельности и защищать с пеной у рта, что так бывает. Но все равно от этого их звучание лучше не станет.
Я не собираюсь с вами спорить. Я уже сказал, больше эту засахаренную ЖП я читать не собираюсь. Зашел сюда, исключительно, чтобы прочитать, что написала Елена Лев.
пушистые шапки на ветках ссыпались тоненькими искрящимися на солнце струйками. именно это я и описала. на мой взгляд — описала точно.
Прекрасно. Вот именно то, что вы реально видели. Но где тут сугробы и снежинки в струйках? Вы понимаете, чем отличаются пушистые шапки от сугробов? И искрящиеся струйки от снежинок? Или нет?
вы что-то хотите мне доказать или какая была цель? я намерена не стала подробно отвечать на первый комментарий, поскольку не увидела смысла в дискуссии. неужели она вам интересна?
Мне эта дискуссия тоже абсолютно не интересна. Если автор встречает любое замечание в штыки и говорит — я не согласен, даже не пытаясь разобраться, зачем и почему было сказано, разговор далее бессмысленен.
Я исключительно даю советы те, которые я слышал от профессиональных редакторов — не старайтесь писать красиво просто так. Это загромождает текст и ничего не дает. Но переубеждать у меня не было никакого желания. Я вижу, что автор хорошо пишет. Но зачем-то еще наверчивает завитушки. Я даю совет. Но поступает автор так как он считает нужным.
Хрен с ними.
Сахар имеет другую консистенцию, чем слежавшийся в сугроб снег. Вы чо не понимаете таких простейших вещей?
Понимаете, что это текст не мой. А Фиал. Чего она хочет, то пусть и делает. Мне по барабану. Я высказал свое мнение.
И отстаньте от меня, наконец. Глупейшая трата времени.
А ссылаться на словари — бессмысленное занятие. К худ.литературе словарь не приложишь.
Сугроб может образоваться, где угодно, но он плохо сочетается с фразой — сугробы осыпались струйками. Из сугробов могли высыпаться струйки.
У хвойных лапы, но простите хвойные бывают разные. Вы же не будет утверждать, что у любого хвойного дерева — секвойи или лиственницы ветки называются лапами? Лапником сосновые ветки становятся, когда они рубятся и используются для строительства какого-то заграждения. Никто в здравом уме не станет называть лапами высокорастущие ветки сосны. Мы привыкли, что снежинка — это нечто воздушное, невесомое, которое падает кружась на землю. А когда все это в куче, получается нелепость.