Тот факт, что позвали, не убеждает меня в том, что коммент был корректным. Нужен пример. Возможно, автор действительно обиделся. Поскольку и меня многие били сильно. И я порой был неадекватно резок, то прежде чем выносить вердикт, кто виноват — автор или критик, хотелось бы получить дополнительную информацию.
Ну мы на эту тему говорили неоднократно. Я считаю, чем моложе человек, тем меньше у него жизненного опыта и поэтому все, о чем он узнает, он считает, что это необыкновенное новое и со всеми хочет поделиться этим открытием. А чем старше человек становится, тем сильнее он понимает, что по сути и делиться нечем. Потому что все в мире уже изобретено, написано и найти новые идеи невозможно.
Вот когда говорят — канцелярит, ну хотя бы кто-то объяснил, что это и чем плохо? и для примера указал как надо
Так Борис вам многое указал. Все, что он указал и есть канцелярит. Почему плохо? Потому что это получается не художественный текст, вот и все. А как надо, я уж не знаю. Мои метафоры вы восприняли в штыки, а иначе я не знаю, как объяснить. Пусть другие попытаются.
Повторю примеры:
Через какое-то время моё состояние вернулось в норму
Скоро ей стало лучше.
и мне захотелось срочно кушать,
Я проголодалась.
Результатом моего падения было разбитое, довольно таки сильно, колено на правой ноге.
Я разбила коленку.
«вернулось в норму», «результатом чего-то» — это не художественно.
о нет… избавьте от такого… я не писала ужастик, я записала свои воспоминания, в лёгком для восприятия стиле,
Ну я утрировано сказал. Просто, чтобы пояснить, что в тексте маловато эмоций, метафор, деталей.
ой, а вот меня наИборот тошнит от такого изобилия штампом и канцелярита…
У нас с вами явно разное понимание этого.
Адская боль — более ужасного штампа и не придумать.
Ну замените на что-то другое. Какая разница? Я же не собирался переписывать ваш рассказ. Я просто пример привел.
Ворочалась внутри головы… там ничего ворочаться не может — канцеляризм…
Вы явно не понимаете, что такое канцеляризм. Если описывается что-то такое, чего быть не может, это говорится в переносном смысле, то есть это троп, метафора. Как к примеру мы говорим: «ревел ветер, как бешенный зверь.» И моя метафора описывает вполне реальное состояние. Мое собственное. Именно так у меня болит голова, как будто там ворочается дикобраз и иглами протыкает мозги.
Я вышла наружу… ужасная фраза… вздохнула свежего воздуха… а кто его освежил? Воздух или свеж по своей природе или загрязнён. Если нет загрязнения, то он свеж и дополнительное упоминание — это штамп и канцеляризм… и самое интересное, если не в курсе — на аэродроме воздух никак не может быть свеж…
Вы просто не понимаете, что «свежим» воздух кажется из-за большого количества кислорода, после того, как вы вышли из закрытого затхлого помещения, где кислорода мало. Речь идет не о свежести запаха этого воздуха, а о количестве кислорода в нем.
да тольок за эту фразу можно раскритиковать на несколько страниц… асфальт там, а не трава… ой… лучше я промолчу…
Да откуда я знаю, что у вас там вокруг аэродрома растет. Если аэродром маленький, то он вполне может быть грунтовым, а вокруг него будет лесопосадки.
на какой интересно конец он приземлился, или иначе спрошу — на чей?
Это у вас юмор такой. Слово «наконец» означает, что какое-то неприятное действие закончилось к радости того, кто был участником этого действия. А слово «на конец» пишется раздельно.
это видимо, поняли вы… а я как-то не ощущала твёрдая она или мягкая, тем более там асфальт, ну от солнышка он становится мягким…
Асфальт на аэродроме кладется на бетонные плиты (иногда вообще у аэродромов цементобетонное покрытие) и размягчиться он до такой степени не может.
Оспадя, вы опять не поняли моего сравнения. Да не в смысле того, что вы вышли и стали прочность покрытия измерять ногами. А в том смысле, что в самолете человек находится как бы без опоры, а на земле ощущает себя уверенно.
дальше не копирую ваши предложения по замене текста, потому как уже сказала, что они для меня воспринимаются как штампы с кучей канцеляризма… и в таком ключе, я бы точно не стала читать рассказ.
Судя по тому, что вы не понимаете, что такое канцеляризмы и называете ими метафоры, то разговор далее бесполезен.
а как вы думаете? Если бы не было упоминания, что это произошло со мной, то прозвучала бы данная фраза? Вы меня именно ей сильно оскорбили. Если я указала, что мои воспоминания и описано то, что произошло со мной, вы или верите или молчите в тряпочку
Да верю я вам!
Вы опять не поняли моих слов! Я имел в виду вымышленных не в смысле, что вы написали что-то вымышленное в своем рассказе. А просто прибавить каких-то деталей, красочных.
а оскорблять мне во лжи не имеете никакого права… Кто-то кичится своим происхождением, кто-то какими-то заслугами, а я патологически не приемлю ложь и никогда не опускаюсь до неё.
Да не обвинял я вас во лжи! Зачем надо что-то придумывать? Я вам предложил прибавить деталей. А поскольку человеческая память не может всех деталей сохранить, просто представить это и описать поярче. У вас как раз явно написано все точно так, как было.
Все. Больше никогда не буду писать никаких критических отзывов на ваши рассказы. Хотел вам помочь, а оказалось, что только получил по мозгам. Лучше бы даже время не тратил.
Я напишу, но сразу предупреждаю. Скорее всего, мои слова будут неприятными.
Критика на конкурс.
Я сегодня написал три развёрнутых отзывы на рассказы. И подумал, почему я не могу написать отзыв на этот рассказ. Я прочитал его уже, наверно, в третий раз, и каждый раз ловил себя на мысли, что не знаю, что о нем написать. Попробую.
Название. В общем-то, банальное. Уже может восприниматься только как штамп, надоевший всем. И вряд ли может вызывать интерес. Хотя сюжету оно соответствует, но все-таки было бы лучше, если автор подбирал оригинальные названия, а не брал из учебника по штампам. «Столица моей родины», «Корабли пустыни», «Короли неба» и т.д.
Жанр. Реализм. Бытовой юмор.
Сюжет. Три рассказа, объединённые мыслью, о том, как автор плохо переносит полёты.
Персонажи. Главный герой – это автор и второстепенные персонажи, которые она встречала на своём пути.
Стиль. Простой, повествовательный. Без изысков. Но я бы сказал, что даже для рассказа с юмором, канцелярита многовато.
Композиция. В этом одна из проблем рассказа. Есть совершенные определённые советы по построению композиции любого произведения. Любая вещь должна начинаться с действия. Все сцены в произведении должны содержать конфликт, внешний, внутренний. Должна быть завязка, кульминация, развязка. Ни в одном куске текста я не увидел завязки, кульминации или финала. То есть, в самих частях, к примеру, есть моменты, которые могли бы служить интересной завязкой, крючком, но автор поставил их куда-то внутрь действия и они там затерялись.
Из-за этого все симпатичные находки, которые могли засверкать бриллиантами, если бы были выстроены в правильном порядке, теряются. Потому что совершенно не обязательно рассказывать все подряд. И предупреждать читателя, что героиню что-то испугало, или насмешило. Не нужно говорить: я испугалась. Нет, надо описать этот испуг, нужно сделать так, чтобы читатель влез в шкуру персонажа и тоже испугался до полусмерти, до колик, до диареи от вида огромных белых шаров, проглядывающих в полутьме. Или пережил неприятные моменты, за которыми последовали очень приятные.
Самолёт приземлился, внутричерепное давление постепенно вошло в норму
Когда самолёт, наконец, приземлился, адская боль, которая ворочалась внутри головы, как разбушевавшийся дикобраз, испарилась. Я вышла наружу, вдохнула свежего воздуха, пропитанного острым запахом свежей травы и цветов. И поняла, как все-таки здорово ощущать твёрдую почву под ногами.
Через некоторое время появился «Жигулёнок» — муж поднял руку, даже не надеясь, что нам повезёт. Машина остановилась, из неё вышел мужчина. В наше время говорят — лицо кавказской национальности, а тогда — просто симпатичный грузин. Муж сказал, куда нам надо. Тот так обрадовался, потому как не знал дороги, но направлялся именно туда. В советское время поступали очень разумно. Выпускали не так много машин, а станций техобслуживания было и того… парочка на всю страну. Вот мужчина и ехал как раз на эту станцию. Подумаешь, чтобы привести в порядок машину, надо проехать каких-то пятьсот километров, и ты у цели…
Смешная ситуация, описанная канцеляритом, из-за чего она совершенно потерялась.
Мы отчаялись найти машину, как вдруг произошло чудо. На наш призыв откликнулся побитый жизнью «жигуль», но мне показался тогда, по крайней мере, царской каретой. Оттуда с улыбкой Вахтанга Кикабидзе появился симпатичный грузин. Будто всю жизнь мечтал встретить нас с мужем. И улыбка товарища с юга стала сверкать ещё сильнее, когда он узнал, куда нам ехать. А ехать нам, оказалось, по пути. Только мы-то знали куда, а вот он – нет.
Безусловно, мой стиль далёк от совершенства.
Выводы. Проблему этого рассказа я вижу в том, что масса совершенно замечательных сценок, историй похоронена под толстым слоем канцелярита и сухих безэмоциональных описаний. Автор сама все это пережила, поэтому, когда она описывала, вспоминала все эти переживания вновь. И это рождала в ней бурю эмоций. Но читатель-то не может влезть в голову автора и пережить с ним эти эмоции. Для него, читателя, эти эмоции нужно ярко, красочно описать подробно, в деталях (возможно вымышленных), но чтобы читатель ощутил всю прелесть милых приключений героини.
*долг платежом красен*
А кто мне обещал, что больше в салфетки не играет, а
Мужикам — шампанское, бабе — конфеты.