По-моему, вы совершенно не поняли, что вызывало кипеж на АТ. На предыдущем конкурсе романов на АТ негласно считалось неприличным писать перекрестные рецензии, когда один автор пишет критику на другого, а тот пишет на его роман. Это было очень редко, и обычно обе рецензии были резко критическими. А тут помещаются две перекрестные рецензии, и обе хвалебные. Потом еще перекрестные рецензии и опять хвалебные. На любом конкурсе это не запрещается, но люди стараются этого не делать. На ЛЭ, к примеру есть обмен отзывами. Но отзывы пишутся не перекрестные, а один пишет на один роман, другой автор на другой из списка. Также происходит на Литкреативе. Круговая порука и т.д. Вы же встали в позу и стали говорить — да, я не объективен и горжусь этим. Когда я попытался вам объяснить, что «кукушка хвалит петуха» — это некрасиво, вы стали наезжать на меня. Мол, ты графоман, чего лезешь. Хотя вы сами себе противоречите. Мне не понравился ваш роман, потому что там картонные персонажи. А вот в этом романе тоже персонажи нелогичные (читай — картонные), но вам понравилось, потому что роман понравился. Ну не смешно? Вы сами логику видите в своих словах? Я лично нет.
Главное же что? Главное: понравилось или нет. И уже следствие: почему понравилось или почему нет. Это крайняя форма необъективности, потому что вот если, скажем, роман написан кривым языком, с нарушением правил композиции, одним диалогом (действием, описаловкой) или, напротив, совсем без диалогов (действий, описаний); герои нелогичные, обстоятельства абсурдные, а темы неактуальные… но все равно нравится! И прочел с горящими глазами, и еще хочу! Значит, что? Значит, объективные правила — чушь, а роман отличный. Из этого я и собираюсь исходить.
То есть, вы себе выторговали индульгенцию хвалить любой роман, даже если другие читатели нашли его ужасным. И наоборот.
На каждом сайте есть свои негласные правила. Если вы им не следуете, можете огрести. Не пытайтесь навязать правила МП на другом сайте. Там другие люди и другие правила. Если вам не нравится, как люди оценивают ваши действия, оставайтесь на том сайте, где вас устраивают и люди, и их мнение и правила.
Я знаю, каким образом возник капитализм. В отличие от безграмотной Рэнд, я по образованию экономист-математик и мне смешны были ее идеи и в отношении капитализма, в котором она ничего не смыслила, и в отношении коммунизма. И давайте на этом закончим. Мне лично надоело. Я хотел бы забыть об этой безграмотной тетке, которая запудрила мозги людям своими глупостями, только потому что в ее идеях есть рациональное зерно.
Никаких психологических наработок в книге нет. Это утопия и антиутопия на самом примитивном сказочном уровне. У нее все черное и белое. Атланты идеальны, красивы и умны. Чиновники невероятно уродливы и глупы.
Джон Голт сумел переломить ситуацию, собрав пассионариев под свои знамена и предоставив субпассионариям сожрать друг дружку, что дало новый импульс развития в мире, где происходит действие книги
Кто такой Джон Голт? Никто. Пустое место. В реальной жизни под его знамена не встал бы никто. Над его предложениями просто хохотали бы. Рэнд придумала сказку, сказочных персонажей. Ее персонажи не достоверны, это картонки, на которых она написала то, что хотела бы. Но в реальной жизни ни один человек не смог бы так поступать. Ни один.
Важно, что в этой книге речь идёт об уязвимых сторонах человеческой психики, о технике управления людьми, о наших слабостях, на которых играют те, кто ставит себе задачу подчинять нас своей воле
Об этом есть много более достоверных правдивых книг, чем эта.
Вот более глубокие смыслы, чем обсуждение что лучше: военный коммунизм, анархо -капитализм, развитой феодализм или каннибализм с человеческим лицом
Не военный коммунизм, а «казарменный коммунизм». Именно такой она представляла в книге. Хотя над «казарменным коммунизмом» смеялись сами основатели коммунистических идей. Откройте значение коммунизма в истинном представлении у Маркса и вы увидите, что Рэнд даже не понимала, что такое коммунизм. Она считала, что коммунизм — это уравниловка, это тюремно-барачная система с баландой для всех.
Мне знаете, надоела эта тема. Потому что по миллион первому раз объяснять, насколько Рэнд была безграмотна в отношении экономики, я уже не могу. Рэнд представляла всю эту систему поверхностно, утрировано, пародийно и примитивно. Если вам нравится примитивизм в сложных многогранных вопросах — это ваше дело.
Почитайте речь Рэнд на суде (там выше приведено) по поводу фильма «Песнь о России». Она считала, что в России никто не улыбается и все живут в полной нищете. Из нее просто фонтаном била ненависть к России, на грани паранойи. И дело не в том, что она была антикоммунисткой, хотя ничего не смыслила ни в коммунизме, ни в социализме, да и в капитализме. Она просто ненавидела русских, Россию, Советский союз. Хотя ничего плохого ей большевики не сделали. Она смогла прекрасно получить образование и получила возможность уехать из России и всю оставшуюся жизнь поливали грязью Россию и восхваляла американских бизнесменов и американский капитализм. Хотя в конце жизни жила в нищете на социальное пособие.
Мне лениво искать опять все эти статьи. Это была такая большая статья Айн Рэнд, купленная мною на литрес. Если найду, я вам ее процитирую.
Но вот к примеру ее слова из интервью Плейбою.
Оффтопик
ПЛЭЙБОЙ: А применение силы в международной политике? Вы сказали, что каждая свободная страна имела право вторгнуться в нацистскую Германию во время Второй Мировой войны…
РЭНД: Конечно…
ПЛЭЙБОЙ:… и что любая свободная страна сегодня имеет моральное право — хотя и не обязанность — вторгнуться в Советскую Россию, Кубу или любой другой «рабский барак». Правильно?
РЭНД: Правильно. Диктатура — то есть страна, попирающая права собственных граждан — находится вне закона и не имеет права претендовать на какие-либо права.
ПЛЭЙБОЙ: Стали бы вы активно поддерживать идею о том, чтобы Соединенные Штаты вступили в войну с Кубой или СССР?
РЭНД: В настоящее время не стала бы. Я не вижу в этом необходимости. Я поддержала бы то, чего Советский Союз боится больше всего — экономический бойкот. Я бы поддержала блокаду Кубы и экономический бойкот СССР. Тогда вы бы сами увидели, как оба эти режима рухнут без единой человеческой жертвы со стороны Америки.
ПЛЭЙБОЙ: Вы бы выступили за выход США из ООН?
РЭНД: Да. Я не могу поддержать нелепые претензии организации, которая якобы выступает за всеобщий мир и права человека и при этом имеет в своих рядах СССР — наизлейшего агрессора и кровавейшего палача за всю историю человечества. Одна мысль о защите прав, когда в числе ведущих правозащитников выступает Советский Союз, оскорбительна для самой концепции прав и для сознания любого человека, которого просят одобрить или поддержать подобную организацию. Я не считаю, что честный гражданин должен сотрудничать с преступниками и совершенно по той же причине я не считаю, что свободные страны должны сотрудничать с диктатурами.
ПЛЭЙБОЙ: Вы бы поддержали разрыв дипломатический отношений с СССР?
Главная идея автора выше таких мелочей как собственность на средства производства или полномочия госчиновников.
И зря. Это как раз говорит о ее полном непонимании, что выполняет армия чиновников, которых она так ненавидит. Она видела только отрицательную стороны, но не видела, что эти самые чиновники контролируют жадность бизнесменов, которые хотят торговать всегда так, чтобы их никто не контролировал.
Она говорит о противостоянии двух типов людей — одни из которых жизнь любят, другие — жизнь ненавидят,
Это о чем?
Первыми пробуют потенциально отравленную пищу самые низкоранговые крысы в стае. Но люди в отличие от крыс разумны и вполне могут перстать жертвовать собой ради альфа-самцов.
Это не альтруизм. Альтруизм — это высшая духовная особенность, свойственная только разумным существам. То, что вы говорите, это рефлексы. Например, крысы, когда заболевают, начинают отказываться от пищи. Даже если это декоративные крысы, и им не надо отказываться от еды. Если их кормить насильно, они могут прожить достаточно долго.
А если бы бы профсоюзы взяли большую власть, то ввели бы 20-часовую неделю например.
Сложно сказать, что бы стало, если бы профсоюзы взяли бы власть. Независимые профсоюзы все-таки пытаются сохранить баланс между жаждой наживы и все-таки желанием не допустить, чтобы «котел взорвался», как в 17-м году в России.
А ее литература вносит свой небольшой вклад в развитие граждан Америки, которые потом забрасывают всю планету айфонами и теслами
Американцы уже разбросали свое производство по миру и ничего особо не делают. В сфере производства у них работает 5% населения. Остальное — зона услуг.
Вы «речь Джона Голта» читали? Там автор как раз говорит что единственными функциями государства должны быть только содержание армии, полиции и судов.
Это идеи либертарианцев, которые считают, что бизнесмены все сами решат, что лучше для страны. Бизнесмены будут торговать наркотиками и рабами. Им плевать на строительство дорог, фабрик и сельское хозяйство. Когда в США дороги были частными, то они были черти какими. И только когда Эйзенхауэр вывел их в федеральную единую сеть, дороги у них стали идеальными. Короче говоря, государство обязательно должно контролировать экономику. Без этого бизнесмены обнаглеют.
в ситуации, сложившемся в мире «Атланта», эти идеи сработали бы.
Там очень искусственный утрированный мир. Который по большей части вызывает у меня лишь усмешку.
Но продержалась бы эта идиллия от силы пару поколений, потом обьективные законы капитализма
Они бы и пары десятков лет не продержались бы.
И все снова по кругу — переход капитализма в государственно-монополистический империализм, затем в олигархическую диктатуру, очередной Джон Голт призывает атлантов к забастовке и тд и тп…
Капитализм вообще не совершенен. Но лучше ничего его пока не придумали.
Да и с почти пожилым Риарденом она потом замутила, что поначалу воспринималось как страсть двух увлеченных деляг.
Пожилым? По-моему, все ее атланты молоды. Не более 30. Ну может быть 40. Но не более того.
Она могла найти инновационный на тот момент реальный состав стали, какой-нибудь Хастеллой, и просто описать его. Такие возможности точно были, она же не пренебрегала библиотекой. Но это была бы лажа. Меня бы например это разочаровало.
Разумеется. Она небрежно к этому отнеслась. В принципе, на тот момент, когда не было и-нета, большинство людей просто не знали бы об этом. Но сейчас, когда легко найти информацию, это выглядит наивно.
Но по сути главная претензия у меня к Рэнд не в том, что она придумала хороших бизнесменов, или этот сплав. А в том, что она не понимала сущности государства. Она его демонизировала. Она считала, что деятельность государства вредна. Что бизнесмены сами урегулируют все претензии между собой, потому что они честные люди и им выгодно быть честными. Но вся история человечества говорит о том, чтобы торговать, чтобы делать деньги все средства хороши.
Ну и еще один тонкий момент, этот ее «разумный эгоизм». Она считала альтруизм вредным, не понимая его смысла. Альтруизм — это средство самосохранения всего человечества. Если никто никогда ни при каких обстоятельствах не захочет жертвовать чем-то, человечество перестанет существовать.
Рэнд противопоставляет «созидателей» и всякого рода бандитов,
Это понятно. Но делает это она слишком утрировано. Настолько, что ее же обличения превращаются в противоположность. Она считает, что налоги бизнесмен может платить в том случае, если он сам считает нужным это делать. Потому что налоги идут на содержание государства. Она не понимала вообще функции государства. Содержание армии, полиции, правосудия. Она считала, что должен быть частный суд, частная полиция, частная армия. К чему бы это привело? К анархии и гибели общества.
Ну уж не знаю насчет няшных котиков, но в одной статье ее я нашел место, где она сказала, что не верит, что русские запустили первыми спутник. И еще она откровенно сказала, что надо было поддерживать Гитлера, чтобы он уничтожил Россию, а потом уже разобраться с Гитлером. Кстати, я читал ее вещи и на английском. В общем, сейчас мне не хочется поднимать подробно эту тему, я просто иссяк в борьбе с либертарианцами. Но то. что она ненавидела русских до такой степени, что хотела бы, чтобы страну уничтожили, это факт.
сплав там ближе к нашему пониманию дюрали, чем к стали (с зеленым отливом — это навеяно кислотным вытравливанием алюминиевых сплавов в авиастроени, и двукратно легче стали — на самом деле почти трехкратно)
Вообще-то это обычный никелевый сплав. Дюраль — это алюминий. Сталь легируют не медью, а более твердыми металлами типа вольфрама. И железо в сочетании с медью никак не станет прочнее.
Если почитать историю создания «Источника» или сами книги, то ясно, что в архитектуре и силовых конструкциях небоскребов (стальные они же да) она начала неплохо разбираться. У учителя Рорка был реальный прототип, с которым она была лично знакома.
Не знаю. У меня сложилось ощущение, что и в архитектуре она совершенно не разбиралась. Особенно, когда ее ГГ говорил об архитектуре древних. Там ощущается, что она совершенно не разбирается в стилях. Просто она считала, что минимализм — это и есть реальность.
Айн знала, что к чему, точно вам говорю. Еще в «мы живые» она в образе своей героини студентки технологического университета мечтала строить мосты из алюминия, в те годы сплав с медью еще вроде бы не забывали на ночь в лаборатории, а если и забывали, то не приходило в голову с утра измерить его твердость(она не сразу достигается а через несколько часов).
Мы — живые у нее неплохо написаны. Она еще там была более-менее восторженной молодой девочкой. Поэтому там скорее о любви, чем о политике. Что касается сплавов и всего остального. Она получила образование при большевиках и больше никакого образования у нее не было. И я это заметно.
— она старательно обходила тему России
Ну как обходит. Как раз у нее там прорывается жуткая ненависть к России и русским. Хотя, конечно, больше ее ненависть проявляется в ее словах на процессе по поводу коммунистов в Голливуде. Вы читали ее выступление в этом суде?
— метаморфоза Дагни из Алисы Фрейндлих в начале «служебного романа» в нее же в середине его же (четверть книги она не имела никаких сексуальных или эмоциональных потребностей, потом очень красиво заимела их с Риарденом, потом открылось, что в юности у нее было то же самое с Асконией это тоже неплохо, а в итоге всего послевкусие, как уже, говорилось, «мужиков меняет как перчатки»)
Я этого не заметил. По-моему, с самого начала Дагни подается, как красивая женщина, которая себя ценит. И может заполучить любого мужика. Мымра в «Служебном романе» заполучила какого-то убого унылого клерка.
У меня какой-то глюк на этом сайте, поэтому я не могу оставить коммент под тем комментом, на который хочу написать ответ. Поэтому напишу здесь.
Геллер Ирина
А вот «реальный бизнес» Рэнд как раз хорошо описала — подавление конкурентов самыми грязными способами, распилы- откаты в ходе сращивания крупных корпораций с госчиновниками… у неё утопичные идеальные герои действуют на фоне неприглядной реальности
Ничем не лучше, чем написал Носов в «Незнайке на Луне». Даже скорее хуже. Потому что она демонизирует государство (она минархистка, вы знаете, хотя здесь выступает, как анархо-капиталистка) и идеализирует бизнесменов. Я как экономист вижу, насколько она не понимает основ бизнеса вообще. Я читал не только ее романы, но и ее статьи. Она опирается на идею, что хорошие бизнесмены — честные люди и никогда не будут уничтожать бизнес другого человека. Что жажда наживы — это замечательно. Она не понимает, что бизнесмен не будет строить дороги и фабрики, если он сможет настричь бабла на торговле наркотиками, рабами и на игорном бизнесе. Кстати, Рэнд была за легализацию наркотиков. Государство как раз и должно регулировать жадность бизнесменов, направлять денежные потоки на строительство дорог (что не выгодно, я как дорожник говорю) или фабрик.
я тоже люблю писать утопии, но честно говорю, что для их построения хомо сапиенс надо тем или иным способом уничтожить, а мир заселить генетически модифицироваными уберменшами
Совершенно верно. Как раз именно это хотела сделать Рэнд. Создать идеальных людей. Откуда она их бы взяла — никто не знает.
Идеи Анн Рэнд спорные и неоднозначные мягко говоря.
Они как раз очень однозначны. Она либертарианка, то есть человек, который за возвращение к золотому веку капитализма, когда не была никакой социальной защиты для рабочих, не было пенсий, больничных и люди работали по 18 часов в сутки и умирали в 30 лет. Самым богатым людям эта идея очень нравится.
Ничего нового Рэнд не предлагает. Она не футуролог — утопист, а консерватор — призывает вернуть все взад, к временам отцов-основателей, пуританской трудовой этики, «честное слово купеческое» и все такое. В общем, перезагрузить Мартрицу…
Да, совершенно верно. Она предлагает старое, но идеализированное.
Кстати, на основе идей Рэнд, как известно был создан сюжет игры «Биошок», которой я являюсь большим фанатом. Там как раз и возник Фрэнк Фонтейн (Фрэнк — имя мужа Рэнд, Фонтейн — от Фонтейнхед (Источник). А также имя основателя города Эндрю Райана является анаграммой имени Айн Рэнд (на английском, конечно).
Ну Алиса Розенбаум написала в точности, как пропагандировали большевики, только со знаком минус. По поводу ее якобы знания производства, это чепуха. Один только «уникальный» сплав железа с медью чего стоит. Сама книга — это скорее любовный роман о женщине, которая считала себя такой уникальной, что могла менять мужиков, как перчатки. Больше всего мне было жаль Генри Риардена, который реально любил Дагни.
Несколько лет назад я вел яростные бои с поклонниками Айн Рэнд и даже некоторые из этих людей стали мне друзьями. Они оказались более адекватными, чем нео-сталинисты.
Кстати, я написал дилогию «Город Атлантов», где вел как бы дискуссию с идеологией Айн Рэнд. К чему приведет, если реально воплотятся ее мечты. В принципе общество получится настолько не жизнеспособным, что описать его реалистично просто невохможно.
Так что за эти множество достоинств можно простить «непрофессионализм» автора.У многих «профессионалов» есть тщательно построенные сюжетные линии, подробно проработанные герои, но нет главного — души и идей…
Там есть только одна более-менее приличная линия. Это линия Генри Реардена. Все остальные настолько высосаны из пальцы, настолько наивны, что читать об этом смешно.
Потрясающе здорово написано с точки зрения описаний, диалогов, ярких деталей. Все сцены стоят перед глазами как живые. Но перечитав дважды, я так и не понял, какая у этого рассказа идея? Не пришивайте членов от маньяков? Так это еще профессор Преображенский доказал. Пришил хорошей собаке гениталии (вместе с сердцем) быдла, вот и получилось быдло. Ваш ГГ Семен разве имел выбор, пришивать ему орган или нет? Жалко его.
По-моему, вы совершенно не поняли, что вызывало кипеж на АТ. На предыдущем конкурсе романов на АТ негласно считалось неприличным писать перекрестные рецензии, когда один автор пишет критику на другого, а тот пишет на его роман. Это было очень редко, и обычно обе рецензии были резко критическими. А тут помещаются две перекрестные рецензии, и обе хвалебные. Потом еще перекрестные рецензии и опять хвалебные. На любом конкурсе это не запрещается, но люди стараются этого не делать. На ЛЭ, к примеру есть обмен отзывами. Но отзывы пишутся не перекрестные, а один пишет на один роман, другой автор на другой из списка. Также происходит на Литкреативе. Круговая порука и т.д. Вы же встали в позу и стали говорить — да, я не объективен и горжусь этим. Когда я попытался вам объяснить, что «кукушка хвалит петуха» — это некрасиво, вы стали наезжать на меня. Мол, ты графоман, чего лезешь. Хотя вы сами себе противоречите. Мне не понравился ваш роман, потому что там картонные персонажи. А вот в этом романе тоже персонажи нелогичные (читай — картонные), но вам понравилось, потому что роман понравился. Ну не смешно? Вы сами логику видите в своих словах? Я лично нет.
То есть, вы себе выторговали индульгенцию хвалить любой роман, даже если другие читатели нашли его ужасным. И наоборот.На каждом сайте есть свои негласные правила. Если вы им не следуете, можете огрести. Не пытайтесь навязать правила МП на другом сайте. Там другие люди и другие правила. Если вам не нравится, как люди оценивают ваши действия, оставайтесь на том сайте, где вас устраивают и люди, и их мнение и правила.
Я знаю, каким образом возник капитализм. В отличие от безграмотной Рэнд, я по образованию экономист-математик и мне смешны были ее идеи и в отношении капитализма, в котором она ничего не смыслила, и в отношении коммунизма. И давайте на этом закончим. Мне лично надоело. Я хотел бы забыть об этой безграмотной тетке, которая запудрила мозги людям своими глупостями, только потому что в ее идеях есть рациональное зерно.
Кто такой Джон Голт? Никто. Пустое место. В реальной жизни под его знамена не встал бы никто. Над его предложениями просто хохотали бы. Рэнд придумала сказку, сказочных персонажей. Ее персонажи не достоверны, это картонки, на которых она написала то, что хотела бы. Но в реальной жизни ни один человек не смог бы так поступать. Ни один.
Об этом есть много более достоверных правдивых книг, чем эта.
Не военный коммунизм, а «казарменный коммунизм». Именно такой она представляла в книге. Хотя над «казарменным коммунизмом» смеялись сами основатели коммунистических идей. Откройте значение коммунизма в истинном представлении у Маркса и вы увидите, что Рэнд даже не понимала, что такое коммунизм. Она считала, что коммунизм — это уравниловка, это тюремно-барачная система с баландой для всех.Мне знаете, надоела эта тема. Потому что по миллион первому раз объяснять, насколько Рэнд была безграмотна в отношении экономики, я уже не могу. Рэнд представляла всю эту систему поверхностно, утрировано, пародийно и примитивно. Если вам нравится примитивизм в сложных многогранных вопросах — это ваше дело.
Почитайте речь Рэнд на суде (там выше приведено) по поводу фильма «Песнь о России». Она считала, что в России никто не улыбается и все живут в полной нищете. Из нее просто фонтаном била ненависть к России, на грани паранойи. И дело не в том, что она была антикоммунисткой, хотя ничего не смыслила ни в коммунизме, ни в социализме, да и в капитализме. Она просто ненавидела русских, Россию, Советский союз. Хотя ничего плохого ей большевики не сделали. Она смогла прекрасно получить образование и получила возможность уехать из России и всю оставшуюся жизнь поливали грязью Россию и восхваляла американских бизнесменов и американский капитализм. Хотя в конце жизни жила в нищете на социальное пособие.
Мне лениво искать опять все эти статьи. Это была такая большая статья Айн Рэнд, купленная мною на литрес. Если найду, я вам ее процитирую.
Но вот к примеру ее слова из интервью Плейбою.
ПЛЭЙБОЙ: А применение силы в международной политике? Вы сказали, что каждая свободная страна имела право вторгнуться в нацистскую Германию во время Второй Мировой войны…
РЭНД: Конечно…
ПЛЭЙБОЙ:… и что любая свободная страна сегодня имеет моральное право — хотя и не обязанность — вторгнуться в Советскую Россию, Кубу или любой другой «рабский барак». Правильно?
РЭНД: Правильно. Диктатура — то есть страна, попирающая права собственных граждан — находится вне закона и не имеет права претендовать на какие-либо права.
ПЛЭЙБОЙ: Стали бы вы активно поддерживать идею о том, чтобы Соединенные Штаты вступили в войну с Кубой или СССР?
РЭНД: В настоящее время не стала бы. Я не вижу в этом необходимости. Я поддержала бы то, чего Советский Союз боится больше всего — экономический бойкот. Я бы поддержала блокаду Кубы и экономический бойкот СССР. Тогда вы бы сами увидели, как оба эти режима рухнут без единой человеческой жертвы со стороны Америки.
ПЛЭЙБОЙ: Вы бы выступили за выход США из ООН?
РЭНД: Да. Я не могу поддержать нелепые претензии организации, которая якобы выступает за всеобщий мир и права человека и при этом имеет в своих рядах СССР — наизлейшего агрессора и кровавейшего палача за всю историю человечества. Одна мысль о защите прав, когда в числе ведущих правозащитников выступает Советский Союз, оскорбительна для самой концепции прав и для сознания любого человека, которого просят одобрить или поддержать подобную организацию. Я не считаю, что честный гражданин должен сотрудничать с преступниками и совершенно по той же причине я не считаю, что свободные страны должны сотрудничать с диктатурами.
ПЛЭЙБОЙ: Вы бы поддержали разрыв дипломатический отношений с СССР?
РЭНД: Да.
Это о чем?
Это не альтруизм. Альтруизм — это высшая духовная особенность, свойственная только разумным существам. То, что вы говорите, это рефлексы. Например, крысы, когда заболевают, начинают отказываться от пищи. Даже если это декоративные крысы, и им не надо отказываться от еды. Если их кормить насильно, они могут прожить достаточно долго.
Там очень искусственный утрированный мир. Который по большей части вызывает у меня лишь усмешку.
Они бы и пары десятков лет не продержались бы.
Капитализм вообще не совершенен. Но лучше ничего его пока не придумали.
Разумеется. Она небрежно к этому отнеслась. В принципе, на тот момент, когда не было и-нета, большинство людей просто не знали бы об этом. Но сейчас, когда легко найти информацию, это выглядит наивно.Но по сути главная претензия у меня к Рэнд не в том, что она придумала хороших бизнесменов, или этот сплав. А в том, что она не понимала сущности государства. Она его демонизировала. Она считала, что деятельность государства вредна. Что бизнесмены сами урегулируют все претензии между собой, потому что они честные люди и им выгодно быть честными. Но вся история человечества говорит о том, чтобы торговать, чтобы делать деньги все средства хороши.
Ну и еще один тонкий момент, этот ее «разумный эгоизм». Она считала альтруизм вредным, не понимая его смысла. Альтруизм — это средство самосохранения всего человечества. Если никто никогда ни при каких обстоятельствах не захочет жертвовать чем-то, человечество перестанет существовать.
Ну уж не знаю насчет няшных котиков, но в одной статье ее я нашел место, где она сказала, что не верит, что русские запустили первыми спутник. И еще она откровенно сказала, что надо было поддерживать Гитлера, чтобы он уничтожил Россию, а потом уже разобраться с Гитлером. Кстати, я читал ее вещи и на английском. В общем, сейчас мне не хочется поднимать подробно эту тему, я просто иссяк в борьбе с либертарианцами. Но то. что она ненавидела русских до такой степени, что хотела бы, чтобы страну уничтожили, это факт.
Stoned Bender
Вообще-то это обычный никелевый сплав. Дюраль — это алюминий. Сталь легируют не медью, а более твердыми металлами типа вольфрама. И железо в сочетании с медью никак не станет прочнее.
Не знаю. У меня сложилось ощущение, что и в архитектуре она совершенно не разбиралась. Особенно, когда ее ГГ говорил об архитектуре древних. Там ощущается, что она совершенно не разбирается в стилях. Просто она считала, что минимализм — это и есть реальность.
Мы — живые у нее неплохо написаны. Она еще там была более-менее восторженной молодой девочкой. Поэтому там скорее о любви, чем о политике. Что касается сплавов и всего остального. Она получила образование при большевиках и больше никакого образования у нее не было. И я это заметно.
Ну как обходит. Как раз у нее там прорывается жуткая ненависть к России и русским. Хотя, конечно, больше ее ненависть проявляется в ее словах на процессе по поводу коммунистов в Голливуде. Вы читали ее выступление в этом суде?
Я этого не заметил. По-моему, с самого начала Дагни подается, как красивая женщина, которая себя ценит. И может заполучить любого мужика. Мымра в «Служебном романе» заполучила какого-то убого унылого клерка.У меня какой-то глюк на этом сайте, поэтому я не могу оставить коммент под тем комментом, на который хочу написать ответ. Поэтому напишу здесь.
Геллер Ирина
Ничем не лучше, чем написал Носов в «Незнайке на Луне». Даже скорее хуже. Потому что она демонизирует государство (она минархистка, вы знаете, хотя здесь выступает, как анархо-капиталистка) и идеализирует бизнесменов. Я как экономист вижу, насколько она не понимает основ бизнеса вообще. Я читал не только ее романы, но и ее статьи. Она опирается на идею, что хорошие бизнесмены — честные люди и никогда не будут уничтожать бизнес другого человека. Что жажда наживы — это замечательно. Она не понимает, что бизнесмен не будет строить дороги и фабрики, если он сможет настричь бабла на торговле наркотиками, рабами и на игорном бизнесе. Кстати, Рэнд была за легализацию наркотиков. Государство как раз и должно регулировать жадность бизнесменов, направлять денежные потоки на строительство дорог (что не выгодно, я как дорожник говорю) или фабрик.
Совершенно верно. Как раз именно это хотела сделать Рэнд. Создать идеальных людей. Откуда она их бы взяла — никто не знает.
Они как раз очень однозначны. Она либертарианка, то есть человек, который за возвращение к золотому веку капитализма, когда не была никакой социальной защиты для рабочих, не было пенсий, больничных и люди работали по 18 часов в сутки и умирали в 30 лет. Самым богатым людям эта идея очень нравится.
Да, совершенно верно. Она предлагает старое, но идеализированное.Кстати, на основе идей Рэнд, как известно был создан сюжет игры «Биошок», которой я являюсь большим фанатом. Там как раз и возник Фрэнк Фонтейн (Фрэнк — имя мужа Рэнд, Фонтейн — от Фонтейнхед (Источник). А также имя основателя города Эндрю Райана является анаграммой имени Айн Рэнд (на английском, конечно).
Ну Алиса Розенбаум написала в точности, как пропагандировали большевики, только со знаком минус. По поводу ее якобы знания производства, это чепуха. Один только «уникальный» сплав железа с медью чего стоит. Сама книга — это скорее любовный роман о женщине, которая считала себя такой уникальной, что могла менять мужиков, как перчатки. Больше всего мне было жаль Генри Риардена, который реально любил Дагни.
Несколько лет назад я вел яростные бои с поклонниками Айн Рэнд и даже некоторые из этих людей стали мне друзьями. Они оказались более адекватными, чем нео-сталинисты.
Кстати, я написал дилогию «Город Атлантов», где вел как бы дискуссию с идеологией Айн Рэнд. К чему приведет, если реально воплотятся ее мечты. В принципе общество получится настолько не жизнеспособным, что описать его реалистично просто невохможно.
Там есть только одна более-менее приличная линия. Это линия Генри Реардена. Все остальные настолько высосаны из пальцы, настолько наивны, что читать об этом смешно.А, прочел. Только теперь еще непонятнее стало.
UPD Все, я вроде понял, о чем речь. Упустил из текста две фразы. Это называется самовнушение. Но интересно и психологически точно.
Правда? Тогда надо в третий раз перечитать.
Потрясающе здорово написано с точки зрения описаний, диалогов, ярких деталей. Все сцены стоят перед глазами как живые. Но перечитав дважды, я так и не понял, какая у этого рассказа идея? Не пришивайте членов от маньяков? Так это еще профессор Преображенский доказал. Пришил хорошей собаке гениталии (вместе с сердцем) быдла, вот и получилось быдло. Ваш ГГ Семен разве имел выбор, пришивать ему орган или нет? Жалко его.
Великолепная фантазия. И замечательный мягкий юмор. Как такие идеи приходят в голову?
Жаль. Меня, кстати, тоже.