Это все были плохо говорящие по-русски гастарбайтеры?
Думаю, нет. Скорее в основном плохо пишущие и читающие по-русски русские. При том, что, по некоторым данным, в развитых странах 30% населения функционально неграмотны, такое положение дел меня удручает, но не удивляет.
А то! Я хочу время от времени эту тему поднимать новыми фото замечательных примеров на тему «велик могучим». Тем более что их есть у меня, и это не перепосты с ВК, а собственноручно сделанные. Из жизни, блин.
Ира сидит рядом и говорит, что список очень неполный (кто бы сомневался?). И рекомендует Гайто Газданова. К примеру, «Вечер у Клэр» или «Ночные дороги».
№ 1. Первое, что бросается в глаза (наверное, не мне одному) — обилие «в тебя». Эта излишняя «втебяемость» сбивает настроение, настраивая совершенно не на тот лад. Когда преодолеваешь это и дочитываешь до конца, удаётся даже оценить своеобразие задумки. Но реализована она, к сожалению, не лучшим образом: в первую очередь из-за проблем со стилистикой.
№ 2. Недовычитано немного, но в целом неплохо. Даже несмотря на ангела в кадре. Дело же, в конце концов, не в банальности сюжета или антуража, а в том, как подано. Открытый финал скорее в плюс, а вот многосмысленность в нём — имхо, не совсем хорошо. (Что именно «пробуй» — летать с крыши, как ангел, что-то изменить в своей сложившейся жизни, что-то ещё?)
№ 3. Переслащено чересчур. И предсказуемо. Извините, совсем не зацепило.
№ 4. Первый абзац перегружен объясняшками. Но это ещё полбеды. Настоящая беда — неуместная привязка к классическому сюжету, превращающая историю в банальную. Ну и без ляпсусов не обошлось.
От отчаяния он прокричал заклятье, которое услышал от старой колдуньи. Он был влюблен в нее и хотел спасти.
Влюблён в старую колдунью? Местоимение относится к последнему существительному обычно…
№ 5. Хорошо, хотя и не без греха. Местами эпитеты бы слегка проредить, но сильно не раздражает. Что мешает, так это «хвосты» более крупной формы
«Тот, что дарил, отдал за тебя свободу. А ты отдашь за вас шкатулку?»
Она вздрогнула. Он отдал бы всё.
Ну и кто этот загадочный он? И если он отдал свободу, куда она к нему летит? В сибирскую ссылку? Вопросы, вопросы…
собирала во тьме битое стекло, режа руки.
По-моему, по-русски так не говорят. Не имеет этот глагол деепричастной формы несовершенного вида.
А так-то ничего. Остальное всё равно слабее.
№ 6. Такое ощущение, что писалось человеком опытным, но на коленке и в последнюю минуту. Наверное, поздно шиза муза посетила. И всё равно вычитать не мешало бы. Хотя бы один раз. Мечты «Кузькиной матери» — задумка ничего, но реализовано уж как-то очень бледновато. С одной стороны, чересчур «телеграфно», а с другой — местами торчат излишества, которые можно было бы и подсократить.
Топ трудно составить: работ маловато, а хороших — и того меньше. Но вот где-то так:
Если это было бы исследование жизни Тутанхомона, где 5 процентов с раскопок и остальное все предположения на основе тех раскопок, чтобы сделать научно-популярный фильм интереснее широкому кругу зрителей, вы сказали бы, что все ок и доказательная база на уровне?
Я не против предположений, когда их называют предположениями; версий, когда их называют версиями; даже домыслов и фантазий — когда их называют домыслами и фантазиями. Всё сообщение выше о том, что я думаю и что сказал бы — 100% домысел и фантазия с вашей стороны. Я не вижу смысла в обсуждении, когда собеседник выдумывает за меня мои мысли и спорит с воображаемым мною, поэтому выхожу из этой дискуссии. В смысле, из спора с вами о том, что именно я думаю. Захочется поговорить по существу — добро пожаловать.
Два — если вы хотите научным языком говорить, существование ада — это гипотеза. Вы реально же знакомы с наукой не понаслышке, не так ли? Вы не видели никогда у коллег гипотез, которые вы лично принять не можете, но опровергнуть вот так… особо тоже, не так ли?
В фильме это подаётся не как гипотеза, а как доказанный факт. С, мягко говоря, сомнительными доказательствами, которые не признали бы не то что в научном сообществе — даже в районном суде города Мухосранска.
Сколько различных книг, противоречивых, выдавая их за журналистское расследование, написали про Вторую мировую? Про Сталина?
Вы что, простите, и журналистику тоже к наукам относите? Может, тогда и наше художественное (или не совсем) «писиво» на этом портале — тоже наука???
Наука от «ненауки» отличается использованием научного метода. Гипотеза — проверка — подтверждение — теория. Или гипотеза — проверка — опровержение — новая гипотеза. То же, что принципиально непроверяемо и неопровергаемо, не относится к сфере науки.
И вообще, не понимаю, ЗАЧЕМ религии притворяться наукой? У неё своя сфера деятельности, с наукой, по моему разумению, очень мало пересекающаяся. Наука занимается тем, что доказуемо, проверяемо и воспроизводимо. Религия ориентируется на индивидуальный духовный опыт, не воспроизводимый другим человеком в принципе. И зачем тогда путать Божий дар с Большим адронным коллайдером?
А вы посмотрите, посмотрите полностью… Там и от истории, и от философии, и даже от теологии — в лучшем случае выдранные из контекста цитаты/фразы с намеренно затуманенным смыслом. Сплошная эзотерика плюс опять же намеренно гипнотизирующий видеоряд. Если это наука (пусть себе и популярная), то, наверное, я и правда чего-то не понимаю в науке…
Ну, иногда словотвОрить можно, имхо. Но если забиваешь на орфографию, хоть грамматику соблюдай и принятые в языке способы словообразования
Что касается реакции Галины, то согласен полностью. А вот гражданин/гражданочка, писавшая ей… тут только руками развести…
Там ещё много такого, да.
Не надо, наверное, реагировать. Разве что если предстоит отзыв писать. Святая вера — она на то и святая…
А то! Я хочу время от времени эту тему поднимать новыми фото замечательных примеров на тему «велик могучим». Тем более что их есть у меня, и это не перепосты с ВК, а собственноручно сделанные. Из жизни, блин.
Да, я тоже обратил внимание.
Ну вот. А я о Газданове впервые узнал именно от неё. А множество людей, у которых нет такой жены
, и не слышали о нём никогда.
Ира сидит рядом и говорит, что список очень неполный (кто бы сомневался?). И рекомендует Гайто Газданова. К примеру, «Вечер у Клэр» или «Ночные дороги».
№ 1. Первое, что бросается в глаза (наверное, не мне одному) — обилие «в тебя». Эта излишняя «втебяемость» сбивает настроение, настраивая совершенно не на тот лад. Когда преодолеваешь это и дочитываешь до конца, удаётся даже оценить своеобразие задумки. Но реализована она, к сожалению, не лучшим образом: в первую очередь из-за проблем со стилистикой.
№ 2. Недовычитано немного, но в целом неплохо. Даже несмотря на ангела в кадре. Дело же, в конце концов, не в банальности сюжета или антуража, а в том, как подано. Открытый финал скорее в плюс, а вот многосмысленность в нём — имхо, не совсем хорошо. (Что именно «пробуй» — летать с крыши, как ангел, что-то изменить в своей сложившейся жизни, что-то ещё?)
№ 3. Переслащено чересчур. И предсказуемо. Извините, совсем не зацепило.
№ 4. Первый абзац перегружен объясняшками. Но это ещё полбеды. Настоящая беда — неуместная привязка к классическому сюжету, превращающая историю в банальную. Ну и без ляпсусов не обошлось.
Влюблён в старую колдунью?№ 5. Хорошо, хотя и не без греха. Местами эпитеты бы слегка проредить, но сильно не раздражает. Что мешает, так это «хвосты» более крупной формы
Ну и кто этот загадочный он? И если он отдал свободу, куда она к нему летит? В сибирскую ссылку?А так-то ничего. Остальное всё равно слабее.
№ 6. Такое ощущение, что писалось человеком опытным, но на коленке и в последнюю минуту. Наверное, поздно
шизамуза посетила. И всё равно вычитать не мешало бы. Хотя бы один раз. Мечты «Кузькиной матери» — задумка ничего, но реализовано уж как-то очень бледновато. С одной стороны, чересчур «телеграфно», а с другой — местами торчат излишества, которые можно было бы и подсократить.Топ трудно составить: работ маловато, а хороших — и того меньше. Но вот где-то так:
Первое место — № 2
Второе место — № 5
Третье место — №1 (в качестве аванса на будущее).
Про многое слышал, кое-что и читал, но большую часть всё же НЕ читал. Спасибо.
Вещь достойная, а вот прозорливость не моя. Это всё жена…Что верно, то верно. Сразу видно человека новой эпохи
Наука от «ненауки» отличается использованием научного метода. Гипотеза — проверка — подтверждение — теория. Или гипотеза — проверка — опровержение — новая гипотеза. То же, что принципиально непроверяемо и неопровергаемо, не относится к сфере науки.
И вообще, не понимаю, ЗАЧЕМ религии притворяться наукой? У неё своя сфера деятельности, с наукой, по моему разумению, очень мало пересекающаяся. Наука занимается тем, что доказуемо, проверяемо и воспроизводимо. Религия ориентируется на индивидуальный духовный опыт, не воспроизводимый другим человеком в принципе. И зачем тогда путать Божий дар с Большим адронным коллайдером?
А вы посмотрите, посмотрите полностью… Там и от истории, и от философии, и даже от теологии — в лучшем случае выдранные из контекста цитаты/фразы с намеренно затуманенным смыслом. Сплошная эзотерика плюс опять же намеренно гипнотизирующий видеоряд. Если это наука (пусть себе и популярная), то, наверное, я и правда чего-то не понимаю в науке…
Специально для минусующих: каждый имеет право верить во что угодно, в том числе и в Ад. Только не называйте это наукой…
То есть вы правда считаете, что в нынешнем разгуле мракобесия исключительно заслуга науки? Или это ирония такая?
помню-помню…
Да это-то понятно. Непонятно, при чём тут «наука».