Но смысл — банальный. Напился — не помню ничего — ой.
Смысл там не такой, но объяснять не буду. Произведение должно говорить само за себя. Если не говорит или говорит не то — значит, автор не сумел найти правильный способ это донести. Раз читатель не увидел в миниатюре ничего кроме амнезии от пьянства — значит, остальное автор сказал слишком невыразительно. Или сказал лишь у себя в голове, но не в произведении.
Мне эту мою в значительной степени случайную (не обольщаюсь, там была сотня сказок, из них примерно полтора десятка — не хуже или лучше, чем моя) победу ещё через два тура конкурса припоминал один профессионально пишущий, но тщеславный и завистливый соконкурсник.
Вот тут не согласен принципиально. Тема должна отвечать Идее. И если для раскрытия Идеи потребуется использовать грязную, шокирующую, мерзкую Тему — не колеблясь это сделаю. Иной вопрос — смакование нечистот ради самих нечистот. Но какое это имеет отношение к идее?
А если, вдруг, автору хочется грусти или, не дай бог (!), сентиментальности — слёзодавилка, сентиментуха и бред, уберите в приват и читайте сами — мы хотим только смеха.
Слёзы давить можно по-разному. У меня есть очень сентиментальный и грустный рассказ «Годовщина». Несмотря на то, что он первый (вообще первый из написанного мною!), мне за него до сих пор не стыдно. Можете почитать, на Мастерской он есть в моём профиле.
И юмор тоже бывает очень даже разный.
Не вижу у вас принципиального расхождения с моей позицией.
По-моему, перебор с «говорящестью» фамилии. Фамилия настолько притянутая за уши, что юмор получается несколько натужным.
Расскажи-ка, голубчик, это как тебе, простому айтишнику, смогла в голову такая концепция развития прийти? Да, мы с такой концепцией не только на уровень СНГ — на мировой уровень замахнуться сможем!
Итог: Бли-и-и-ин! Гора родила мышь. Ожидаешь, что развязка будет совершенно неожиданной, а в конце — нечто банально-предсказуемое до зубовного скрежета. И сразу весь юмор как ветром сдуло. Разочаровали, автор. Вроде и написано неплохо, а в итоге не цепляет совершенно.
№2
отставной моряк средиземных и индонезийских морей
Настолько вычурно, что совершенно не смешно. А если юмор тут не подразумевался, то тем более странно.
теплый, мурлычущий уют, пряный, как мадагаскарская ваниль, и разноцветный, как персидский ковер, — воля его рухнула.
Перебор с метафорами и прилагательными. Излишек «красивости» (не путать с красотой!)
И стул перед барной стойкой скрипнул под ней, некогда железной, волчьеморской волей. Теперь ее пинали и теща, и зять, и… и не в фигуральном даже, а в прямом, физическом смысле.
Стопки запорхали, ласково трезвоня о зубы и лакированную стойку: стойка-зубы, стойка-зубы, стойка-ваше здоровье-зубы. Стопки, листки меню, волосатые морды оленей и кабанов на стенах, блики и пятна — запорхало все, и барменова бабочка в красный горошек порхала тоже.
А вот это — хорошо. Неясно, правда, один ли он пил или нашёл себе собутыльника (сорюмочника?). Иначе откуда это «ваше здоровье» — с зеркалом, что ли, он чокался?
После пятой Сеня расплатился и вышел.
Небо — предштормовое.
Сейчас начнется!
Неоправданный переход из прошедшего в настоящее. Тем более неоправданный, что по тексту дальше — снова прошедшее.
Коты! коты! едрить их! коты пришли!
И вот хотелось бы поругать автора за эксплуатацию модной «темы котэ», но не буду. Потому что подано нестандартно. У кого белые кони, у кого зелёные змеи, а вот Сеня, добрая и насквозь морская душа, почему-то видит котов. Так что это не в плюс и не в минус. Брать в топ только «за котов» — не дело, по-моему, но и фыркать по этому поводу тоже не вижу причин. Приём как приём.
нагроможденно-пушистые.
застывше-угрожающим.
Как-то многовато дефисных определений в тексте. Глаз цепляется.
Чайки кричали противными, как звук железной терки по сковороде, криками.
Неуместный повтор. «Криком кричать» годится только в качестве устойчивой идиомы.
из подмышек пахло ромом
Он на себя пролил пару стопок? Или почему?
а рот застыл в улыбке невыносимого счастья, изогнувшиськорабельным изгибом.
Корабельный изгиб рта — это как? Метафора до меня, признаться, не дошла. И опять повтор однокоренных. Это фирменная фишка автора?
Часть их одежд — подол тряпичного платья и ленты матросской кепки — тревожно носились в пространстве.
Рассогласованность в числе у существительного и глагола.
«Сеня!» — вопили теща и зять.
И что? Где концовка, где завершённость?
Итог: неплохое начало, несмотря на огрехи стиля — а в итоге текст «ниапчом».
№3
— Спустить все паруса, мы идём прямо на него! — не обратив внимание на матроса, сказал капитан и сам взялся за штурвал, отталкивая рулевого.
— Но нам же порвёт все паруса!
Смеялсо. Как их порвёт, если их спустят?
раскатисто смеяться, опрокинув голову давая омыть лицо дождём
Что-то тут не то. Наверное, с пунктуацией.
у него на лице был глубокий шрам и густая борода по бокам.
На лице — шрам, а борода — по бокам? Представил и оборжался. Умеете вы, автор, насмешить…
— Я давно уже записан на корабле
Я помню, как мы шли по узкому каньону.
Это был воздушный корабль? Или горный? По проливу — это я понимаю. Но по каньону???
— Ха! Ты посмотри на меня, посмотри получше, ты узнаёшь своего былого боцмана во мне? — старый волк схватил парня за грудки и притянул к себе.
Молодой человек, с явным отвращением, начал всматриваться в лицо старого человека и не мог узнать в нём своего начальника.
— Нет, — вытаращив удивлённые глаза на него, еле вымолвил парень.
Он слабоумный, этот парень? Только сейчас сообразил, что это не его корабль?
почувствовав привкус горечи на языке и глазах.
Интересненькие у парня органы чувств…
— Это ром! — крикнул через плечо волк и поковылял вперёд.
— Хех, какой же это ад? Это рай, — сам себе тихо сказал матрос.
Итог: даже неплохой финал не спасает эту вещицу. Слишком явны огрехи логики и стиля.
№4
Словно отстраненный свидетель оно регистрирует происходящее и на фоне этого, подчас так нужного в суматохе спокойствия, пульсирует печаль.
Запятой недостаёт после «происходящее». Иначе выходит, что «сознание пульсирует печаль».
Зачем ты существуешь, в чем разумность твоего вида, человек?
«Вид» тут лишнее. Речь о нём лично, а не о миллиардах двуногих приматов в целом.
Здесь, в одиночной палате, даже удобнее. Никто не голосит, не дергает, молчат телефоны… Работай – не хочу!
В некоторых произведениях концовка всё убивает. А тут — спасла.
Итог: хорошо. В топ.
№5Итог: шедевр. В топ, на самый верх. Комментарии излишни.
№6 Итог: неплохая задумка с полностью угробленным финалом. Не надо было устраивать никаких «сверхестественных» (правильно — сверхъестественных) аномалий — пусть бы себе стакан наполнялся, а мужичонка пил. И допился бы до того самого ада, с которым договор подписал. Очень быстро и без всяких фонтанов…
№7
Он и своего-то не помнил, равно, как оказался здесь и зачем.
Канцелярит.
для этого надо спустить паруса – кажется это уже было.
Запятая пропущена.
Он сумел! Сумел провести корабль своего разума через шторм души. А впереди ждал рассвет и новые приключения.
Слишком высокопарно и наивно, чтобы воспринимать это всерьёз.
Итог: К стилю больших претензий нет, хотя пунктуация хромает. Но по содержанию довольно наивная юношеская вещица.
№8
Такой фантастический, насыщенно-аквамариновый цвет обычно видишь лишь на обработанных в графическом редакторе фотоснимках.
Ох, не видели вы, автор, настоящего океана! Иначе бы не писали такое. Океан — он всякий. И такой тоже.
Итог: набор банальных красивостей ни о чём. Не впечатлило совершенно.
№9
Стакангенс
Сразу напомнило юмор студенческих времён о тригонометрических функциях «секас» и «стакангенс». Ожидал от текста набора заезженных острот. В любом случае, название не очень удачное.
Зарифить грот! Ставь штормовой стаксель!
Не, команды для шторма правильные, чо. Только они для яхты, а не для огромного брига. :-D
на фок-бом-брам-рее!
Вы точно уверены, что у корабля вообще есть эта штука?
«стоячий такелаж»
Да вряд ли стоячий, после такого-то вечера.
Итог: после первой части вторая показалась скучноватой, а концовка — несколько банальной. Не совсем затёртой до дыр, но всё равно создаётся впечатление, что автор выкручивался, чтобы нарисовать хоть какой-то финал, привязав его к названию. «Нэт названия — нэт праблэмы»…
№10
И стали ее умывать реки рома,
Что-то недопонял я этой метафоры.
о лихом пирате Консуэло
А ничего, что Консуэло — женское имя?
с вяленой скумбрией на нитке и черными глазами
«За окном шёл снег и рота красноармейцев». А если это не ляп, а намеренный приём, то слишком вычурно.
как-то, даже, Начо решила спеть, но от неожиданности он сбежал.
Вы хоть бы какой предлог перед «Начо» поставили. А то выходит, что парень пол сменил и к пению пристрастился.
Итог: бессюжетно и чересчур «закрасивлено», но атмосферно. Есть какая-то магия. Поэтому топ. Считайте моим капризом.
Внеконкурс
Даже и обсуждать нечего. Юношеский наив и «в общем, все умерли». Натужно и за уши притянуто.
Да, в этот раз рассказов немного, поэтому сподоблюсь написать разбор ещё один раз. Как всегда, последний. Но пока что я не об этом.
Уже давно заметил — и на Мастерской, и вне её — странную тенденцию. Люди оценивают художественные — подчёркиваю, именно художественные! — достоинства текста не по тому, что написано (идея), и даже не по тому, как написано (форма), а по тому, о чём написано (тема). Неважно, что стилистически — ошибка на ошибке, неважно, что написано «шершавым языком плаката», неважно, что с композицией беда, а герои — фанера картонная или пластик силиконовый, но если в произведении фигурирует любимая тема (дети, котики, привидения… нужное подчеркнуть) — в топ, и никаких вопросов. И наоборот, хорошо написанное произведение, но на болезненную или неприятную тему — ни в коем случае не брать в топ, там же про маньяка (к примеру), ужос-ужос!!!
Я один считаю, что это неправильно? И что к художественным качествам произведения и литературному мастерству автора тема не имеет отношения. Причём никакого. И что работать можно на любом материале — были бы идеи хороши и форма. Я один такой?
Тема такая, что надрываться и заламывать — неизбежно выйдет фальшивка. Это, кстати, мой первый в жизни рассказ. Как ни странно, все события вымышленные.
Спасибо за оценку. Насчёт же «Вы»… мне на это указывают уже в сотый, может, раз. Но в Беларуси правила орфографии русского языка не менялись с советских времён (т.е., любое обращение к одному человеку = «Вы» с заглавной). Когда писал рассказ, с обновлением российских правил не был знаком. Да-да, теперь в разных странах бывшего СССР — видимо, разные правила русского языка.
Небо — предштормовое.
Сейчас начнется!
застывше-угрожающим.
Как-то многовато дефисных определений в тексте. Глаз цепляется.
Итог: неплохое начало, несмотря на огрехи стиля — а в итоге текст «ниапчом».
— Но нам же порвёт все паруса!
Молодой человек, с явным отвращением, начал всматриваться в лицо старого человека и не мог узнать в нём своего начальника.
— Нет, — вытаращив удивлённые глаза на него, еле вымолвил парень.
— Хех, какой же это ад? Это рай, — сам себе тихо сказал матрос.
Итог: хорошо. В топ.
Итог: неплохая задумка с полностью угробленным финалом. Не надо было устраивать никаких «сверхестественных» (правильно — сверхъестественных) аномалий — пусть бы себе стакан наполнялся, а мужичонка пил. И допился бы до того самого ада, с которым договор подписал. Очень быстро и без всяких фонтанов…
Канцелярит.
Итог: К стилю больших претензий нет, хотя пунктуация хромает. Но по содержанию довольно наивная юношеская вещица.
Итог: набор банальных красивостей ни о чём. Не впечатлило совершенно.
«стоячий такелаж»
Да вряд ли стоячий, после такого-то вечера.
Итог: после первой части вторая показалась скучноватой, а концовка — несколько банальной. Не совсем затёртой до дыр, но всё равно создаётся впечатление, что автор выкручивался, чтобы нарисовать хоть какой-то финал, привязав его к названию. «Нэт названия — нэт праблэмы»…
Итог: бессюжетно и чересчур «закрасивлено», но атмосферно. Есть какая-то магия. Поэтому топ. Считайте моим капризом.
Даже и обсуждать нечего. Юношеский наив и «в общем, все умерли». Натужно и за уши притянуто.