А вы не в курсе, что многие из фотографий «голодомора» сделаны в 1918 году на оккупированной немецкими войсками территории Украины? И опубликованы в начала 30х впервые в газетах ярого антисоветчика миллиардера Хёрста под заголовками «коммунисты морят народ голодом»
Это относится именно к этим фотографиям, которые привела Бунингит? У вас есть подтверждение этому? А если нет, то не разводите демагогию с переводом стрелок.
не в курсе, что продразвёрстка была впервые введена правительством Николая 2 в 1916 году, а активно начала внедряться Керенским в 1917?
Опять перевод стрелок. То, что её начали не большевики (даже если это правда) как-то делает её лучше, правильнее или гуманнее?
Мари, а что вам до этого топика и его плюсов-минусов? Живите себе. Пишите. Рисуйте. Учитесь. Занимайтесь любовью, если есть с кем. И чихайте с высокой колокольни на то, кто и что делает с вашими старыми темами.
Понял. Ну, насчёт буквы Ё — я её и так всегда ставлю, даже когда в русском это было «типа не обязательно». В белорусском-то языке с Ё изначально были строже.
А, то есть это даже не глава, а вбоквел? Ох, рискованно вбоквелы в виде рассказов выдавать. Вечно что-то забудешь, для тебя это кагбе само собой разумеется, ты ж роман весь знаешь, а читателю всё внове. Лично я зарёкся куски чего-либо толстого делать рассказами. Только наоборот делаю иногда — из миньки рассказ.
История немудрящая в своей основе: чудика, обладающего способностями метаморфа, внаглую эксплуатирует некое нечеловеческое по природе существо, да не просто так, а с высочайшего императорского соизволения. После чего, попользовавшись в смысле сексуальной эксплуатации, выбрасывает его у обратного портала в чём мать родила, чем вызывает недовольство оного метаморфа, бессмысленное и беспощадное запоздалое и бесполезное. Честно говоря, смысла в эпизоде как таковом маловато, что и понятно, поскольку это часть большей формы (за что автору отдельно надо надавать берёзовыми розгами по мягкому месту, дабы не выставляла на разбор фрагмент романа как рассказ).
Фантдоп
Не нов (метаморфов бывало много и везде), но подан живенько, достаточно отвратно физиологично и правдоподобно, что как бы искупает. Профессионализм живодёра опытного ветеринара сказывается.
Композиция
Композиционно тут придраться к чему-либо трудно. Скорее уж к смысловому наполнению. Бедность коего приводит к тому, что после раскрытия намерения дракона интрига оказывается слитой тотально. После этого интерес к чтению поддерживается только некоторыми анатомо-физиологическими подробностями трансформации в дракона и гадким юмором автора. Ибо финал уже ясен. Иными словами, кульминация вроде и есть, но пропала из-за того, что идейного наполнения с гулькин нос. Не на чем кульминировать.
Герои и психология отношений
Если о главном герое мы в ходе чтения узнаём хоть что-то, то с драконом существенно хуже. (Его человечий облик, кстати, почему-то напомнил мне пьесу Шварца и соответствующий советский фильм.) Чего, по большому счёту, этой твари надо — так и остаётся неясным. Или он так и задуман — как иномировая стихия, замыслы коей, подобно промыслу Божьему, человеческому (даже метаморфскому) уму непостижимы? Нету тут отношений, по большому счёту. Героя проэксплуатировали жыстачайшэ и выкинули нафиг. И всё. Даже драконьей порнушки нам не показали.
Язык и стилистика
В начале текста язык местами довольно спотыкабелен, примеры приведу ниже. Дальше — лучше, к тому же местами автор радует неплохими образчиками чёрного и прочего серо-буро-малинового юмора. Если это соответствует складу ума главного героя (Стива), тогда можно поздравить — погружение удалось.
Достоверность
В целом — верю. Не столько отдельным подробностям, сколько психологическому состоянию героя, впервые оказавшегося в абсолютно чуждом ему облике. И особенно — его ужасу перед многообразием миров, открывшимся ему. Я бы тоже офигел.
Основная мысль текста и её отображение
Сложно тут уловить основную мысль. Ну да, бедному метаморфу как-то сопереживаешь. Но вот каков стратегический замысел? Молчу уже про мораль. Опять последствия того, что это кусок большей формы, самостоятельного идейного наполнения не имеющий. Кусок мозаики, не более.
Ошибки и ляпы
А) Писательские
Хвосты от романа торчать, подлыя. К примеру, весь кусок про «присягу», который вообще понять невозможно, ежели его, романа, не читал. И который играет в тексте единственную роль: нестреляющего ружья.
— Привет. А где присяга? — кокетливо склонив голову набок, поинтересовался дракон. Сегодня он был в своём классическом человеческом облике: среднего роста, элегантный седеющий мужчина с острыми чертами лица и орлиным носом, и в длинном тёмном кожаном плаще.
— Была уже одна, результат мне не понравился, — буркнул Стив, опуская глаза.
— Малыш, присяга, в конце концов, неважна, — усмехнулся дракон. — Пойдем, займемся делом.
И что это за хрень такая — присяга? Почти как у Лема: «А где у вас щересь?» «Извините, не захватил с собой».
Ещё примеры
И снесёшь ты мне яичко. Идея твоя, между прочим.
И когда он ему успел её подать? А-а, в предыдущей главе романа, которой мы не видим?
Впервые — когда обессиленный разлагающимся в нём симбионтом, Стив все-таки притащил понадобившийся хранителям артефакт и неожиданно для себя этим самым артефактом впустил в мир дракона.
Перед «обессиленный» нужна запятая, но не это важно. Важно другое — какого рожна здесь делает этот симбионт, да ещё разлагающийся? Где и как он используется далее по тексту? Нафига эта деталь вообще нужна, если она только туману напускает?
Б) Смысловые и технические
Понимаю, что спорить с профи-ветеринаром на такие темы опасно, но, по-моему, увесистое травоядное размера с овцу, но с лапками вместо копыт — нежизнеспособно. Ему ж ходить целый день нужно, собьёт бедные лапки в хлам. Это ж не хищник, который только время от времени упражняется в спринте. Или там гравитация существенно меньше земной? Но про это ничего не написано…
Зачем он — тихий и старающийся никому не попадаться под ноги, инструмент императора, понадобился почти всесильному дракону, умеющему создавать вселенные и управлять течением времени?
Интересно, а зачем всесильному дракону получать какую-то там санкцию какого-то там императора на использование метаморфа и что сей тварь вообще забыл в нашей вселенной? Никак не разъяснено и потому — провисает.
В) Языковые
Этого добра почему-то особенно много в начале. Потом автор вроде как «расписался».
В нижнем правом углу светился значок письма, резонируя с ментальным сигналом, испортившим выходной.
Лишний здесь этот причастный оборот. Только предложение перегружает. Можно, к примеру, так сделать:
В нижнем правом углу светился значок письма, резонируя с ментальным сигналом. Всё, кабздец, выходной испорчен.
Сумасшедшее число вместо названия и пометка «би» означала
Означали.
Зачем он — тихий и старающийся никому не попадаться под ноги, инструмент императора, понадобился почти всесильному дракону, умеющему создавать вселенные и управлять течением времени?
Пунктуация. Перед «инструмент» запятая не нужна, после «императора» надо скорее тире.
И т.д., и т.п.
Общее впечатление от рассказа и мои ощущения
Не рассказ это, а глава из романа. Со всеми вытекающими. Хотя и не без плюсов, кои выше отмечены.
Если нет, то версия имеет право быть озвученной
бессмысленное и беспощадноезапоздалое и бесполезное. Честно говоря, смысла в эпизоде как таковом маловато, что и понятно, поскольку это часть большей формы (за что автору отдельно надо надавать берёзовыми розгами по мягкому месту, дабы не выставляла на разбор фрагмент романа как рассказ).отвратнофизиологично и правдоподобно, что как бы искупает. Профессионализмживодёраопытного ветеринара сказывается.подобно промыслу Божьему,человеческому (даже метаморфскому) уму непостижимы? Нету тут отношений, по большому счёту. Героя проэксплуатировали жыстачайшэ и выкинули нафиг. И всё.Даже драконьей порнушки нам не показали.— Была уже одна, результат мне не понравился, — буркнул Стив, опуская глаза.
— Малыш, присяга, в конце концов, неважна, — усмехнулся дракон. — Пойдем, займемся делом.
кабздец,выходной испорчен.