Преступник бежит по дворам (описание двора один -два-три), за ним гонятся. так 10 страниц -вода
преступник бежит по дворам, сбивает ребёнка с ног, уворачивается от самосвала, перелезает через ограду и т.п. — сюжет. хоть и очень примитивный. Чувствуете разницу?
Вода — львиная часть книги.
Чем больше воды тем хуже книга. К сожалению очень много книг, с большим количеством воды, которые тем не менее имеют ценность, несмотря на это. Но никак не «благодаря»
А скорее уж то, что бывает с душой человека, если месть становится основным стимулом жизни, что этот человек приобретает и что он теряет, что приобретает и теряет социум вокруг него.
Это не тема, это именно авторская идея, выросшая из авторского миропонимания.
Ну именно это и называется темой. Можно было бы выкинуть практически все это из Монтекристо -всё равно было бы читабельно. Попробуйте выкинуть сюжетные повороты
Чистая лирика, например.
Поэзия это совсем другое дело. Поэзия это музыка слов, поэтом там всё это вторично.
Создание нужной атмосферы — это не вода, это создание сцены. Но если это занимает больше чем сама сцена и действие то это уже вода (если вся сцена 2000 слов, а описания занимают 1000, то это конкретная вода
Каждый боевик или детектив заканчивается погоней, ну практически каждый, и попробуйте вы зрителя этого лишить)))) съест. Так же, как и каждый ЛР заканчивается поцелуем, свадьбой и чем-то еще. Это не двигает сюжет, все знают, чем оно закончится, но все этого ждут, закон жанра
Вы по-моему спешите Конечно это всё сюжет. Поцелуй, свадьба и т.п. это основные сюжетные элементы, которые показывают развитие любовной линии. Так же как и в приличном боевике погоня(или такого типа экшн в начале) это обычно эскпозиция ГГ, антагонистов, их конфликта.
И теперь возьмите почти каждую изданную книжку, перескажите для себя ее сюжет поймете к своему удивлению, что он умещается в одну страницу. Она синопсисом, кстати, называется. И попробуйте вы сделайте роман, где этот синопсис будет на две-три страницы
Синопсис может быть на предложение, на абзац, на три страницы.И на сотню ( а это уже будет детальный сюжет по сценам, так обычно пишутся сценарии).
Так вот, каждое предложение желательно чтобы работало на идею. Если на идею работает, фигня, что не двигает сюжет.
А что понимается под идеей? Тема? всё таки раскрытие темы не всегда напрямую связано с сюжетом, который первичен и без которого вообще будет черти что. Безтемное произведение это просто боевик, ЛР, детектив и т.п. А бессюжетное это уже графоманство
А почему они элита, а эти мейнстрим. Митчелл между прочим фактически родоначальник целого лит жанра (любовного романа). А чем выдаются Веллер и Ерофеев?
Смотря как гонят. Ну да действие может быть водой, не двигающей сюжет. Любой действие должно двигать сюжет вперёд. Если есть цена как мочат орков для показа некоторых действий героев, их характеристик (трусость, смелость и т.п.) это одно, а когда мочат xxx просто чтобы хоть чем то забить текст на «пути», то это вода
Когда-то на уроках психологии нам говорили, что для нормального восприятия текста, без того, чтобы останавливаться, задумываться и прочее, должно быть, если я не ошибаюсь, 75 воды и 25 — важной для понимания информации
Я не читал о таком. Создание нужной атмосферы — это не вода, это создание сцены. Но если это занимает больше чем сама сцена и действие то это уже вода (если вся сцена 2000 слов, а описания занимают 1000, то это конкретная вода). Каждая сцена должна двигать сюжет вперёд, вода это то, что этого не делает.
Другое дело, что читатель может устать от экшена без перерыва. на это даже есть такая структура action-sequel. В это sequel как раз и пишутся всякие размышления, последствия от action.
Сюжет — достаточно динамичный сюжет, поддерживающий интерес.
В композиции на мой взгляд автор злооупотребляет флэшбеками, — можно было бы обойтись без них. Из-за них в некоторых местах камера повествования некомфортно дергается и сбивается эффект погружения
Конец скомкан и не объяснен (чего у них 1-800-suicide служба типа? ), хотя на него отведено достаточно объёма
Тема и идея
Само/убийство и помощь с ним/против него. Ценность жизни с религиозной точки зрения
В целом мораль — не нам решать кому умереть. Довольно убедительно демонстрируется примерами. Но из-за мистики и скомканной концовки ощущение незавершенности.
Стиль и впечатление в целом
Стиль — читабельный, неплохая атмосфера. Описания живые и достаточно ёмкие. Но чувствуется местами дисбаланс, так на второстепенный персонаж девушки в начала отведён целый абзац, а на ГГ фактически 2-3 предложения по всему тексту.
В целом текст балансирует на грани мелодраматизма, из-за чересчур сильной эмоциональности ГГ.
Так же больше абзацев бы тексту пошло только на пользу.
Чисто моё имхо — На мой взгляд слишком много мистики и магии. Но это жанровые претензии
Технические детали по тексту:
золотистом счастье
то нагнетается всё дождём и депрессухой, а то вдруг счастье откуда-то. В песок всё нагнетание…
А ради чего? -ведь ни карета, ни девушка в сцене не нужны
— Вас не поймают? — спросили за спиной.
Странный вопрос. Неожиданный.
имхо неудачно диалог-флэшбек. Ощущения рваности (и долго до конца непонятно кто же «его спросили»). Флэшбек(aka описание ГГ и род его занятий ) я бы вставил сразу после созерцания из окна.
смерть это спасение, это дар, который достается лишь избранным
там чё все бессмертные через одного? Всё же наверное легкая и скорая смерть, а не смерть вообще.
И помогает другим делать то, что не смеет сделать сам.
Тут как бы проситься пояснение. Потому что иначе кажется что он не может им помочь умереть («то что не в силах сделать сам»), когда на самом деле он не может совершить самоубийство.
на берегу Серны
Реки что ли? Не надо давать имени геогр. местам если только это не необходимая часть экспозиции. Ненужная бесполезная информация, далее нигде не используемая
А гордый ангел смерти ему помог.
Разве Эрик убивал из гордости? повторение «гордый» хотя и проситься на язык, но вразрез со смыслом
Он так многих спас, даже, говорят, мастера, а вот себя так спасти и не сумел. И никогда не сумеет.
Если не обыгрывается то это проблема конкретного произведения/автора. А факт в том, что у книги это единственное фактическое преимущество перед фильмом. Потому что всё остальное делается в фильмах лучше — за счёт богатства доступных выразительных средств.
то сублимация застревает в зубах и оставляет какое-то брезгливое чувство.
Ну… Что могу сказать… Чисто мне кажется, что если писать книгу без этого, то лучше сразу писать сценарий. Ну а если у кого-то вызывает брезгливое чувство — ну всем не угодишь
Ну, собственно, вы сами напросились, так что буду кусаться всерьез.
Огромное спасибо за детальную и очень конструктивную критику.
Пафос в чистом виде. Чем меньше такого пафоса, тем больше вера читателя в происходящее.
Спуститесь с небес на землю, читатель тут, а не там))
Маэринн тут уже проехался по «брутальности», я вроде смягчил, но так тоже пафос? Остаётся только убрать «закалённое первобытной жизнью», но тогда уж получается всю «жизнь» убирать. А хотелось дать маленькую деталь и одновременно создать впечатление прошедшего куска времени (=его прошлой жизни). С вашей точки зрения «закалённое дикой жизнью», или «закалённое суровой жизнью» будет лучше? В первой редакции было дикой, но вроде для волка он не «дико»
По общему
2. все происходит слишком быстро, вы не даете мне, как читателю, прочувствовать, увидеть, обнюхать сцены до конца
Да тут я сам чувствую некоторую рваность, но есть ограничение по объёму. Худ. задачей было дать жизнеописание сурового волка-людоеда. В принципе добавив описаний я могу выиграть в атмосфере, но удлиню кусок, не давая ничего нового характеру и сюжету — это основной фактор по причине которого я не могу решиться на коренную переработку.
4. сложновато разобраться, как для меня, в идее, к чему все это писалось, что нужно было вынести, сумбур и много всего понамешано, тогда как надо было бы решить, о чем, от этого скакать и акцентировать, дать ему какую-то цель
Ну в принципе, а оно обязательно? есть кусок информации о жизни волков — навроде натурализма Сетона Томпсона. Есть начало, конец. Конфликт и преодоление сложностей в каждой сцене.
Что ещё можно написать? -убивать волков не хорошо? -нет они просто звери. Как и люди
Ну и на самом деле это как бы винетка из большего произведения. и основная нагрузка на художественную задачу здесь символическая и эмоциональная. Хотя честно говоря, мне показалось, что как самостоятельный рассказ она закончена
Внутренний монолог не нада! Он обычно круто утомляет))))
Ну уж тут позвольте кардинально не согласиться. ведь показ внутреннего мира это именно то, что отличает романы от пьес и сценариев. Если писать без внутреннего мира, то уж тогда сразу сценарий имхо ( театр устарел )
Это не тема, это именно авторская идея, выросшая из авторского миропонимания.
Странный вопрос. Неожиданный.
г...не обязательная шелуха работает и здесьСпуститесь с небес на землю, читатель тут, а не там))