Потому что Баум более сумасшедший, сюрный и абсурдистский. А Волков стремится все объяснить с точки зрения логики, что убивает очарование сказки напрочь
Ой, не сказала бы, что Волков хоть чем-то лучше Баума. Александр Немировский? Какой из них имеется в виду? Странно, что не упомянули ни Носова, ни Чувского, ни Каверина, ни Гайдара, ни даже Железникова. Из более современных Геласимов с его «Степными богами». Чем не исторический подростковый роман?
вот Берку сдают в кантонисты. Все это написано с таким знанием подробностей, с таким количеством даже не идишских цитат, которых там навалом, а прописаны все особенности обучения в хедере, темы, которые обсуждали в религиозном обучении.
Один вопрос. Зачем эти подробности десятилетнему ребенку? Они и взрослому-то мозг взорвать способны. Видимо, поэтому я о большинстве из них раньше и не слышала.
На самом деле на фактор интересности не влияет ни пол автора, ни уж тем более пол героев. Влияет манера изложения, затрагиваемые вопросы и предпочтения конкретного читателя. То, что замечательно для одного, ужасно для другого. И это не значит, что один из них глуп или менее интеллектуален, чем другой. Они просто разные люди с разными запросами. А пытаться угодить всем сразу, значит, не угодить никому.
А в том топике лишь и были личные предпочтения. При этом я никак не умаляла достоинств произведений Ле Гуин, Нортон и прочих. Просто лично на меня их книги не подействовали. Бывает.
О, как много книжечек! Замурчательно. Я даже некоторые читала)))
Вольф понравился позитивным настроем, что на любого автора найдется свой читатель и даже издатель, и что не может быть, чтобы автор был во всем слаб или во всем силен. Для меня это было как бальзам на душу. Еще практические советы понравились. А Макки более такой… депрессивный что ли, все плохо, хорошие авторы перевелись и т.д. Ну и более по-философски обще пишет. Хотя охват у него гораздо шире, чем у Вольфа.
Не, у меня не такое. Вроде и пишу, но в час по чайной ложке, как будто слова из себя выцеживаю и кишки на катушку наматываю. А хочется быстро и легко. И что не получается — бесит.
Я вообще работаю по принципу «напиши одно предложение, убей внутреннего критика и пиши дальше». А времени на написание мне всегда хватает. Вот сил и настроения — часто нет. Это плохо.
Звучит интересно. И если помогает — однозначно хорошо. Просто в таких делах велик шанс нарваться либо на мошенников, либо не на своего человека, который ничего дельного сказать не может.
Я тоже обычно вижу сюжет на рассказ, а мне говорят, что на роман или даже на серию романов.
А что за рецензент? Как бы есть смысл отдавать на рецензию в издательство, в котором собираешься печататься, чтобы подбили текст под их требования. А так любое мнение, даже мнение профессионала очень субъективно.
Потому что Баум более сумасшедший, сюрный и абсурдистский. А Волков стремится все объяснить с точки зрения логики, что убивает очарование сказки напрочь
Да без понятия. Телевизор ради идиша я бы вряд ли стала смотреть, особенно в детстве. Как и читать Толкина ради эльфийского
Причем тут телевизор?
Ой, не сказала бы, что Волков хоть чем-то лучше Баума. Александр Немировский? Какой из них имеется в виду? Странно, что не упомянули ни Носова, ни Чувского, ни Каверина, ни Гайдара, ни даже Железникова. Из более современных Геласимов с его «Степными богами». Чем не исторический подростковый роман?
Один вопрос. Зачем эти подробности десятилетнему ребенку? Они и взрослому-то мозг взорвать способны. Видимо, поэтому я о большинстве из них раньше и не слышала.На самом деле на фактор интересности не влияет ни пол автора, ни уж тем более пол героев. Влияет манера изложения, затрагиваемые вопросы и предпочтения конкретного читателя. То, что замечательно для одного, ужасно для другого. И это не значит, что один из них глуп или менее интеллектуален, чем другой. Они просто разные люди с разными запросами. А пытаться угодить всем сразу, значит, не угодить никому.
А в том топике лишь и были личные предпочтения. При этом я никак не умаляла достоинств произведений Ле Гуин, Нортон и прочих. Просто лично на меня их книги не подействовали. Бывает.
Боже, вы такие смешные!
"wS0OLbCKPpo"
Вы читать явно не умеете. Никто Ле Гуин, тем более Нортон авторами ромфанта не называл. Протрите очки.
О, как много книжечек! Замурчательно. Я даже некоторые читала)))
Вольф понравился позитивным настроем, что на любого автора найдется свой читатель и даже издатель, и что не может быть, чтобы автор был во всем слаб или во всем силен. Для меня это было как бальзам на душу. Еще практические советы понравились. А Макки более такой… депрессивный что ли, все плохо, хорошие авторы перевелись и т.д. Ну и более по-философски обще пишет. Хотя охват у него гораздо шире, чем у Вольфа.
А Цукермана читала?
Остальное утащу напосмотреть. Спасибо!
Ну так! Мы же эти… Геракаклы!
Не мешают те, кто не отсвечивают.
Ну так вместе же
набралисьнарвалисья же говорю, у нас взгляды совпадают по многим вопросам)
Люди очень любят считать чужое время и чужие деньги.
Не, у меня не такое. Вроде и пишу, но в час по чайной ложке, как будто слова из себя выцеживаю и кишки на катушку наматываю. А хочется быстро и легко. И что не получается — бесит.
Я вообще работаю по принципу «напиши одно предложение, убей внутреннего критика и пиши дальше». А времени на написание мне всегда хватает. Вот сил и настроения — часто нет. Это плохо.
Звучит интересно. И если помогает — однозначно хорошо. Просто в таких делах велик шанс нарваться либо на мошенников, либо не на своего человека, который ничего дельного сказать не может.
Я тоже обычно вижу сюжет на рассказ, а мне говорят, что на роман или даже на серию романов.
А что за рецензент? Как бы есть смысл отдавать на рецензию в издательство, в котором собираешься печататься, чтобы подбили текст под их требования. А так любое мнение, даже мнение профессионала очень субъективно.