Why should someone accept my point? I don't offer that, I don't even care, I'm independent enough to know, that I'm right. All games with words are senseless, there's no truth in such argues. It's only a waste of time.
I won't speak to you in Russian, because you won't speak to me in Russian. I don't need special training in English though, because I do use it every day at work. I never declined the use of interview and text together, it's your idea, not mine. And you are not my psychologist to put me any diagnosis.
Мы постом выше выяснили ( с вашей же подачи) что вы не сравниваете и не родните интервью и текст, двойные стандарты мод он?
It has nothing to do with double standarts or if I compare interview and text or not. Although the Fall (of men) is in tight connection with original sin, but you don't care about that, don't you?
В тексте книги. Той же книги, где он НЕ писал “Пыль является проявлением первородного греха»
А кто же это писал? Пушкин? Может, он еще и легенду не пересказывал?
Предъявите цитату, где сказано «Пыль связана с первородным грехом», где подлежащее «Пыль» и сказуемое «связана»
Эм, это не была цитата из книги, это было то, что я вспомнила навскидку. А цитат я вам ворох привела, вы всю дорогу отнекиваетесь и открещиваетесь, даже после интервью, где Пулман сказал, что использовал миф в своей книге.
Я не родню никакие куски. Вы спрашиваете, где Пулман писал про первородный грех, я показываю вам, где. И да, эта книга Пулмана, значит, каждое ее слово написал он сам, он автор, значит, он писал про первородный грех и даже миф пересказал. Это сделал Пулман — его книга.
Ассимиля́ция (лат. assimilatio — уподобление) в социологии и этнографии — потеря одной частью социума (или целым этносом) своих отличительных черт и их замена на позаимствованные у другой части (другого этноса).
Пыль – физическое проявление первородного греха. Ты знаешь, что такое первородный грех?
Лира скривила рот. Как будто она снова в Иордане и ее экзаменуют по наполовину выученному предмету.
– Вроде знаю, – сказала она.
– Нет, не знаешь. Подойди к полке за письменным столом и принеси мне Библию.
Лира подала отцу толстую черную книгу.
– Ты помнишь рассказ об Адаме и Еве?
– Конечно. Ей нельзя было есть плод, а змей соблазнил ее, и она съела.
– Что было потом?
– Ну… Их выгнали. Бог выгнал их из сада.
– Бог не велел им есть плод, потому что они умрут. Помнишь, они жили голыми в саду, они были как дети, их деймоны принимали любой вид, какой им хотелось. Но вот что произошло.
Он открыл книгу на третьей главе Бытия и стал читать:
«– И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть.
Только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
И сказал змей жене: нет, не умрете;
Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что откроет человеку истинный вид его деймона; и взяла плодов его, и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
И открылись глаза у них обоих, и увидели они истинный вид их деймонов, и говорили с ними.
Но когда муж и жена познали своих деймонов, увидели они в себе большую перемену, ибо до сих пор они были как одно с тварями полевыми и небесными, и не было между ними разницы.
И они увидели разницу, и узнали добро и зло; и узнали стыд, и сшили смоковные листья, чтобы прикрыть наготу…»
Сам автор вам отвечает, что лежит в основе его книги:
О чём, на ваш взгляд, ваши книги?
В основе трилогии лежит миф о сотворении и восстании, развитии и сопротивлении. Я не писал об этом прямым текстом, но мне было важно раскрыть именно эту тему. Это вечная борьба: с одной стороны, контроль, за которым стоит многовековая история, сила и власть (вспомним инквизицию, травлю еретиков, сожжение ведьм, весь этот кошмар, который религиозные фанатики готовы осуществлять там, где это возможно, и сегодня) — с другой стороны, те, кто сражаются с этим контролем, искатели свободы, идеологи Небесной Республики. Это борьба: Царство Божие против Небесной Республики.
Всё, что я пишу, так или иначе об этом. Например, моя книга изображает Искушение и Падение не источником мировых бед и страданий, как это принято в христианской традиции, а началом подлинной человеческой свободы — тем, что стоит праздновать, а не оплакивать. И мой Искуситель не зло, подобное Сатане, коварное и завистливое, а персонаж, который мог бы символизировать Мудрость.
Миф позволил мне затронуть в одной истории самые разные темы. Они соединились прочной, но невидимой нитью, незаметной читателю, но очень важной для меня. Откуда берутся деймоны, что происходит с нами после смерти, почему вселенных так много — всё свелось в одну историю.
Значит, это все-таки Филипп Пулман пишет, что пыль связана с первородным грехом, а не Светлана Гольшанская, пускай даже это одно из предположений его героев, но я его автором не являюсь, потому что не являюсь автором книг Пулмана. Им является сам Пулман, представляете себе?
Так это вы виляете между понятиями. В книге автор (да, представьте, все, что написано в книге, написал сам автор своими ручками) он пересказывает этот миф и не важно, как вы его трактуете или трактуют герои книги, или что на самом деле имеется в виду. Важен сам факт использования этого понятия.
Why should someone accept my point? I don't offer that, I don't even care, I'm independent enough to know, that I'm right. All games with words are senseless, there's no truth in such argues. It's only a waste of time.
I won't speak to you in Russian, because you won't speak to me in Russian. I don't need special training in English though, because I do use it every day at work. I never declined the use of interview and text together, it's your idea, not mine. And you are not my psychologist to put me any diagnosis.
I won't deal with it, because you even can't speak Russian correctly.
Это герои Пулмана? Это слова Пулмана? Кто автор этой книги: его герои или он сам?
Аутентична Япония, она консервирует свою традиционную культуру и тем не менее она впереди планеты всей.
Я не родню никакие куски. Вы спрашиваете, где Пулман писал про первородный грех, я показываю вам, где. И да, эта книга Пулмана, значит, каждое ее слово написал он сам, он автор, значит, он писал про первородный грех и даже миф пересказал. Это сделал Пулман — его книга.
Если этнос теряет свои отличительные черты, он умирает.
Кто автор этих цитат? Пулман? Да. Значит, он писал в этих конкретных цитатах про первородный грех. А далее уже ваши экивоки и додумки.
Нет, это путь ассимиляции, а не развития, вам любой языковед это подтвердит.
Сам автор вам отвечает, что лежит в основе его книги:
Угу, скорее уничтожающее родной язык.
Значит, это все-таки Филипп Пулман пишет, что пыль связана с первородным грехом, а не Светлана Гольшанская, пускай даже это одно из предположений его героев, но я его автором не являюсь, потому что не являюсь автором книг Пулмана. Им является сам Пулман, представляете себе?
Так это вы виляете между понятиями. В книге автор (да, представьте, все, что написано в книге, написал сам автор своими ручками) он пересказывает этот миф и не важно, как вы его трактуете или трактуют герои книги, или что на самом деле имеется в виду. Важен сам факт использования этого понятия.
Какое отношение калькрование с английского языка и коверканье русского имеет к словарному запасу?
Кто автор этой фразы?
Лор кстати — это отоларинголог.