Понимаете, я воспринимаю Библию буквально. Конечно, дело тут в вере. Я верю в Библию. И я не могу заставить верить вас. Это нормально — каждый верит в то, что ему ближе и понятнее — и все такое.
Я вообще-то тоже воспринимаю Библию буквально и верю в нее не меньше вашего. Просто не додумываю то, чего там нет.
И если там написано, как Ламех послал Богу вызов, а ответа не было — то я верю, что так оно и было.
Проблема в том, что ТАМ этого не написано. Ламех посылает вызов не Богу, а говорит со своими женами. Про реакцию Бога вообще не сказано ни слова. Это додумывание.
Нет, это сводиться к прямому пониманию текстов Библии и принятию их, как есть.
Если бы вы понимали Библию прямо, то не отходили бы от текста, а вы придумываете то, чего в тексте нет.
Если не было написано, что Бог общался с людьми — значит, видимо, этого общения и не было.
Если не было написано, что Бог НЕ общался с людьми — значит, видимо, общение было. Это я вашей же логике следую. Вы говорите о том, что доподлинно не известно. Мы не можем утверждать, общался Бог с людьми или нет, основываясь на тексте Библии просто потому что там об этом не говорится. Это за рамками Библии, за рамками знаний, за рамками христианской веры, понимаете?
Если исходить из Библейского текста, то жертвы и жертвенник появились после изгнания из рая Адама и Евы. До этого люди не нуждались в жертвеннике, чтобы общаться с Богом.
Ранее вы говорили, что жертвенников не было до убийства Авеля.
Обращался к Богу Ламех, кинул такой вызво — мол, если за Каина отомстится, то за меня — еще больше отомститься (Ламех убил несколько челвоек). На это Бог ничего не ответил.
О том, ответил Бог или нет в Библии нету ни слова. Это уже домыслы.
Может, и говорил.
Следовательно, общение все-таки происходило. Бог говорил, люди слышали и отвечали. Естественно, что не так, как в Эдемском саду, потому что по сути это другой мир и общение в нем другое.
Это ради нас самих нужно сближение с Богом.
Вот это-то и понятно. И с этим никто не спорит. Но все остальное, извините, пока сводится к досужим домыслам и умозрительным выводам, не подтвержденным текстом Библии.
Нет, это не умозаключение. Вы сами почитайте. Общение с Богом изменилось. Появились первые жертвенники, пролилась первая кровь животных.
Жертвы вообще-то приносились и до убийства Авеля.
А дальше общение вообще прекратилось. Если вы будете читать дальше, то Бог снова обратился к человеку спустя несколько сот лет. Большая цифра, не находите?
Где конкретно об этом сказано?
После эпизода убийства Авеля идет перечисление потомков Адама. А далее переход к Ноеву потопу, где Бог непосредственно с ним, с Ноем, общается, рассказывает про то, как сделать ковчег и т.д. События между убийством Авеля и до потопа практически не описываются. Из чего можно сделать вывод, что в это время Бог с человеком не общался?
ОффтопикВообще-то диалог после этого с Адамом как раз-таки был, если посмотреть текст. Так что общаться они могли вполне. И после изгнания Адам и Ева тоже общались с Богом. Это все есть в тексте Библии.
Вы не замечаете, что ваши выводы несколько умозрительны? В тексте Библии прямо ничего из того, что вы пишите, не говорится, а между строк там можно прочитать все, что угодно. И это будет уже гностицизм и прочая каббалистика.
Это вопрос к автору, не ко мне, я так не делаю. Но могу предположить, что в сказка ложь, да в ней намек.
Причем здесь это? Вы почитайте народные сказки, если найдете там кентавров, то я очень удивлюсь.
Читать мало, надо еще и понимать, и это главное, пожалуй.
Боюсь, что каждая конфессия, каждый человек склонен понимать Библию по-своему. Почему я должна ваше понимание считать правильным, а свое нет?
Если мир понимает язык сказки, нужно говорить с ним на языке сказки
Кентавры это не язык сказки. Язык сказки это особая форма: композиционная, стилистическая, смысловая. Кентавр же просто мифологический персонаж. В множестве народных сказок вообще нет волшебных персонажей, однако они настолько же любимы и читаемы, как те, в которых они есть.
Знаете, не отпугивают там кентавры и прочее, потому что сказка, потому что сердцевина чистая.
Да, лично меня отпугнули отнюдь не кентавры, а дидактический тон повествователя.
Не путаем антураж с моим первоначальным утверждение, ок? Ну не сравнить героев Майер и кентавра, который поклонялся Богу в сказке.
Зачем брать языческий антураж для христианского произведения? Это нелогично.
Антрополог мне подтвердит, но несколько иные параметры, не путайте.
Что конкретно подтвердит антрополог? То, что индейцы дикари? Это уже не антрополог, извините.
Ну, если вы даже смутно не можете себе представить, что такое христианское фэнтези, о каком диалоге между нами может идти речь?! Зачем тогда спорить? Я то читала и то и другое и представление имею.
Ну да, а я читала Библию. Наверное, поэтому и непонимание, извините.
Где конкретно в Библии это сказано? Пожалуйста цитату.
ОффтопикВот самой пришлось искать:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни. (Быт.3:22-24)
Ну и где здесь про то, что человек перестал общаться с богом говориться?
Я читала его письма. Он хорошо разбирался в теологии. И это становится понятно после прочтения Сильмарилиона. Но образования богословского у него не было. Простите, если не внятно объяснила. Я хотела сказать, что Толкиен хорошо знал Божье слово и владел им — имеется в виду Библия.
Не надо читать письма, чтобы понять, что человек с гуманитарным образованием, тем более профессор разбирается в богословии.На западе вообще Библию знают намного лучше, чем у нас.
Ядро христианской религии — отношения человека и Бога.
И? То, о чем вы рассказываете, называется ГРЕХОпадение. И дух все-таки бунтующий или уже падший?
Люди уже не смогли общаться с Богом напрямую.
В Библии об этом не говорится.
А что есть добро и зло? В христианской религии? Знаете?
Бог — это добро, зло — искаженное добро. На все воля божья
Оба были друзьями, оба много общались и оба одновременно работали над своими придуманными мирами. Только Льюси взял латино-греческую мифологию в основном, а Толкиен — англо-сакскую.
Нет англо-сакской, есть англо-саксонская (извините, профессиональное, не удержалась), но Толкин все же брал не ее, а скорее кельтскую, скандинавскую и финскую. И в начале вы утверждали, что Толкин богослов сам, а не друг богослова Льюиса.
В Библии есть понятие духов, территориальных богов, и о богах народностей — так называемых идолах — четко сказано, что за каждым стоит дух.
А можно цитату? Что-то я такого не припомню.
Это очень, очень примитивный взгляд на христианство. Поверьте.
Это не примитивный взгляд, это ядро христианской религии. Т.е. основополагающие понятия, на которых строится все остальное.
Толкиен профессор английского языка и литературы. Богословом он никогда не был. Вот Льюис действительно богослов и апологет.
Концепция Льюиса такова, что сотворенный мир Нарнии не знал грехопадения, и все духи вод, деревьев — те же фавны, сатиры и все такое — не были падшими духами.
В христианской религии природу не одушевляют. Духи — это уже атавизм первобытного анимизма и фетишизма. В этом как раз несостоятельность и нелогичность концепции Льюиса, на мой взгляд.
Нет черного и белого.
Христианство как раз наоборот утверждает — есть грех (черное), есть праведность (белое).
Вы явно не уловили сути. Не того, что я сказала, ни Хроник Нарнии))). Ведьмы и прочая нежить там — зло, однако. А Лев, так сказать — не «другой Бог», а как раз Тот же Самый.
Э, кентавры тоже зло? По-моему вы плохо читали Нарнию. И я имею ввиду не Льва и даже не творчество Льюиса, с ним как раз все более-менее ясно.
Общечеловеческие ценности родились еще в Раю, однако, да и потом они в корне своем сохранялись во всех народах, даже в тумбе-юмбе, однако потеряли первозданный облик. Все остальное — уже религиозный спор и на него я переходить не буду
Вообще-то тумба-юмба как раз к первозданному варианту человечества гораздо ближе, чем современный европейский человек с трансформированным цивилизованным обществом мировоззрением. Это вам любой антрополог подтвердит.
Я читала Гарри Поттера. Всего. И никогда бы не дала его ребенку, младше 16 лет. Там именно общечеловеческие ценности, христианских там нет. Единственное, в чем имеется пересечение, это в аксиоме, что любовь — сильнее всего в мире.
В 16 лет первые книги о Гарри Поттере будут уже не так интересны и актуальны. Я вообще в 12 лет читала «Три мушкетера» и «Дети капитана Гранта» и ни о каком «христианском фэнтези» не помышляла.
Если брать яркие примеры, то можно привести Хроники Нарнии, современную Ю. Вознесенскую, хотя по поводу жанра ее романов я бы поспорила…
Ну вот именно в 12 лет я Хроники читать не стала. Показались мне жутко скучными и нудными. Вознесенкая так вообще не мой автор.
Ну и вот Варю Еналь — почитайте «Когда сойдутся тени» — это пример христианского фэнтези в чистой форме.
Честно говоря, у Вари у меня уже по аннотациям вопросы возникают. Создатель… миры… у меня в голове это как-то с христианством вообще не вяжется.
Насчет Толкиена — лично я не согласна, что это христианское фэнтези, ибо автора понесло, но если с натяжкой, то можно так сказать, т.к. добро\зло обозначены верно и четко, поступки героев так же, ну и так далее.
ВВ эпос в чистом виде, к христианству имеет мало отношения (ну может только в четком разделении добра и зла, хотя в Сильмариллионе это вызывает большие вопросы). Да к тому же ВВ спровоцировал рост интереса к языческим религиям. Вряд ли христианство может Толкиену и этому произведению за это спасибо сказать.
Авто с христианским мировоззрением не станет хотя бы писать роман с нежитью\нечистью в главной роли, как, например автор пресловутых Сумерек.
Зато они будут писать про эээ ведьм, львов, кентавров и прочих сомнительных сущностей явно языческого происхождения. Более того, они еще будут писать про других богов, что явно противоречит главному догмату авраамических религий — Бог один.
не нужно их равнять с общечеловеческими
Общечеловеческие ценности — миф, рожденный на заре колонизации Европой остального мира. Наш кругозор ограничен христианским мировоззрением, а у каких-нибудь индейцев из племени мумба-юмба даже отношение к жизни совершенно другое.
Христианское фэтези, это фэнтези, которое может взять ребенок 12 лет и получить от него пользу, совет, как жить в этом мире с честью, добром, целомудрием.
К примеру, Гарри Поттер этому всему как раз и учит, но не относить же его к «христианскому фэнтези».
Извините, но это какая-то глупость. В большинстве произведений авторов, воспитанных на догматах Библии, герои будут иметь христианское мировоззрение. Любая борьба бобра с ослом уже раскрытие религиозно-философского смысла человеческого бытия с позиции христианства. Под это попадает практически все фэнтези, где речь не идет о восточных религиях или язычестве, хотя даже и там нет-нет да проскакивает христианской мировоззрение авторов. Оно ведь у всей европейской цивилизации на подкорке.
Независимость. Я, конечно, к чужому мнению прислушиваюсь, но все предпочитаю составлять свое. Ну это скорее для читателя важно. Для писателя… нууу упрямство, наверное, которое заставляет идти вперед несмотря на возникающие трудности.
О_О Уже издали? А автор говорил, что только в ноябре в продажу поступит первая книга. Тем более ее даже не как фэнтези позиционируют, а как постмодернизм в духе Умберто Эко.
После эпизода убийства Авеля идет перечисление потомков Адама. А далее переход к Ноеву потопу, где Бог непосредственно с ним, с Ноем, общается, рассказывает про то, как сделать ковчег и т.д. События между убийством Авеля и до потопа практически не описываются. Из чего можно сделать вывод, что в это время Бог с человеком не общался?
Вы не замечаете, что ваши выводы несколько умозрительны? В тексте Библии прямо ничего из того, что вы пишите, не говорится, а между строк там можно прочитать все, что угодно. И это будет уже гностицизм и прочая каббалистика.
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни. (Быт.3:22-24)
Ну и где здесь про то, что человек перестал общаться с богом говориться?