А продуктовый склад вывезли под чистую, ничего не осталось.
Наречие. Слитно.
по которой ко мне можно заехать на машине густо заросла бурьяном
Запятая пропущена.
Главный корпус, капитальное трехэтажное здание полностью разрушено.
Снова пропущена запятая.
Выпрыгнувший из машины человек пригибаясь как под обстрелом,
И снова.
Трусцой подбежал четвёртый тот, что открывал ворота.
И еще раз.
Сидение натужно скрипнуло, но уцелело.
Уцелел — читай, не развалился — всё-таки стул, а не сиденье. Конечно, можно посчитать сиденьем всю конструкцию под названием «стул», но выглядит двусмысленно, так как сиденье — часть стула.
Господи, а глушитель-то мне зачем?
Мне непонятен этот вопрос героя. Разумеется, глушитель ему нужен для скрытности. Он один, а хозяев жизни — больше.
Стой, братва, жмуры подождут,
Тут что-то с хронометражем не то. Реконструируем события: Герой смотрит, как бандиты расстреливают бичей, потом занимается с оружием и убегает. Натыкается на Кота — и убивает его.
А ведь бандиты обнаруживают отсутствие Кота сразу, не успев ещё обшарить трупы. Герой, кажется, не успел ещё убежать и с ним встретиться. Проблема…
Неожиданно на меня нахлынули
Предыдущий абзац начинается со слова «внезапно». Я склонен воспринять этот факт как повтор.
В запрошлой жизни меня учили обращению с оружием, но в тире я был вечно отстающий. О тактике тоже имею преставление, хотя и чисто теоретическое.
Тут неудачная подача. С одной стороны учили — но был отстающий. Это плохо, это неудачно для героя. Ожидаешь дальнейшего перечисления неудач. Но тут сразу преимущество: имею о тактике представление. И дополнение — хотя и. Снова возникает сбой восприятия. Лучше было бы: вечно отстающий, да и о тактике представление имею чисто теоретическое.
Ноги подкосились и я брякнулся в мокрые кусты.
Вот сволочь, понимает, что к чему: очередь хлестнула по мне справа значит, если не убьёт сразу, то руку точно обездвижит.
Тут тоже странное. Неужели противник настолько свободен в выборе позиции, чтобы стрелять по герою именно справа? Получается: бандит обнаружил героя; понял, что выгоднее стрелять справа, чтобы обездвижить руку; поменял позицию; и только после этого выпустил очередь? А эпизод ведь динамичный! Некогда бандиту о таких категориях рассуждать и позицию менять. Наверное, не стоило вообще на направлении стрельбы внимание акцентировать.
А где же четвертый? Если не трус, сюда прибежит.
Предлагаю посчитать.
Кота герой убил первым. Потом убил второго. Его ранил третий, которого он тоже потом убил. Четвёртый, стало быть — Центнер, который едва ходит. Куда ему бегать? Арифметика. Автор, я не прав?
Авто может спросить, чего я так придирчиво ко всякой ерунде цепляюсь? Это потому, что на этой ерунде я спотыкаюсь при чтении. Спотыкаюсь, и восприятие страдает. А автору разве оно нужно, чтобы читательское восприятие страдало?
Также мне не очень нравится мельтешение глагольных времён. То настоящее, то прошедшее время. То совершенный вид, то несовершенный. И рояль в кустах в виде военных мне не нравится тоже.
Белоснежные замысловатые фигуры на голубом небосводе, постепенно унесли
Зачем здесь запятая?
не сразу дало возможность открыть глаза и, посмотреть на ребят.
И ту зачем запятая?
прикоснуться к различным привлекательным частям фигур всё более взрослеющих девушек.
Длинный такой период. Зачем?
и почти в один день, с разницей лишь в несколько часов.
Так в один день или нет? Если разница несколько часов?
и трудодни накапливались с геометрической последовательностью.
Что такое геометрическая последовательность? Прогрессию знаю, последовательность — нет. Получается, сегодня ему один трудодень записали, завтра два, послезавтра — четыре? А через неделю — аж шестьдесят четыре штуки?
как Томкина маленьким мешочками
Запятая. Согласование.
Страстное желание одного и ненависть другого соединились воедино.
Не понятно. Что это значит? Кто из двоих её ненавидит?
Героиня, конечно, та ещё… Падение её показано хорошо. За это плюс.
Может быть, стоило написать: у их ног. Иначе читается, что возле каждого стояло по три рюкзака.
коричневый пол и лампы дневного света на синеватом потолке через каждые шесть ярдов.
Наверное, стоило написать: примерно через каждые шесть ярдов. Или примерно через каждые восемь шагов… Откуда она может знать точно? У неё с собой рулетка?
припустила за мужчинами.
— Послушайте, — заговорила она с ними,
Она могла заговорить еще с кем-то?
сказал Мэтт в полуобороте.
Неуклюже, на мой взгляд.
во время своих экспериментов, но касательно нашей ситуации бесконечность
Подозреваю, не хватает запятой
И с каждой новой крупицей информации от ее новых знакомцев это понимание
Тоже лишнее уточнение. Больше ей неоткуда получать информацию.
— Абсурдность всех законов физики.
Нарушение всех законов — было бы лучше.
Имитация канадского клена, настоящий материал — неизвестен.
Откуда известно, что имитация, если настоящий материал — неизвестен? С тем же успехом это может быть настоящий канадский клён. Вай нот?
но по итогу отпустил мужчину
Почему не написать: в итоге? Кубик мог бы так сформулировать, но ведь мы видим ситуацию глазами Дайаны… А она — журналист. Слова складывать умеет.
Наша цель — выбраться отсюда. — Парень опустил глаза и добавил: — Живыми.
Прямая речь. Такое оформление мне не нравится.
Но потом Кубик в наглую начал таращиться на девушку.
Подозреваю, что наречие в данном случае пишется слитно.
Интересный текст. Жалко, что автор даже не намекнул на результат сего занимательного квеста. На его смысл. Но вполне достойный сюр. Мне кажется.
Вот сволочь, понимает, что к чему: очередь хлестнула по мне справа значит, если не убьёт сразу, то руку точно обездвижит.
— Послушайте, — заговорила она с ними,