Я понимаю.
Но если писатели — друзья, то никакая жёсткость критики не должна этого изменить.
Лично я жду самой жёсткой и даже жестокой критики.)
В случае систематики согласен.
Опять же полировка — не дело рецензента)
Впечатление — да.
Можно, конечно. Не акцентируя на них внимания.
Я когда прошу приватный отзыв, честно предупреждаю: текст недовычитан, ловить блох не надо. Требуется общая оценка.
В конце концов, зачем автору в очередной раз узнать, что у него с грамотностью не айс? Он и так неоднократно в курсе.
Мне кажется, нет.
Отзыв — это отзыв. Это критический обзор, это некоторое исследование — если в широком смысле.
Разве дело критика ловить тся/ться?
А редактирование — чисто техническая работа, не имеющая отношения к идеи произведения.
Мне кажется.
И я об этом.
Это очень разные вещи.
Очень странная статья.
Написание отзыва не эквивалентно вычитке, то есть бетингу. Это совсем другая вещь.
Отзыв — это впечатление. Бетинг — работа редактора и корректора.
Подозреваю, автор оригинальной статьи не очень в курсе, что и как.
Разумеется.
Может быть, таки с правилами что-то не то?
Самосудный конкурс не может быть неанонимным.
Неанонимный конкурс должен иметь добросовестное жюри.
В настоящем мероприятии нет ни одного, ни второго.
Я поучаствовал в 7х7, поскольку это была шутливая поигрушка.
Но в ККП — в существующем формате — не вижу смысла.
Аймверисори.
Мерси.
Довычитал роман.
Создал к нему синопсис.
Отправил.
Ну, продолжаю играть в ФЛР11.
Кто знает мой рассказ, прошу не палить)
Видимо.
Да, дела…
Слова определяются контекстом. Как ни люби слово «согбенный», есть обстоятельства, когда персонаж может быть только сгорбленным и никак иначе.
Несчастная…
Ну, ежели знаешь, то да… А нафига сочиняла?
А я просто послал в Эксмо синопсис — и всё.
Вероятно.
Логин или эл. почта:
Пароль:
Запомнить меня
Я понимаю.
Но если писатели — друзья, то никакая жёсткость критики не должна этого изменить.
Лично я жду самой жёсткой и даже жестокой критики.
)
В случае систематики согласен.
Опять же полировка — не дело рецензента
)
Впечатление — да.
Можно, конечно. Не акцентируя на них внимания.
Я когда прошу приватный отзыв, честно предупреждаю: текст недовычитан, ловить блох не надо. Требуется общая оценка.
В конце концов, зачем автору в очередной раз узнать, что у него с грамотностью не айс? Он и так неоднократно в курсе.
Мне кажется, нет.
Отзыв — это отзыв. Это критический обзор, это некоторое исследование — если в широком смысле.
Разве дело критика ловить тся/ться?
А редактирование — чисто техническая работа, не имеющая отношения к идеи произведения.
Мне кажется.
И я об этом.
Это очень разные вещи.
Очень странная статья.
Написание отзыва не эквивалентно вычитке, то есть бетингу. Это совсем другая вещь.
Отзыв — это впечатление. Бетинг — работа редактора и корректора.
Подозреваю, автор оригинальной статьи не очень в курсе, что и как.
Разумеется.
Может быть, таки с правилами что-то не то?
Самосудный конкурс не может быть неанонимным.
Неанонимный конкурс должен иметь добросовестное жюри.
В настоящем мероприятии нет ни одного, ни второго.
Я поучаствовал в 7х7, поскольку это была шутливая поигрушка.
Но в ККП — в существующем формате — не вижу смысла.
Аймверисори.
Мерси.
Довычитал роман.
Создал к нему синопсис.
Отправил.
Ну, продолжаю играть в ФЛР11.
Кто знает мой рассказ, прошу не палить
)
Видимо.
Да, дела…
Слова определяются контекстом. Как ни люби слово «согбенный», есть обстоятельства, когда персонаж может быть только сгорбленным и никак иначе.
Несчастная…
Ну, ежели знаешь, то да… А нафига сочиняла?
А я просто послал в Эксмо синопсис — и всё.
Вероятно.