Др Миши — это апрель 1981г. Соответственно, свадьба — это осень 1982г. Я думала расставить даты, но потом вспомнила, как ты мне все время пишешь, что я чересчур навязчиво объясняю какие-то моменты и что читатель и сам вполне догадается)))
Я про даты больше для скачков между прошлым и настоящим. А вообще не знаю, может и не надо. По какому ты принципу чередуешь главы прошлое-современность, просто через одну? Хочется какой-то структуры )) Может, надо две-через две? Чтобы не разбивать логически связанные куски, типа две-три главы Яна на кладбище, а потом две-три главы про Свету и Галю?
Сейчас раздумываю, вставлять ли заранее эпизод с фокалом Врени, где она решает не идти на корабль. Оно убивает интригу, сразу ясно, что она осталась жива, да и из общего повествования выпадает, везде в романе фокал Эйлана. Но с другой стороны — то, что в конце вдруг выясняется, что Врени жива, кажется слишком по-сериальному, избито.
Сложный вопрос, это уже в самом тексте будет лучше видно. Но мне пока кажтеся, что интрига лучше. Надо же чем-то поддержать его после смерти лучшего друга. )
Здорово, Маш. Ты хорошо видишь все события, чётко)
И конечно, ты не могла никого не прикончить в финале))
С хронологией всё вроде понятно, хотя мне проще воспринимаются таблицы. Но дело привычки, видимо) И по поводу придумывания календаря я с тобой согласна.
Но я ее писала именно от автора. Оттого и чрезмерный канцеляризм, как ты его называешь. Я именно хотела, чтобы глава была от автора и независимым взглядом описывала события. Но в то же время, автор дает нам знать, какие мысли в голове у Светы, чего она хочет и о чем думает. По твоему, так не допускается?
Вообще вопрос фокала спорный. Встречала изданных авторов, которые в интервью упоминали, что типа нефиг с этой темой париться, пишите как пишется.
Да и я в принципе не противник авторской позиции, но мне кажется, в этом случае надо весь текст писать таким образом? И ещё, как мне кажется, даже в таком фокале надо постараться уменьшить количество закрученных фраз, похожих на деловой отчет. Там где было про приобретать форму и т.д. звучит совсем нехудожественно.
Мне кажется, ты представляешь Свету такой несчастной затюканной женщиной, вполне безобидной и беззлобной. Я же ее вижу завистливой и вполне даже коварной))
Ну, в этой главе она явно недобрая, но несколько несчастная, затюканная беднотой — это да. Безобидной я тут её не назову, конечно. Вообще интересно, как она меняется после той главы, когда шила наряд. Там была такая робкая, стеснительная, а здесь расчётливая и напористая.
А про «чёрт возьми» — я больше о том, что оно как-то к тому времени не очень. Кстати, какой это год? Всё-таки провинция, старина… мне кажется, там должны были словечки быть менее современными.
Вообще интересная глава. Начинаешь переживать за Галю и Мишу, не хочется, чтобы они расстались. И незнакомец таинственный, непонятный. Интрига появляется. В целом хорошо.
Только совсем ты забыла про Никиту, как будто и нет его) А ещё, может быть перед главами указывать дату событий? Просто будет сразу понятно, что это кусочек из прошлого, а другой — из настоящего)
Скрытый текст
Напротив, его влюбленность все возрастала по мере их сближения, и теперь, по прошествии времени, стала приобретать форму действительно серьезных отношений.
Канцеляризм. Приобретать форму, возрастать по мере сближения )) что за физика? Пиши, как обычный человек думает. Тем более деревенский, провинциальный. Не физик-теоретик из столицы)
достаточно прохладно, хотя и сдержанно
Прохладно и значит сдержанно, почему «хотя»?
В отличие от Маргариты, которая, конечно же, хотела для сына более перспективную партию и достаточно прохладно, хотя и сдержанно, относилась к его дружбе с Галей, Света всячески поощряла этот намечающийся союз.
Очень наверченное предложение. Лучше бы упростить). И тоже веет канцеляризмом.
Таким образом, дело постепенно шло к свадьбе, и, вероятно, в ближайшее время она бы состоялась, если бы не одно омрачающее событие — мать, которая в последние месяцы совсем слегла, скончалась от пневмонии.
Лишняя зпт после таким образом. И опять же… но на твое усмотрение. Это больше похоже на авторский фокал, который комментирует откуда-то сверху происходящие события. Не знаю, так ли ты хочешь или всё таки хотела бы более глубокого погружения? Вопрос на подумать. Потому что во втором случае надо будет серьезно менять стиль, вживаться в роль того, кто рассказывает.
Да, черт возьми, мать умерла не вовремя — таковы были мысли Светланы, но изменить этот неприятный момент она была не в силах.
Черт возьми как-то у меня не стыкуется с её мыслями. Не знаю… может, что-то вроде «Ох, батюшки, как же всё-таки невовремя матушка померла».
Она резко отстранилась и попыталась взять себя в руки. Щеки ее раскраснелись, а в глазах читалась смесь отчаяния и нежелания сдаваться.
Скачок фокала. Т.е. если ты рассказываешь от лица Светы, то она не могла увидеть свои собственные глаза.
Ну, просто фразы один в один оттуда, такое сложно не заметить. Вот из фильма диалоги:
— Меня зовут Лиза.
— Вы в этом не виноваты.
— Ты еще ничего не сказал про мой костюм…
— А что, я должен был что-то сказать?
— Ну, положим, я его надела для тебя. Тебе нравится, не нравится? Выскажи свое мнение.
— Но ты и вчера в нем была.
— Нет, вчера был другой. Сегодня на мне костюм от Valentino.
— От Валентино? Я думал, это твой.
— Слушай, объясни мне одну вещь — ты в самом деле такой или прикидываешься?
— В самом деле такой — прикидываюсь.
И в общем-то дальше почти полная калька. Впрочем, дело ваше.
Финал опять, как и в «задумке» странно показан. Решение Эрика за кадром оставляешь?
Почему странно? Я же рассказала, кто с кем и куда ))
А про ответ Эрика не знаю, уже на месте разберусь)) Это же так, наброски. Но там ведь весь смысл не столько в том, что он ответил, а в том, что его позвали. В общем надеюсь, что в тексте это будет понятнее.
Спасибо. Да мне Кинговское не сказать, чтобы в восторге. Но когда выбирала, куда его сунуть, решила что больше к удачным. Я вот Кинга вообще не читала, поэтому и взяла для чистоты эксперимента.
Мой абзац слишком спокойно начинается для бегующего человека, ты это имеешь ввиду?
— Вы в этом не виноваты.
— А что, я должен был что-то сказать?
— Ну, положим, я его надела для тебя. Тебе нравится, не нравится? Выскажи свое мнение.
— Но ты и вчера в нем была.
— Нет, вчера был другой. Сегодня на мне костюм от Valentino.
— От Валентино? Я думал, это твой.
— Слушай, объясни мне одну вещь — ты в самом деле такой или прикидываешься?
— В самом деле такой — прикидываюсь.