Человек может лучше понять-осознать себя, сместив локус контроля (точку зрения и восприятия), увидев себя немного со стороны. Часто, особенно в художественной литературе, в роли такого стороннего созерцателя могут выступать дети, животные, даже роботы или же — извечно-традиционно — второе я «сильных мира сего» — шуты. Каждый, выходящий за грань среднестатистической «нормальности» может представить незаангажированный взгляд на оную «нормальность» и степень ее адекватности.
Итак, что меняется «От перемены места»? Король и шут в установленной системе могут меняться местами, не изменив ни хода будничных событий, ни сути своих «должностей», где «На троне сидящий дурак — король, А прочим — шутить и петь». Хорошая, острая сатира стихотворения вполне емко и лаконично вскрывает суть традиционных общественных устоев.
Тот же вопрос обмена местами и ролями в социуме затронут и в рассказе «Свободный шут, или Разговор под вечер», где становится очевидным, насколько сильно человеком и его жизнью может руководить его роль в обществе. Рассказ мне показался скорее началом чего-то большего, по крайней мере. интерес узнать, что произойдет дальше, остался.
Весьма схожие впечатления оставил и рассказ «Каждому по потребностям или Спой, паяц», где от перемены слагаемых общества могут кардинально поменяться их судьбы, ничем не затрагивая общие устои. После такого рассказа поневоле задумаешься. — столь ли многое зависит от того, что мы «должны» делать, или, все же, важнее то, чего мы действительно хотим?
Возможно, больше ответов на эти вопросы или, по крайней мере, путей для размышлений, найдем в эссе «Краденые истины», содержащем россыпь жизненных афоризмов. Довольно интересная работа, дающая стимул и простор собственным мыслям читателя.
Собственно, когда человек устает от мира реального, он находит спасение в фантазиях и в вере. Это вещи неравноценные и не связанные, но одинаково успокаивающие нашу боль от жизни.
В рассказе-фентези «Вера?» видим чистый мир восприятия ребенка, преобразующего окружающую действительность. Технически и стилистически к рассказу есть вопросы, но основной посыл — делать добро, верить в спасение — ясен и преподнесен художественно достоверно. Второй вопрос (заключенный в самом названии) — кто знает больше, скептик или верующий, — остается открытым для читателей.
В миниатюре «Дежурный искин» видим мир, где связи между людьми настолько истончились, что только искусственный интеллект «железяки» и может попытаться их восстановить, сохранив равновесие жизни.
Тему технологизации мира и отчуждения человека продолжает рассказ «Настоящий зоопарк» — этакий мини-хоррор, прямо оглушающий своей атмосферой и совершенной беззащитностью человека перед машинами и сторонним интеллектом/силой.
А в этом комменте Вы также не видите употребления всуе христианской терминологии?
Ну, если уж человек решил кого-то там ранить, негоже идти на попятный. Факт состоялся, а извинения… в случаях фарисейского жонглирования некоторыми словами тем более теряют свою ценность и истинность.
Не стоит про «греховное мнение», про «посмела», и «дурой»… За свои слова нужно отвечать. Сказали — нет души — будьте любезны объяснить. Большего никто не требовал.
Ведь вполне могло оказаться. что Вы правы. Но оказалось, что имхо и есть сплошное имхо и празднословие.
Шевцова Анастасия Викторовна 5 сентября 2015, 00:53↑
Было бы за что — проголосовала бы. А так нет — врать не умею. Та картинка, что мне понравилась, думаю, итак будет в лидерах — это неизбежно)).
Извиняюсь, если кого обидела). Художники, как и писатели — люди ранимые, знаю не понаслышке. Единственное, что могу сказать участникам — нужно к картинам, даже не глубоким по смыслу, подходить так же серьезно, как к прозе и стихам — с душой, с полной отдачей… Аминь.
общее наблюдение.
Склонность к обобщениям может свидетельсововать об нежелании по-настоящему вникать в тот или иной вопрос, зато подтвердить свое имхо «авторитетной статистикой»))
Извенения в отредактированных комментах видно не сразу. Разве что автор, как сейчас, об них сказал)
дать объективное определение субъективному понятию
Вот почему, когда руководствуемся в критике и оценках исключительно субъективным фактором, стоит пытаться делать это максимально корректно и безэмоционально, тем более, не притягивая туда в том числе и библейские постулаты.
где вы это накопали?
Сразу сказала. что сие есть особенность моего восприятия. однако же. существует и заповедь — «Не поминай всуе».
Не люблю играться такими вещами. а тех. кто, как мне кажется, играет, неминуемо подозреваю в фарисействе.
Спасибо, обоснуев наконец достаточно.
Надеюсь, очевидно, что каждый колодец может, в принципе, ответить так, что мало не покажется. и не чисто из вредности, а потому как… душа слишком загадочная и непредсказуемая стихия)
Судья тут скорее Вы, а меня заинтересовали законы, «кодекс», по которому судите. Не более того.
Чего вы на деле хотите?
Услышать четкие критерии, по которым определяете наличие-отсутствие души в работы. Если это имхо, как вытекает из коммента от 17.56, вопрос считаю закрытым.
Про прикрытия говорить вообще не стоило
Мое личное восприятие. но коробит от использования евангельских, библейских выражений как единственного «подтверждения» своего имхо, и вообще, употребление их всуе. Не тут ли затирается душа?
Эмм… ничего не было сказано о словарном запасе. было аналогичное Вашему — об отсутствии души. Точнее. о том. что конкретный читатель ее там не нашел. Вполне логично. что данный поэт не нашел в худ.работах того читателя души. Сие есть имхо на имхо. а вывод — люди просто на разных волнах. О чем тут спорить? Да и не о чем, кроме того, что кому-то хватило не ставить свое глубоко субъективное восприятие-неприятие во главу угла, и уж, тем более, обобщать.
В итоге — все свелось исключительно к имхо. Что и требовалось доказать.
А Вы слышали такое — «Красота — в глазах смотрящего»?..
Да. что участники. что зрители тут в основном — не профессионалы. Однако когда мы критикуем хотя бы строфику и рифмы с стихе, пунктуацию, — все же руководствуемся общими правиласи. и можем сказать, что объективно могло повредить впечатлению от работы. В Вашем отзыве, следовательно, голое имхо, при том касающееся скорее лично авторов. душу не вложивших. нежели их работ. Что действительно обидно, т.к. необоснованно задевает личность.
Речь о чем? О том, что за свои слова нужно отвечать, их нужно обосновывать. При попытке услышать вразумительное объяснение услышала от Вас сначала диагноз как объяснительную. а потом все действительно скатилось к имхо. С чего и стоило начинать. Не прикрываясь всуе евангельской терминологией.
Ни того, ни того на самом деле. Разве что в двух про отца.
Один читатель в тех стихах точно увидел только высокую технику и полное отсутствие души. Совершенно ничего интроспективного.
т.е. в данном конкурсе могут высказываться только с подкованными каблуками?
Тот каблук. коим топчем. тот и подковываем.
Например — жутко хочу услышать критерии измерения степени вложенности в работу души. А их нету.
выкладывать вещь, которая не на уровне
Что для Вас уровень? Имхо, в двух словах об этом не столь сложно сказать, обрисовав критерии, по которым беретесь судить работы.
Про стихи промолчу
А вот я могу и добавить из давно сформировавшихся впечатлений)) Технически — А вот относительно все той же души…
как мне однажды сказали про прозу — критикуют только то, что требует критики, хорошую вещь никто облаевать не станет
Крайне странное суждение. Разве что под критикой имелось в виду именно «облаивание», но это не есть критика. Глубокое качественное произведение привлекает к себе профессиональных критиков, находящих там скрытые смыслы и подтексты. А поругаться. это зачастую связано не столь с произведением. как с личным состоянием «критика», желающего сегодня с утра хоть что-то да «облаять».
Ок, поняла. Просто была мысль, что есть какой-то свой общий критерий, помогающий понять, где автор вложил, душу, а где — нет. В ином случае. я возвращаюсь к одному из первых своих Вам ответов — возможно, Вы просто в данный момент не на одной волне с автором? Стоит ли кого-то обвинять за веселый смех, когда Вам грустно, или сердиться за печальную мелодию, когда весело Вам?.. Это категории восприятия на уровне души и ее состояний. А вот почему автор не сумел передать Вам свое настроение. заразить им — скорее вопрос техники и мастерства, а не степени вложенной души.
Потому именно замечание об отсутствии души действительно обидело гораздо более всего остального. Лично я в данном конкурсе всегда участвую исключительно по движению души, иллюстрируя то, что зацепило меня лично. Я не художник, не профессионал, но в меру интуиции и хоть каких-то умений стараюсь передать свое восприятие, свои ощущения от того или иного произведения.
… хмм… В который раз убеждаюсь. что эмоциональная критика — величайшее ЗЛО. Обоснованные замечания профессионала и пользы больше приносят и без всякой на то потребности не задевают ничьи чувства.
Все же, если бы каблуки были подкованные, критик потоптался бы по мастерству и технике — а не наобум да пальцем в небо — души судить)
Оффтопик
Не, я все понимаю, если кипеш ради кипеша — можно же и на стиходром прийти огульно обвинить, особенно авторов самых технически идеальных и длинных строф — в бездушности)
Это сфера именно мастерства, и лично я ни слова не сказала бы в ответ на претензии к технике. замыслу. мастерству. Но относительно вложенной души (извините, категория субьективная) за свои работы отвечаю — Вы глубоко ошибаетесь. Техники, фантазии. мастерства — могло и не хватить. Но мою душу мерить транспортиром просто не позволю.
мне сегодня подумалось… хочется и бегать, но иметь себе этакое оправдание в виде мерзопакостной погоды. чтобы хоть денек с чистой совестью никуда не бежать)))
… продолжение, ч.3
Человек может лучше понять-осознать себя, сместив локус контроля (точку зрения и восприятия), увидев себя немного со стороны. Часто, особенно в художественной литературе, в роли такого стороннего созерцателя могут выступать дети, животные, даже роботы или же — извечно-традиционно — второе я «сильных мира сего» — шуты. Каждый, выходящий за грань среднестатистической «нормальности» может представить незаангажированный взгляд на оную «нормальность» и степень ее адекватности.
Итак, что меняется «От перемены места»? Король и шут в установленной системе могут меняться местами, не изменив ни хода будничных событий, ни сути своих «должностей», где «На троне сидящий дурак — король, А прочим — шутить и петь». Хорошая, острая сатира стихотворения вполне емко и лаконично вскрывает суть традиционных общественных устоев.
Тот же вопрос обмена местами и ролями в социуме затронут и в рассказе «Свободный шут, или Разговор под вечер», где становится очевидным, насколько сильно человеком и его жизнью может руководить его роль в обществе. Рассказ мне показался скорее началом чего-то большего, по крайней мере. интерес узнать, что произойдет дальше, остался.
Весьма схожие впечатления оставил и рассказ «Каждому по потребностям или Спой, паяц», где от перемены слагаемых общества могут кардинально поменяться их судьбы, ничем не затрагивая общие устои. После такого рассказа поневоле задумаешься. — столь ли многое зависит от того, что мы «должны» делать, или, все же, важнее то, чего мы действительно хотим?
Возможно, больше ответов на эти вопросы или, по крайней мере, путей для размышлений, найдем в эссе «Краденые истины», содержащем россыпь жизненных афоризмов. Довольно интересная работа, дающая стимул и простор собственным мыслям читателя.
Собственно, когда человек устает от мира реального, он находит спасение в фантазиях и в вере. Это вещи неравноценные и не связанные, но одинаково успокаивающие нашу боль от жизни.
В рассказе-фентези «Вера?» видим чистый мир восприятия ребенка, преобразующего окружающую действительность. Технически и стилистически к рассказу есть вопросы, но основной посыл — делать добро, верить в спасение — ясен и преподнесен художественно достоверно. Второй вопрос (заключенный в самом названии) — кто знает больше, скептик или верующий, — остается открытым для читателей.
В миниатюре «Дежурный искин» видим мир, где связи между людьми настолько истончились, что только искусственный интеллект «железяки» и может попытаться их восстановить, сохранив равновесие жизни.
Тему технологизации мира и отчуждения человека продолжает рассказ «Настоящий зоопарк» — этакий мини-хоррор, прямо оглушающий своей атмосферой и совершенной беззащитностью человека перед машинами и сторонним интеллектом/силой.
(… окончание следует)
А в этом комменте Вы также не видите употребления всуе христианской терминологии?
Ну, если уж человек решил кого-то там ранить, негоже идти на попятный. Факт состоялся, а извинения… в случаях фарисейского жонглирования некоторыми словами тем более теряют свою ценность и истинность.
Не стоит про «греховное мнение», про «посмела», и «дурой»… За свои слова нужно отвечать. Сказали — нет души — будьте любезны объяснить. Большего никто не требовал.
Ведь вполне могло оказаться. что Вы правы. Но оказалось, что имхо и есть сплошное имхо и празднословие.
Началось-то с суда — есть душа или нет оной)
А я о чем, собственно говоря )))Вернемся к Библии — «Не судите, да не судимы будете».
Извенения в отредактированных комментах видно не сразу. Разве что автор, как сейчас, об них сказал)
Вот почему, когда руководствуемся в критике и оценках исключительно субъективным фактором, стоит пытаться делать это максимально корректно и безэмоционально, тем более, не притягивая туда в том числе и библейские постулаты.
Сразу сказала. что сие есть особенность моего восприятия. однако же. существует и заповедь — «Не поминай всуе».Не люблю играться такими вещами. а тех. кто, как мне кажется, играет, неминуемо подозреваю в фарисействе.
Спасибо, обоснуев наконец достаточно.
Надеюсь, очевидно, что каждый колодец может, в принципе, ответить так, что мало не покажется. и не чисто из вредности, а потому как… душа слишком загадочная и непредсказуемая стихия)
Хдеее?
Хоть подержаццо дайте ))))
Услышать четкие критерии, по которым определяете наличие-отсутствие души в работы. Если это имхо, как вытекает из коммента от 17.56, вопрос считаю закрытым.
Мое личное восприятие. но коробит от использования евангельских, библейских выражений как единственного «подтверждения» своего имхо, и вообще, употребление их всуе. Не тут ли затирается душа?Эмм… ничего не было сказано о словарном запасе. было аналогичное Вашему — об отсутствии души. Точнее. о том. что конкретный читатель ее там не нашел. Вполне логично. что данный поэт не нашел в худ.работах того читателя души. Сие есть имхо на имхо. а вывод — люди просто на разных волнах. О чем тут спорить? Да и не о чем, кроме того, что кому-то хватило не ставить свое глубоко субъективное восприятие-неприятие во главу угла, и уж, тем более, обобщать.
йес, щи изз )))
В итоге — все свелось исключительно к имхо. Что и требовалось доказать.
А Вы слышали такое — «Красота — в глазах смотрящего»?..
Да. что участники. что зрители тут в основном — не профессионалы. Однако когда мы критикуем хотя бы строфику и рифмы с стихе, пунктуацию, — все же руководствуемся общими правиласи. и можем сказать, что объективно могло повредить впечатлению от работы. В Вашем отзыве, следовательно, голое имхо, при том касающееся скорее лично авторов. душу не вложивших. нежели их работ. Что действительно обидно, т.к. необоснованно задевает личность.
Речь о чем? О том, что за свои слова нужно отвечать, их нужно обосновывать. При попытке услышать вразумительное объяснение услышала от Вас сначала диагноз как объяснительную. а потом все действительно скатилось к имхо. С чего и стоило начинать. Не прикрываясь всуе евангельской терминологией.
Один читатель в тех стихах точно увидел только высокую технику и полное отсутствие души. Совершенно ничего интроспективного.я тут отвлеклась на критических критиков-душеведов… Все хочу добыть секрет приборчика, измеряющего душу… не дают ((((
Например — жутко хочу услышать критерии измерения степени вложенности в работу души. А их нету.
Что для Вас уровень? Имхо, в двух словах об этом не столь сложно сказать, обрисовав критерии, по которым беретесь судить работы.
А вот я могу и добавить из давно сформировавшихся впечатлений)) Технически —
Крайне странное суждение. Разве что под критикой имелось в виду именно «облаивание», но это не есть критика. Глубокое качественное произведение привлекает к себе профессиональных критиков, находящих там скрытые смыслы и подтексты. А поругаться. это зачастую связано не столь с произведением. как с личным состоянием «критика», желающего сегодня с утра хоть что-то да «облаять».Ок, поняла. Просто была мысль, что есть какой-то свой общий критерий, помогающий понять, где автор вложил, душу, а где — нет. В ином случае. я возвращаюсь к одному из первых своих Вам ответов — возможно, Вы просто в данный момент не на одной волне с автором? Стоит ли кого-то обвинять за веселый смех, когда Вам грустно, или сердиться за печальную мелодию, когда весело Вам?.. Это категории восприятия на уровне души и ее состояний. А вот почему автор не сумел передать Вам свое настроение. заразить им — скорее вопрос техники и мастерства, а не степени вложенной души.
Потому именно замечание об отсутствии души действительно обидело гораздо более всего остального. Лично я в данном конкурсе всегда участвую исключительно по движению души, иллюстрируя то, что зацепило меня лично. Я не художник, не профессионал, но в меру интуиции и хоть каких-то умений стараюсь передать свое восприятие, свои ощущения от того или иного произведения.
… хмм… В который раз убеждаюсь. что эмоциональная критика — величайшее ЗЛО. Обоснованные замечания профессионала и пользы больше приносят и без всякой на то потребности не задевают ничьи чувства.
Еще раз — каблуки должны быть подкованными.
уже есть часть 2 ))) еще будет, думаю, одна.
Работы сами в процессе группируются ))
Почему не сейчас, если все равно не голосуете? И почему в личке?
Публичные заявления должны сопровождаться публичными же обоснованиями.
Не, мне реально интересно, по каким критериям определяете наличие-отсутствие души в произведении.
Обоснуйте, и никаких претензий.
Ибо пока что все что сделал зритель —
— в то время, как авторы работ таки сделали больше, и в любом случае заслужили хотя бы обоснованную критику, а не огульные обвинения…Так ведь и зрителей можно назвать «слепыми», «зашоренными», «не с той ноги вставшими».
Жду от Вас анализа работ или хотя бы критериев, коими руководствуетесь в определении «бездушности» произведения.
writercenter.ru/blog/igra-eskizy/hudozhestvennaya-igra-eskizy-23-golosovanie.html#acomment_id_1787938 — тут дописала в офф.
Все же, если бы каблуки были подкованные, критик потоптался бы по мастерству и технике — а не наобум да пальцем в небо — души судить)
Не, я все понимаю, если кипеш ради кипеша — можно же и на стиходром прийти огульно обвинить, особенно авторов самых технически идеальных и длинных строф — в бездушности)
ага, ответ критикам
))))
там еще прозой дописала, если что)
Умеете же на каблуках да по трудовым мозолям…
ы)))
мне сегодня подумалось… хочется и бегать, но иметь себе этакое оправдание в виде мерзопакостной погоды. чтобы хоть денек с чистой совестью никуда не бежать)))