спасибо, польщён

тут ответил

и так, что мы видим из данного обзора?

оставим оценки за скобками, потому что они — часть игры конкурса и каждый участник имеет полное и неотъемлемое римское право оценивать так, как бох ему на душу положил

рассмотрим содержательную часть

с асмых первых строк, несмотря не некоторую растерянность Критика, нам становится ясно, что Критик не просто так Критик, а имеет некоторое представление

он, в смысле, Критик, даже как бы теоретически подготовлен, имеет понятие о балластных словах, они же стоп-слова, они же (согласно некоторых теорий и воззрений) слова-паразиты не несущие никакой смысловой информации и затрудняющие восприятие текста

однако Критик не учитывает в данном пассаже, что существует ещё и понятие темпоритма произведения, для выявления внутреннего поддтекста и внешнего текста, которое артист, чтец или музыкант, может разнообразить интонационно, используя ритмическую акцентуализацию, люфт-паузы, и разное другое многообразие

у Автора же есть только буквы и пробелы

даже знаками препинания Автору не вольно баловаться — тут же набегают знатоки и возопят, что тут запятая пропущена, а тут её низя по правилам, что тире ставить надо там и только там, где надо ставить тире, а где не надо — там и не надо ставить, иначе получишь двойку по русскому

и вот тут-то на помощь Автору сбегаются икты, пиррихии и спондеи, при том, не сами по себе сбегаются, Автор призывает их с помощью этих самых слов-паразитов, не несущих никакой полезной информации, а только интонационную окраску, и с их-то помощью автор и волен рисовать и звуковые образы и эмоциональные перепады и ещё много чего волен, если они есть в палитре автора наряду с, например, плеоназмами и прочими синекдохами

собственно, это и есть ответ на некоторое недоумение Критика, что «чем-то завораживает»

заворожить, заболтать, запудрить мозги — эту вот цель Автор, если честно, преследовал не в меньшей мере, чем увлечь и просветить Читателя

с судьями, конечно не спорят, но прокомментировать-то можно?

чтобы не засорять игровой топик к позволения критика скопирую сюда, чтобы не потерялось, как повод для дискуссии (ох, мну хлебом не корми, дай поспориить)

Алиелейса

15. (10). анс, часть четвертая, глава шестая

©Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой разум. — Какое совпадение! Как раз, читая, думала: я недостаточно умна для адекватного восприятия этого произведения. И вдруг в конце такая цитата! )))

Вообще теряюсь.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 балла. Из-за изобилия балластных слов возникает ощущение, что скачут мысли.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3 балла. В системе измерений автора, должно быть, возможно всё, но… достоверность чего оцениваем? Личной авторской философии?

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 балла из вежливости. Трудно вычленить сюжет.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 6 баллов. Диалоги есть, читабельны.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Ви-и-и-жу… Вижу хотя бы автора.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 балла. Ещё раз о балластных словах.

Озадачил меня Валентин Васильевич, ой озадачил. Пришлось погрузиться в эти дурные материалы по всяким там эзотерикам. Это у нас Босс любитель прошерстить, в надежде откопать в навозе жемчужное зерно, а я так и нет вовсе. Я же всё-таки физик, как и Валентин, в одной группе всё-таки учились, все лабы вместе делали. Вот за ним-то я как раз этих склонностей никогда не наблюдал. Да и то, чем он сейчас занимается, ой как далеко от всей этой лабуды.

—

Смотрите, что выдает Адвего на этот отрывок: Количество слов 76, Количество стоп-слов 38. Ровно половина!!!

7 — Завлекательность текста в целом — 4 балла. Всё же не на двойку — чем-то завораживает. Скорее, даже не философией, а самой личностью автора.

8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 9 баллов за абсолютную честность — «не для всех». Не десять потому, что с таким количеством стоп-слов в голове Автор Вселенную не спасет, хотя это и заявлено в Аннотации.

 

Этот комментарий, несомненно, писался мной с дружелюбной иронией потому, что личность Автора привлекает и вызывает симпатию. Оценки выставляла максимально честно. Ничего не поняла, но красиво ©, моё).

повезло

ну ф аффрике у фсех фся спина чорная

и ни адана ссука не сказала, што у тя фся спина белая?

мну сказала

ну эта… я-то буду играть в одни ворота

так шшта стоять-бояццо

ну поехали, помолясь

отннюдь

я дал ссылку на первое, что попалось

а их там много (оцифровок с разным качеством)

в сети (если поискать) можно кажется и HD найти (бесплатно!)

но это качать надо

стареем, да

но это не, не клубничка, это даже не дежавю

это, как паэт сказал: «когда я итожу, то, что прожил, и роюсь в днях, ярчайший где»©

вот такая красивая картинка из детства всплыла

а мну… а мну смотрели это в пубертатном возрасте на огромном экране в переполненном кинозале за 25 копеек (и без проблем с переводом)

вспомнилось, вот

пол цывиточка заработали

Но, имхо, процент качественных текстов выше среди платной литературы, чем среди бесплатной

и на каком калькуляторе?

недокрючилось

щас колдану:

трах-тибидох!

получилось?

и глупо надеяться состричь с кого-то за это деньги.

просто надо состричь и фсё

какие вы маленькие

в смысле юные и с незабитой всякой юрындой памятью