4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 7 Кстати сказать, оценку я снизила и из-за того, что в диалоге пишете «Вы» с большой буквы. Производит крайне неприятное впечатление о героях, кстати. Не знаю, почему.
5 — Герои — верите им? Видите их? 6
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 8
7 — Завлекательность текста в целом 8
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? 7 оценку снизила из-за «не для всех». Текст и вправду не для всех, на зачем же людей вот так сразу унижать?
18. (4). Авиенда, пролог, Первая глава, 1/2 второй главы
19. (23). Аф Морган Лидия, ссылка
20. (5). Gatto Sonja, ссылка )
21. (7). Анна Анакина, главы с 1 по 4
22. (25). Никольский Игорь ссылка
16. (9). Троицкий Андрей, глава первая
Поскольку произведение первое из прочитанных мной на конкурсе – пусть это будет как бы эталоном (в смысле оценки) – пусть это будет 7 (на 8 пишу я, на 9 – Лев Толстой и наше всё Пушкин, 10 – господу нашему и ихнему и другим тоже культовым талмудам, коранам и прочим типитакам и ведам (шутка))
Потому по всем пунктам ставлю высший балл (а вдруг кто из последующих… ну вы понили):
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 7
оставим оценки за скобками, потому что они — часть игры конкурса и каждый участник имеет полное и неотъемлемое римское право оценивать так, как бох ему на душу положил
рассмотрим содержательную часть
с асмых первых строк, несмотря не некоторую растерянность Критика, нам становится ясно, что Критик не просто так Критик, а имеет некоторое представление
он, в смысле, Критик, даже как бы теоретически подготовлен, имеет понятие о балластных словах, они же стоп-слова, они же (согласно некоторых теорий и воззрений) слова-паразиты не несущие никакой смысловой информации и затрудняющие восприятие текста
однако Критик не учитывает в данном пассаже, что существует ещё и понятие темпоритма произведения, для выявления внутреннего поддтекста и внешнего текста, которое артист, чтец или музыкант, может разнообразить интонационно, используя ритмическую акцентуализацию, люфт-паузы, и разное другое многообразие
у Автора же есть только буквы и пробелы
даже знаками препинания Автору не вольно баловаться — тут же набегают знатоки и возопят, что тут запятая пропущена, а тут её низя по правилам, что тире ставить надо там и только там, где надо ставить тире, а где не надо — там и не надо ставить, иначе получишь двойку по русскому
и вот тут-то на помощь Автору сбегаются икты, пиррихии и спондеи, при том, не сами по себе сбегаются, Автор призывает их с помощью этих самых слов-паразитов, не несущих никакой полезной информации, а только интонационную окраску, и с их-то помощью автор и волен рисовать и звуковые образы и эмоциональные перепады и ещё много чего волен, если они есть в палитре автора наряду с, например, плеоназмами и прочими синекдохами
собственно, это и есть ответ на некоторое недоумение Критика, что «чем-то завораживает»
заворожить, заболтать, запудрить мозги — эту вот цель Автор, если честно, преследовал не в меньшей мере, чем увлечь и просветить Читателя
с судьями, конечно не спорят, но прокомментировать-то можно?
чтобы не засорять игровой топик к позволения критика скопирую сюда, чтобы не потерялось, как повод для дискуссии (ох, мну хлебом не корми, дай поспориить)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 балла. Из-за изобилия балластных слов возникает ощущение, что скачут мысли.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3 балла. В системе измерений автора, должно быть, возможно всё, но… достоверность чего оцениваем? Личной авторской философии?
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 балла из вежливости. Трудно вычленить сюжет.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Ви-и-и-жу… Вижу хотя бы автора.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 балла. Ещё раз о балластных словах.
Озадачил меня Валентин Васильевич, ой озадачил. Пришлось погрузиться в эти дурные материалы по всяким там эзотерикам. Это у нас Босс любитель прошерстить, в надежде откопать в навозе жемчужное зерно, а я так и нет вовсе. Я же всё-таки физик, как и Валентин, в одной группе всё-таки учились, все лабы вместе делали. Вот за ним-то я как раз этих склонностей никогда не наблюдал. Да и то, чем он сейчас занимается, ой как далеко от всей этой лабуды.
—
Смотрите, что выдает Адвего на этот отрывок: Количество слов 76, Количество стоп-слов 38. Ровно половина!!!
7 — Завлекательность текста в целом — 4 балла. Всё же не на двойку — чем-то завораживает. Скорее, даже не философией, а самой личностью автора.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 9 баллов за абсолютную честность — «не для всех». Не десять потому, что с таким количеством стоп-слов в голове Автор Вселенную не спасет, хотя это и заявлено в Аннотации.
Кублицкая Инна
напомнило Анчарова «Записки странствующего энтузиаста». Ощущение, что читать надо все целиком, а так страдают оценки по некоторым пунктам.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 8
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 7 Кстати сказать, оценку я снизила и из-за того, что в диалоге пишете «Вы» с большой буквы. Производит крайне неприятное впечатление о героях, кстати. Не знаю, почему.
5 — Герои — верите им? Видите их? 6
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 8
7 — Завлекательность текста в целом 8
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? 7 оценку снизила из-за «не для всех». Текст и вправду не для всех, на зачем же людей вот так сразу унижать?
Вот-вот.
Шило в заднице не утаишь!
скажем так: у мну нет претензий
ни по одному из пунктов
а от и почитаем, кто уложится
мой список:
16. (9). Троицкий Андрей, глава первая
17. (18). Даркталион Олеся Дмитриевна, читаем
18. (4). Авиенда, пролог, Первая глава, 1/2 второй главы
19. (23). Аф Морган Лидия, ссылка
20. (5). Gatto Sonja, ссылка )
21. (7). Анна Анакина, главы с 1 по 4
22. (25). Никольский Игорь ссылка
Поскольку произведение первое из прочитанных мной на конкурсе – пусть это будет как бы эталоном (в смысле оценки) – пусть это будет 7 (на 8 пишу я, на 9 – Лев Толстой и наше всё Пушкин, 10 – господу нашему и ихнему и другим тоже культовым талмудам, коранам и прочим типитакам и ведам (шутка
))
Потому по всем пунктам ставлю высший балл (а вдруг кто из последующих… ну вы понили
):
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 7
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 7
5 — Герои — верите им? Видите их? — 7
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 7
7 — Завлекательность текста в целом — 7
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 6
Вполне понятная последовательность событий и поступков
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 7
С фантдопом нет проблем
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 5
Линейный сюжет, без заморочек
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 6
Замечаний практически нет, иногда даже остроумные
5 — Герои — верите им? Видите их? – 6
Вполне живые персонажи
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 5
Текст практически не вычитан, опечатки почти в каждом абзаце
7 — Завлекательность текста в целом – 5
Нимаё, мне трудно судить
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 5
Вполне адекватна тексту
А вот тут-то я и тип призадумался
Думаете пачиму?
Патаму шта я ащщутил когнитивный диссонанс
Думаете пачиму?
Да просто патамушта это или «из пушки по воробьям» или…ну я низнаю, какое или
Не читают читатели «этого» «это»
Они его «пролистывают»
А если так, то зачем?
И для кого?
Те, кто смог бы реально оценить, «сюда» просто не придут
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 8
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 8
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 8
5 — Герои — верите им? Видите их? — 9
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 6
7 — Завлекательность текста в целом — 8
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 7
А чо, хорошо ведь
Я пожалуй даже и кусаться не буду, только похвалю (цифирьками)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 8
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 8
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 8
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 7
5 — Герои — верите им? Видите их? — 8
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 9
7 — Завлекательность текста в целом — 7
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 7
Ну эта… всё вполне соответствует
Может быть издано, читатели будут
Жанр, завлекательность, мастерство – всё вполне себе на уровне, всё соответствует
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 6
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 6
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 5
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 7
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 6
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 7
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — 4
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 2
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 3
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 2
спасибо, польщён
тут ответил
и так, что мы видим из данного обзора?
оставим оценки за скобками, потому что они — часть
игрыконкурса и каждый участник имеет полное и неотъемлемое римское право оценивать так, как бох ему на душу положилрассмотрим содержательную часть
с асмых первых строк, несмотря не некоторую растерянность Критика, нам становится ясно, что Критик не просто так Критик, а имеет некоторое представление
он, в смысле, Критик, даже как бы теоретически подготовлен, имеет понятие о балластных словах, они же стоп-слова, они же (согласно некоторых теорий и воззрений) слова-паразиты не несущие никакой смысловой информации и затрудняющие восприятие текста
однако Критик не учитывает в данном пассаже, что существует ещё и понятие темпоритма произведения, для выявления внутреннего поддтекста и внешнего текста, которое артист, чтец или музыкант, может разнообразить интонационно, используя ритмическую акцентуализацию, люфт-паузы, и разное другое многообразие
у Автора же есть только буквы и пробелы
даже знаками препинания Автору не вольно баловаться — тут же набегают знатоки и возопят, что тут запятая пропущена, а тут её низя по правилам, что тире ставить надо там и только там, где надо ставить тире, а где не надо — там и не надо ставить, иначе получишь двойку по русскому
и вот тут-то на помощь Автору сбегаются икты, пиррихии и спондеи, при том, не сами по себе сбегаются, Автор призывает их с помощью этих самых слов-паразитов, не несущих никакой полезной информации, а только интонационную окраску, и с их-то помощью автор и волен рисовать и звуковые образы и эмоциональные перепады и ещё много чего волен, если они есть в палитре автора наряду с, например, плеоназмами и прочими синекдохами
собственно, это и есть ответ на некоторое недоумение Критика, что «чем-то завораживает»
заворожить, заболтать, запудрить мозги — эту вот цель Автор, если честно, преследовал не в меньшей мере, чем увлечь и просветить Читателя
с судьями, конечно не спорят, но прокомментировать-то можно?
чтобы не засорять игровой топик к позволения критика скопирую сюда, чтобы не потерялось, как повод для дискуссии (ох, мну хлебом не корми, дай поспориить
)
повезло
ну ф аффрике у фсех фся спина чорная![*crazy2*]( "*crazy2*")
и ни адана ссука не сказала, што у тя фся спина белая?
мну сказала
ну эта… я-то буду играть в одни ворота
так шшта стоять-бояццо![*bos*]( "*bos*")
ну поехали, помолясь
отннюдь
я дал ссылку на первое, что попалось
а их там много (оцифровок с разным качеством)
в сети (если поискать) можно кажется и HD найти (бесплатно!)
но это качать надо
стареем, да
но это не, не клубничка, это даже не дежавю
это, как паэт сказал: «когда я итожу, то, что прожил, и роюсь в днях, ярчайший где»©
вот такая красивая картинка из детства всплыла